Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АБ «Девон-Кредит» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, признании права собственности на автомобиль, обязании ГИБДД ОМВД России по <адрес> поставить на учет автомобиль на имя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АБ «Девон-Кредит» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, признании права собственности на автомобиль, обязании ГИБДД ОМВД России по <адрес> поставить на учет автомобиль на имя истца.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи серии б/н, также между ним и ФИО5, был подписан акт передачи-приемки АМТС, согласно которому ФИО6 передал ему транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ он в очередь оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> В связи с покупкой транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах, он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию для постановки на учет транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, он прошел осмотр данного транспортного средства, о чем имеется отметка сотрудника ДПС на указанном заявлении. И после этого сдал документы на регистрацию транспортного средства. Однако на учет указанный автомобиль не поставили, в связи с тем, что на транспортное средство марки <данные изъяты>, №, № кузова № судебным приставом-исполнителем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия, а так же запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ему не было известно и не могло быть известно. Следовательно, он являюсь добросовестным приобретателем. На сегодняшний день, он управляет указанным автомобилем, кроме того ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис на его имя. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за ним. Обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> поставить на учет транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № № кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

АБ «Девон-Кредит» (ПАО) был привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

На судебное заседание ответчик ФИО3, соответчик АБ «Девон-Кредит» (ПАО), третьи лица Туймазинский МО СП УФССП России по РБ, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, соответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Во исполнение условий договора ФИО2 заплатил покупную цену в сумме <данные изъяты>.

Приобретя автомобиль, истец застраховал свою гражданскую ответственность.

В регистрации права собственности на автомобиль органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на него судебным приставом исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> задолженность по оплате неустойки. Всего <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу АБ «Девон-Кредит» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Туймазинским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, взыскатель АБ «Девон-Кредит» (ПАО), предмет задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО3, а договор купли-продажи между ФИО3 и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Таким образом, доводы о добросовестности приобретателя как основание для признания права собственности за истцом на спорный автомобиль не подлежат также удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АБ «Девон-Кредит» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № признании права собственности на автомобиль, обязании ГИБДД ОМВД России по <адрес> поставить на учет автомобиль на имя истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева