Приговор № 1-228/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 15 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО2

защитника Алиева Д.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1)03.04.2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ФИО2, <данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к погребу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где при помощи <данные изъяты> незаконно проник внутрь <данные изъяты>, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В. и защитник Алиев Д.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считают правильной.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, просила о рассмотрении уголовного дела без её участия, заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, и просила их удовлетворить. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела. ФИО1 как гражданский истец, согласно искового заявления, просила взыскать с подсудимого ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание без ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и предусмотренных законном оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.04.2017 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно, так как подсудимый ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения вышеуказанного приговора.

Гражданский иск ФИО1 следует удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объеме.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО1, <данные изъяты> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Осинники – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из - под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей 15 августа 2017 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.04.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 299 УПК РФ взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить в собственности у законного владельца гр. ФИО1, <данные изъяты> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов