Приговор № 1-251/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-251/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 7 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

14.02.2018 Зиминским городским судом Иркутской области по ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 109 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 19.08.2022,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 18.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 г. в период времени с 19-ти до 23 час. 06 мин ФИО1 совместно со своей супругой ФИО6 и знакомым Свидетель №1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в кухне. В ходе распития спиртного ФИО6,Ю. дала повод для ревности супругу, в связи с чем ФИО1 учинил ссору сначала с Свидетель №1, а затем с ней. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений из ревности к супруге вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в живот потерпевшей ФИО6, а также в область левого бедра последней, причинив последней телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением - большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и его петель, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 3000 мл крови и 700 гр. ее свертков) и обильной кровопотери, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны левого бедра, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть потерпевшей ФИО6 от одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением - большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и его петель, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 3000 мл крови и 700 гр. ее свертков) и обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вначале заявил о частичном признании вины в совершении установленного судом преступления, так как не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, нанес ей ножевые ранения по неосторожности, в момент борьбы с Свидетель №1. Однако затем, подтвердив свои показания, данные при расследования дела, показал, что умышленно убил из жену из ревности, вину в содеянном полностью признает.

При конкретизации обстоятельств показал, что за время совместного проживания с потерпевшей - супругой ФИО13 неоднократно высказывал ей и ее матери ФИО14 претензии по поводу пьянства потерпевшей, хотел, чтобы она исправилась, так как очень ее любил.

**.**.** весь день находился на работе, вечером там же немного выпил, после чего пришел к матери ФИО13 пожаловаться на то, что ее дочь не перестает употреблять спиртные напитки, предложил ее забрать к себе. ФИО14 отказалась. Далее купил в магазине водки и продуктов питания и направился домой на <адрес>, не ожидая, что супруга там не одна. Она сидела на кухне на коленях с Свидетель №1 и целовалась. Увидев это, спокойно предложил ей уйти из дома к любовнику. Затем стал употреблять спиртные напитки. За столом возникла ссора с супругой, которая говорила, что не будет с ним жить. ФИО13 вела себя агрессивно, встала, подошла к нему и начала размахивать руками. Тогда взял ее за руки и в этот момент за потерпешую вступился Свидетель №1 с требованиями успокоиться. Однако ФИО15 не оставляла намерений ногтями оцарапать ему лицо. Свидетель №1 начал с ним потасовку, первым нанес ему удар в лицо, повалил на пол, где продолжил избивать. В какой то момент удалось вырваться, встал на ноги, подошел к столу и взял кухонный нож с деревянной ручкой длиной около 15-20 см. Этим ножом замахнулся на Свидетель №1, порезав ему руку, и неожиданно для себя случайно задел ножом ФИО13, которая сидела на пуфике позади Свидетель №1. Далее нанес супруге еще 1 удар по телу в тот момент, когда снова замахнулся на Свидетель №1.

В ходе допроса подсудимый ФИО1 уточнил свои показания, пояснив, что все-таки на момент нанесения ударов ножом ФИО13 Свидетель №1 дома не было. Не видел также и ФИО14. Супругу ткнул ножом 2 раза в живот, так как она говорила, что не хочет с ним жить. Первый удар наносил ей, когда она стояла, а второй после того, как присела на пуфик. После этого спросил ФИО13, нужно ли вызывать скорую помощь, однако та отказалась. Супруга была одета в халат без пуговиц.

Однако данные показания подсудимого ФИО1 противоречат показаниям, данным им при расследовании уголовного дела **.**.** в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте происшествия, проведенной с использованием видеофиксации, которые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены (т. 1, л.д. 48-52, 61-64).

Из этих аналогичных друг другу показаний, данных ФИО1 в присутствии своего защитника Муранской Е.Н., следует, что когда увидел, что супруга целуется с Свидетель №1, был взбешен, не контролировал себя. С силой толкнул Свидетель №1, отчего вместе с ним упали на пол и стали драться. В ходе борьбы захотел проучить Свидетель №1, чтобы не лез к его супруге и когда поднялись с пола, взял со стола нож и наотмашь нанес им 1 удар последнему, который в этот момент перехватил его руку, в результате чего порезался. Когда Свидетель №1 убежал, ФИО13 стала говорить, что не любит его, начала его толкать, говорить, чтобы уходил из дома. Разозлившись, стал бить супругу ножом, целился в живот. Нанес ей несколько ударов, после которых ФИО13 обмякла и села на пуфик. Понял, что убил потерпевшую.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, уточнил, что давал их добровольно, без принуждения. Сразу при допросе несколько перепутал события. Убийство ФИО13 совершил из ревности. По этому поводу очень переживает.

Оценивая первоначально данные ФИО1 показания о неосторожном характере своих действий по отношению к потерпевшей и об отсутствии умысла на убийство при обстоятельствах, когда имел намерение ударить ножом Свидетель №1, суд признает недостоверными. Эти пояснения подсудимого опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей ФИО6, тогда как показания подсудимого, данные им в стадии предварительного следствия, об умышленном характере своих действий, направленных на убийство потерпевшей из ревности, являются достоверными.

Допросы в качестве подозреваемого **.**.** проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение вины ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей, согласующихся с представленными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО13 Нина приходилась ей дочерью. Последняя вела неправильный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием своих детей, поэтому была лишена родительских прав. Несмотря на это ФИО16 была для нее опорой в жизни. Дочь очень любила и жалела, так как она была инвалидом 3-ей группы по психическому заболеванию, за период совместной жизни с подсудимым ФИО13 подвергалась с его стороны постоянному физическому насилию из-за ревности последнего. Дочь проживала с супругом, за несколько недель до смерти из-за ссоры с ней не разговаривала. По месту жительства последней на <адрес> никогда не была. О смерти ФИО22 узнала от сына ФИО14, который рассказал, что **.**.** вместе с другом Свидетель №1 находился в доме дочери, где в отсутствие ФИО13 употребляли спиртные напитки. Затем пришел подсудимый и в отсутствие сына, пока тот вышел за ограду, убил ФИО28, в чем затем признался, когда ФИО14 зашел в дом вместе с их соседкой. Подробности убийства не знает. Из-за смерти дочери сильно переживает, часто плачет и скучает по ней, поддерживает заявленные в ее интересах иск Зиминского межрайонного прокурора и за причиненные нравственные страдания просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и строго его наказать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в день гибели сестры ФИО13 ФИО23 вместе с другом Свидетель №1 находились у нее дома в отсутствие подсудимого ФИО13, пока тот был на работе. В ходе употребления спиртных напитков ФИО17 по-дружески целовалась с Свидетель №1 и сидела у него на коленях. Так сестра делала неоднократно, находясь в одной компании с Свидетель №1, поэтому напоминал ей о том, что она замужем. Когда ФИО13 пришел с работы, по просьбе ФИО24 вышел в ограду, чтобы найти ее очки. Сестра в этот момент ссорилась с ФИО13. Что происходило между ними в доме, не знает. Через некоторое время выбежал Свидетель №1 и сказал, что подсудимый порезал ему руку, после чего убежал. В дом не заходил до появления соседки ФИО25, с приходом которой понял, что сестра мертва. Обстоятельства ее гибели не знает. Видел, что у ФИО13 были руки в крови.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоял в дружеских отношениях с потерпевшей - ФИО13 Ниной. **.**.** вместе с братом последней - ФИО14 приехали к ней по месту проживания в дом на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Позже с работы приехал подсудимый ФИО13. В присутствии супруга ФИО18 поцеловала его в щеку, что разозлило подсудимого и он замахнулся ударить потерпевшую. Однако его руку перехватил, не позволив это сделать. ФИО13 не успокоился. Тогда повалил его на пол, после чего стали между собой бороться, нанося друг другу удары кулаками рук по лицу и другим частям тела. По физической силе превосходил подсудимого. ФИО13 сначала успокоился и поднялся на пол, а затем стал предлагать ему вступить с ФИО13 в интимную связь. Далее подсудимый продолжил ссору и опять стал с ним бороться, в ходе чего неожиданного взял со стола кухонный нож. Испугавшись, взялся правой рукой за лезвие ножа, чтобы вырвать его из рук ФИО13, в результате чего последний потянул нож на себя и порезал ему средний палец правой руки. В страхе, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из дома. ФИО13 бежал за ним до ограды, затем отстал. С разрезанным пальцем прибежал к другу, проживающему в <адрес>, который вызвал скорую помощь. После оказания медпомощи в больнице снова вернулся к другу. Позже подъехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО13 ФИО19 мертва. Выбегая из дома ФИО13, потерпевшая оставалась в доме. Телесных повреждений у нее не было. ФИО14 в это время находился в ограде, где по просьбе ФИО26 искал ее очки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> в двухквартирном доме, где по соседству с ней через стенку жили супруги ФИО1 и ФИО20, которые арендовали этот дом с июня 2023 года. Жили они дружно, не ссорились. ФИО13 занимался огородом, в отличие от ФИО27, которая за несколько недель до своей смерти стала употреблять спиртные напитки. **.**.** днем соседка находилась дома без супруга, с двумя молодыми людьми, употребляла спиртные напитки, слушала музыку. Примерно в 22 часа или позже услышала через стенку, что в кухне дома ФИО13 ссорятся и происходит какая-то потасовка. Затем ФИО21 2 раза крикнула: «Помогите!». На этот крик направилась в дом соседей. Входная дверь на веранду и в дом были открыты настежь. В ограде дома стоял незнакомый ей парень, который со стороны огорода сказал, что там происходит семейная драма. Зайдя в дом, обнаружила ФИО29, лежащую ничком на пуфике. Рука у потерпевшей свисала на пол, рядом ней была кровь. Рядом на диване лежал вниз лицом ФИО13. Стала дергать его за плечо, на что Денис сказал: «Я ее убил». После этих слов вышла из дома и вызвала сотрудников полиции. Орудие убийства, раны на теле потерпевшей не видела. По приезду сотрудников полиции в дом ФИО13 наблюдала, как последнего выводили из ограды. В этот момент обратила внимание, что Денис находился в состоянии опьянения. Спустя несколько дней после трагедии от знакомых узнала, что в день убийства ФИО13 видели в магазине с молодым человеком, они намеревались купить презервативы.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании и в целом не оспоренные подсудимым и его защитником, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность его оговорить. Противоречий в показаниях этих лиц нет, они согласуются не только между собой, но и с подтвержденными подсудимым его показаниями, данными при расследовании дела.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 12-29) зафиксировано место совершения преступления: <адрес>, где при входе в квартиру на полу обнаружен труп женщины, установленный как ФИО6 Лежит на левом боку, левая половина головы расположена на полу. Правая рука несколько согнута в локтевом суставе, предплечье лежит на ногах, кисть упирается в пол. Правая рука согнута в локтевом суставе, расположена под туловищем. Ноги согнуты в коленных суставах, приведены друг к другу, расположены на полу. Из одежды на трупе надето: туника темная с рисунком с множественными повреждениями ткани в нижней части слева, пропитана темно-красными наложениями, похожими на кровь. С места происшествия изъято: нож, следы вещества бурого цвета, 2 следа папиллярных линий рук, дактилоскопическая карта трупа ФИО6, труп ФИО6 направлен на исследование в Зиминское Бюро ИОБ СМЭ.

Протоколом выемки от **.**.** (т. 1, л.д. 55-60) в помещении Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области у ФИО1 изъяты шорты и футболка.

Протоколами от **.**.** (т. 1, л.д. 77-79, 82-84) получены для сравнительного исследования образцы слюны и образцы папиллярных линий пальцев рук и ладоней ФИО1

Протоколом выемки от **.**.** (т. 1, л.д. 122-127) в помещении Зиминского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты образцы крови, кожно-мышечный лоскут, одежда трупа ФИО6

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий биологические образцы и предметы осмотрены **.**.** (т. 1, л.д. 128-131) в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 132).

Нарушений требований статей 176-178, 180 УПК РФ по основаниям и порядку производства осмотра места происшествия, трупа, производства выемок, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, суд не усматривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от **.**.** (т. 1, л.д. 200-204) следует, что смерть ФИО6 наступила от одной колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением - большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и его петель. С развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 3000 мл. крови и 700 г. ее свертков) и обильной кровопотери. Давность наступления смерти в пределах 1 суток к моменту исследования трупа в морге. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

а) Одна колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением - большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и его петель. С развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 3000 мл. крови и 700 г. ее свертков) и обильной кровопотери. Данная рана имеет признаки прижизненного образования, возникла незадолго до наступления смерти в результате не менее однократного травмирующего воздействия в область передней поверхности живота слева плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая морфологическую характеристику раны, не исключается возможность, что после нанесения травмирующего воздействия ножом (когда нож находился в брюшной полости или при его извлечении) совершались движения ножом. Направление раневого канала данной раны: слева направо; снизу вверх, спереди назад; общей длиной около 10 см. С данной колото-резаной раной потерпевшая могла жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и их десяток до нескольких часов. В этот период времени потерпевшая могла сохранять способность к совершению активных целенаправленных действий.

б) Резаная рана левого бедра - возникла в результате не менее однократного касательного воздействия острого предмета, чем мог быть нож; незадолго до наступления смерти, имеет признаки прижизненного образований причинившим легкий вред здоровью по сроком до 21 дня.

Все перечисленные в выводах повреждения возникли в относительно короткий промежуток времени между собой, в связи с чем конкретно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. Потерпевшая по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) могла находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), при условии доступности зоны травматизации. Смерть ФИО6 наступила на месте обнаружения трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь 4,6 промилле, что свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № «А» от **.**.** (т. 1, л.д. 208-212) на основании данных заключения эксперта № от **.**.** трупа ФИО6, копии протокола допроса подозреваемого ФИО1, копии протокола обвиняемого ФИО1, копии протокола проверки показаний на месте ФИО1 (диск с видеозаписью), повреждения у ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах и при проверке показаний на месте.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 216-217) на момент проведения судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: два кровоподтека задней поверхности шеи. Ссадины: (1) в правой теменной области, (4) верхнего века правого глаза, (1) правой скуловой области, (3) в области левого локтевого сустава, (5) в области правого локтевого сустава, (3) в области левого коленного сустава, (3) в области правого коленного сустава, (2) в поясничной области слева, (1) в области крестца, (1) левой голени. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате не менее десятикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, представленных на исследование вещественных доказательств № от **.**.** (т. 1, л.д. 230-244) следует, что на клинке ножа и на шортах ФИО1 обнаружена кровь, женщины, которая с вероятностью не менее 99,99 (15) % происходит от потерпевшей ФИО6 Происхождение крови на клинке ножа и на шортах ФИО1 от обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 исключается. На рукояти ножа обнаружена кровь с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пота. Препараты ДНК, выделенные их этих биологических следов, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшей ФИО6 В минорном компоненте выявляется полное совпадение аллельных комбинации, присущих ПДАФ профилю ФИО1, что позволяет не исключить, присутствие в виде примеси генетического материала (пота, клеток) на рукояти ножа от обвиняемого ФИО1 При использовании специализированной панели Y-хромосомы в препаратах ДНК на рукояти ножа выявляется один индивидуальный гаплотип мужской Y-хромосомы, совпадающий с гаплотипом Y-хромосомы ФИО1 Вероятность того, что данный мужской компонент (гаплотип Y-хромосомы) произошел от ФИО1 составляет не менее 99,71% %. Таким образом, биологический материал, обнаруженный на рукояти ножа, мог образоваться в результате смешения биологического материала (кровь, пот, клетки) потерпевшей ФИО6 с биологическим материалом (потом, клетками) обвиняемого ФИО1 Данных о присутствии генетического материала на рукояти ножа от свидетеля Свидетель №1 не получено. На футболке ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99 (15) % происходит от самого ФИО1 Происхождение крови на футболке ФИО1 от потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана третьего пальца правой кисти - возникла в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть часть шампура. Относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Мгла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в постановлении.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 4-11) установлено, что следы рук на отрезках клейкой ленты «Скотч» размером 20x24 мм и 23x24 мм, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий рук, на отрезках клейкой ленты «Скотч» размером 20x24 мм и 23x24 мм, представленные на исследование, оставлены подозреваемым ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (т. 2, л.д. 29-32) нож, изъятый в ходе ОМП от **.**.** по адресу: <адрес> является хозяйственно-бытовым ножом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

Все проведенные по делу заключения судебных экспертиз являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Период времени и место получения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, обнаруженных у нее в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1 кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшей телесные повреждения.

Из представленных суду доказательств следует, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие из ревности в связи с аморальным поведением ФИО6, которая на глазах у супруга целовалась с Свидетель №1

Иных мотивов совершенного убийства, чем приведены ФИО1 в период судебного следствия, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым **.**.** ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, из ревности вооружился кухонным ножом и нанес потерпевшей ФИО6 телесные повреждения в живот и бедро.

О прямом умысле подсудимого на совершение именно убийства ФИО6 свидетельствуют предшествующее преступлению поведение потерпевшей по отношению к Свидетель №1, вызвавшее вспышку ревности у ФИО1, и его фактические действия - вооружился ножом, то есть орудием, обладающим повышенной поражающей способностью, и целенаправленно нанес не менее 2-ух ударов в жизненно-важный орган - живот, причинив смертельное ранение ФИО6 и не приняв мер к оказанию ей помощи.

Направление раневого каналы раны живота - слева-направо, снизу-вверх, спереди-назад общей длиной около 10 см свидетельствует о том, что удар был нанес подсудимым целенаправленно и с достаточной силой.

Наступление смерти потерпевшей от преступных действий ФИО1 было неизбежным и очевидным для подсудимого, который осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей ФИО6

В действиях подсудимого ФИО1 не усматривается необходимой обороны, превышения пределов таковой, а также причинение смерти потерпевшей по неосторожности, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО6, реально угрожавшее жизни и здоровью подсудимого.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье, а впоследствии и жизнь потерпевшей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая с нарушением поведения (т. 2, л.д. 66). На учете врача-нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2, л.д. 66, 71). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (т. 2, л.д. 68) <данные изъяты>. По данным ОГБУЗ «ИОПНД» <данные изъяты>. В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2, л.д. 73) состоит на воинском учете, признан В – ограниченно годным к военной службе, диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.28.2023 за № (т. 2, л.д. 16-25) ФИО1 <данные изъяты> Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения иного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. Поскольку данное лицо страдает алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитаций по данному поводу, которые ему не противопоказаны.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что он является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

Из сведений о личности потерпевшей следует, что ФИО6 судима не была (т. 2, л.д. 39), в 2020 году привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состояла (т. 2, л.д. 46).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, вдовец, лишен родительских прав в отношении своего единственного сына, является <данные изъяты>, не трудоустроен, вместе с тем занимается общественно-полезным трудом без оформления трудового договора.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован отрицательно (т. 2, л.д. 58). Проживал с женой, лишен родительских прав, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту, к административной ответственности с момента освобождения не привлекался, состоит на учете в МО МВД России «Зиминский» как лицо, формально попадающее под надзор.

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору администрацией ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 2, л.д. 79) ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. За период отбывания нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрений не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте происшествия он дал подробные, объективные и полные показания об обстоятельствах, способе и мотиве совершения им преступления и об орудии убийства, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 14.02.2018, и в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного.

Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей ФИО6

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности ФИО1, состояния его здоровья и условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок. В связи с назначением судом подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, где он будет лишен возможности употреблять спиртные напитки, суд не вменяет ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Размер наказания за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкое), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, так как по делу установлено наличие отягчающего его вину обстоятельства.

Необходимость в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, отсутствует, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора осужденному необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос по заявленному Зиминским межрайонным прокурором в интересах потерпевшей ФИО6 гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимого ФИО1 материальный истец Потерпевший №1 понесла нравственные страдания, которые заключаются в ее переживаниях в связи с лишением дочери.

Подсудимый исковые требования Зиминского межрайонного прокурора <адрес> о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей признал частично. Не оспаривал, что причинил Потерпевший №1 нравственные страдания. Вместе с тем, заявил о непомерно высокой сумме заявленной компенсации из-за невозможности ее выплаты в связи с трудным материальным положением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных насильственных действий Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зиминского межрайонного прокурора <адрес> о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного иска, суд руководствуется также положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степень пережитых ею страданий, связанных со смертью дочери, которая проживала раздельно от нее, злоупотребляла спиртными напитками, однако вместе с тем была для нее опорой и поддержкой, обстоятельства совершения ответчиком преступления, материальное положение ФИО1, являющегося получателем пенсии по инвалидности., а также требования разумности и справедливости к размеру подлежащего компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд определяет ко взысканию с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб., то есть удовлетворяет требования процессуального истца частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по этому приговору с **.**.** до даты вступления его в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области, действующего в интересах Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиминского межрайонного прокурора Иркутской о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, диск со следами вещества бурого цвета, два следа папиллярных линий, дактилоскопические карты ФИО6 и ФИО1, образец слюны Свидетель №1 и ФИО1, шорты и футболку ФИО1, тунику ФИО6, образец крови и кожно-мышечный лоскут трупа ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить в медучреждение и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, с момента получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева