Приговор № 1-136/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Малояз 17 октября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Салаватского района РБ Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валетдинова А.Р.,

представившего удостоверение № 121 и ордер № 025587,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, не имея права управления транспортным средством, с целью развести Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 по домам, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, от дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес> автодороги Кропачево – Месягутово – <адрес> Республики Башкортостан.

При химико – токсикологическом исследовании №/а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества составляет 3,56 г/л, что соответствует 1,602 мг/л выдыхаемого воздуха, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, исходя из чего у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Валетдинов Р.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, объяснение ФИО1, данное им в ходе доследственной проверки, которое учитывается как явка с повинной, положительную характеристику по месту жительства, его болезненное состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому вопреки доводам следствия, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи тем, что суд назначает не наиболее строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление, правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести оснований для изменения, установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <***> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Юдин Ю.С.