Решение № 12-100/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в МО МВД России «Канский», мотивируя требовании тем, что должностное лицо МО МВД России «Канский» необоснованно сослался как на основание отказа в привлечении ФИО3 к административной ответственности на отсутствие морфологических критериев ушибов, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде физической боли. А отсутствие указания на виды (критерии) ушибов, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности. Кроме того, ссылка должностного лица МО МВД России «Канский» на ст. 2.7 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку объективная необходимость в нанесении ФИО3 ударов, с целью защиты своей безопасности, отсутствовала. Им неоднократно были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, что не было принято во внимание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карнатовский А.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Кузнецов А.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что хоть события в обжалуемом постановлении описаны неверно, ФИО3 ударов никому не наносил, против удовлетворения жалобы они возражают.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Канский» не явился в связи с чем, учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя МО МВД России «Канский».

Заслушав ФИО1, ФИО3, их защитников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако, как следует из материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3, участковым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>69 в ходе разговора между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО1 по лицу, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходил из того, что поскольку в ходе проведения проверки вред здоровью, причиненный ФИО1, не был установлен, то оснований для привлечения к ответственности ФИО3 не имеется.

Нахожу данные выводы преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода об отсутствии вины ФИО3 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 сослался на то, что согласно медицинской справке травмпункта ФИО1 поставлен диагноз «Ушибы, ссадины лица, экстракция зуба». По заключению эксперта ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Ушибы при составлении выводов не учитывались, так как в медицинской справке не отражены морфологические критерии ушибов - гематома, кровоподтек, а на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений на теле ФИО1 не было обнаружено. Диагноз «Экстракция зуба» при определении степени тяжести вреда, причинного здоровью, не учитывался, так как в процессе проведения экспертизы сущность вреда здоровью определить не представилось возможным. То есть вред здоровью ФИО1 не был установлен.

На основании данных выводов должностным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из пояснений ФИО1, ФИО3 ударил его по лицу, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Согласно находящемуся в материалах проверки заключению эксперта №212 от 20.03.2020 ФИО1 на время обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Ушибы, ссадины лица, экстракция зуба». Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом не исследовались и им оценка в постановлении дана не была. Кроме того, не проверены доводы ФИО3 о том, что он ударов никому не наносил, не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратив дело в МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко