Апелляционное постановление № 22-1149/2024 22К-1149/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/10-45/2024

Судья Голубятникова Н.В. Дело №22-1149/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 сентября 2024 года, которым

возвращена заявителю Л.В.В. для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными отказа МСО СУ СК Курчатовский в проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ трех заявлений о преступлении следователя ФИО1,

установил:

5 августа 2024 года Л.В.В. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 5 сентября 2024 года, в которой просил признать незаконным отказ МСО СУ СК Курчатовский в проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ трех заявлений о преступлении следователя ФИО1, обязать следственный орган провести проверку по данным заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, истребовать из СУ СК «Курчатовский» 3 заявления о преступлении, по которым дан ответ от 3 июля 2024 года № 44 Ж-22, мотивируя тем, что 16 июня 2024 года им составлены и направлены в СУ СК «Курчатовский» 3 заявления о преступлении следователя ФИО1 при производстве следственных действий, выразившихся в том числе в фальсификации доказательств по уголовному делу, которое требует отдельного расследования. 24 июля 2024 года им получен ответ от 3 июля 2024 года №44 Ж-22 заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК ФИО2, с которым он не согласен.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 сентября 2024 года указанная жалоба Л.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, Л.В.В. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.В. выражает несогласие с постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 сентября 2024 года, которое просит отменить и обязать суд первой инстанции принять его жалобу к рассмотрению по существу.

Выражает несогласие с противоречащими, по его мнению, требованиям закона выводами суда об обязанности заявителя при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ излагать все обстоятельства дела, указывая, что при подготовке судебного заседания для выяснения и разрешения всех вопросов суд обязан назначить предварительное судебное заседание, в ходе которого истребовать по ходатайству заявителя все необходимые документы.

В судебном заседании прокурор Авдеева Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Л.В.В., просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение прокурора Авдеевой Д.С., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной Л.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

При этом суд обоснованно указал о том, что Л.В.В., сославшись в жалобе на то, что им было составлено и направлено 3 заявления о преступлении, совершенном следователем ФИО1 при производстве следственных действий, выразившихся в фальсификации доказательств по уголовному делу, на которые он получил ответ 24 июля 2024 года, с которым не согласен, не конкретизировал, о каких преступлениях указывал в заявлении 16 июня 2024 года, на которое получил указанный ответ из следственного органа, в связи с чем невозможно идентифицировать, о каких именно заявлениях и преступлениях идет речь в поданной жалобе.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Л.В.В. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Л.В.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 сентября 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Л.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко