Приговор № 1-313/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело № 1-313/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суворовой О.Я.,

адвоката Симатова С.Ю., представившего удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого: 1. 21.01.2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев; 2. 25.02.2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев; освобожденного по отбытию наказания 20.08.2014 г.; 3. 20.02.2015 года по ч.3 ст.30, ч.1ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по амнистии от 24.04.2015 г. из ФКУ ИК-< № >< дд.мм.гггг >; 4. 05.02.2016 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного < дд.мм.гггг > по отбытию наказания; 5. 07.04.2016 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5500 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

02.03.2017 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде < № >< адрес >, достоверно зная, что в помещении общего балкона, оборудованного дверью с одним навесным замком, расположенного на лестничном пролете между 3 и 4 этажами указанного дома, находится ценное имущество, а именно велосипед «HEADLINER», с целью получения материальной выгоды решил совершить тайное хищение чужого имущества. Для осуществления задуманного, ФИО1 с помощью находившихся при нем плоскогубцев открыл навесной замок, висящий на входной двери балкона, затем незаконно прошел в помещение балкона. После чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «HEADLINER» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А. С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, по которому он написал явку с повинной, отсутствие ущерба по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее судим за тождественные умышленные преступления, суд считает, что исправление осужденного должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Исходя из отношения ФИО1 к нормам закона, имеющего несколько судимостей за преступления против собственности, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания за вновь совершенное преступление в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания ФИО1у суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-< № > г. Екатеринбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять с < дд.мм.гггг >.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «HEADLINER» - оставить у потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.