Решение № 2А-716/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-716/2021

Дело № 2а-716/2021

УИД 23RS0023-01-2021-000812-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 июля 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко ОВ.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2021г.; Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В обоснование требований административный истец указывает, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО4, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 158240/20/23045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем: в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана в пользу АО «ОТП Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22732 руб.63 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 440 руб. 99 коп.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, задолженность по кредитным платежам в размере 23173,62 руб. в пользу АО "ОТП Банк" судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел. При этом сведений о получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и <адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

- осуществлялись выезды по месту регистрации должника (составлен акт о совершении исполнительных действий).

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства долдника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение решения суда.

На данный момент исполнительное производство находится на исполнении, с остатком суммы долга в размере: 23173,62 руб., задолженность перед АО «ОТП Банк» составляет 20355,38 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Так, исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставов исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников доходов и имущества на которое может быть обращено взыскание или наложен арест, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными не может быть поставлено в вину судебному приставу исполнителю.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из указанной нормы закона, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, но не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации также является необоснованным.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда

<адрес> О.В. Марченко