Решение № 12-382/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-382/2018

№ 12-382/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. В жалобе ФИО1 указал, что суд не установил его виновность в совершении правонарушения, не указал в постановлении его показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, незаконно указал о том, что он признал вину в совершенном правонарушении, он говорил о согласии возместить вред потерпевшему и признании вины в ДТП, а не в том, что осознанно и умышленно покинул место ДТП с целью уклонения от административной ответственности, вину в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, он не признавал, суд не указал и не дал правовой оценки тому, что еще до судебного заседания он возместил ущерб потерпевшему, суд лишил его возможности обратиться за помощью к защитнику в целях защиты его прав и интересов, суд назначил ему наказание без учета смягчающих обстоятельств и малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мулюков Р.М. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что он является виновником ДТП и ему необходимо явиться в ГИБДД. В ГИБДД ему сообщили, что во дворе дома по <адрес> он совершил ДТП, задев другой автомобиль, после чего он вспомнил, что действительно он на своем автомобиле заезжал в вышеуказанный двор, но выехал из данного двора, так как там был тупик. Какого-либо столкновения с другим автомобилем он не почувствовал и не слышал звука столкновения. В последующем он возместил потерпевшему причиненный ущерб, о чем сообщил мировому судье при рассмотрении дела. При рассмотрении дела он ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей и потерпевшего, однако, мировой судья не удовлетворил его ходатайство.

Потерпевший М.А.А. суду показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу и на лобовом стекле своего автомобиля, находившегося возле <адрес> увидел записку, в которой было указано, что принадлежащий ему автомобиль задел другой автомобиль, после чего уехал, также в записке был указан номер телефона свидетеля. После этого он осмотрел свой автомобиль и увидел повреждения на бампере и передней левой фаре. В последующем виновник ДТП – ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей в счет причиненного ему ущерба.

Свидетель Ф.Л.В. суду показал, что они с супругом заехали во двор дома, расположенного по <адрес>, но, так как там был тупик, они развернулись и выехали из данного двора, при этом столкновения с другим автомобилем она не почувствовал и звука столкновения не слышала.

Свидетель Ш.А.К. суду показал, что в конце июля ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с супругой шел на остановку и около дома <адрес> видел как возле автомобиля их соседа разворачивается автомобиль, в этот момент он услышал легкий щелчок, далее, разворачивавшийся автомобиль на медленной скорости выехал со двора. Он подошел к автомобилю соседа и увидел на нем царапину, после чего на лобовом стекле он оставил записку с указанием данных об автомобиле, который совершил ДТП и свой номер телефона.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего М.А.А., показания свидетелей Ф.Л.В., Ш.А.К., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), объяснением М.А.А. (л.д. 7).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, потерпевшего, и лишил его возможности воспользоваться помощью защитника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подпиской о разъяснении ему прав. (л.д. 13).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1 о привлечении защитника и допросе свидетелей, потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ФИО1 имел возможность заявить ходатайства о привлечении защитника и допросе свидетелей и потерпевшего, однако, данными правами не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учел то, что он возместил ущерб потерпевшему, является необоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих возмещение ущерба, мировому судье им предоставлено не было, о чем ФИО1 пояснил при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО1 грубо нарушены и проигнорированы требования закона и Правил дорожного движения. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Вопреки доводу ФИО1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требований о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 (л.д. 8-9).

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов