Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-535/2017

№ 2-535/2017


Решение по состоянию на 18.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в 17 часов 55 минут на <адрес>, вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки INFINITI G25, гос.номер Р830РР/30, ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СГ «УралСиб», <дата> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI G25, гос.номер Р830РР/30, с учетом эксплуатационного износа составила 139708 рублей. ФИО1 оплачены услуги эксперта в размере 9000 рублей, также с целью установления всех повреждений своего автомобиля, истцом оплачены услуги автосервиса по дефектации автомобиля после ДТП в размере 1000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. Ответчик претензионные требования проигнорировал, выплату страхового возмещения в размере 139708 рублей не произвел, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и услуг автосервиса в размере 1000 рублей не компенсировал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139708 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в размере 139708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2017 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» заменен на правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленному в материалах дела заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 55 минут на <адрес>, вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки INFINITI G25, гос.номер <номер>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2016г. (л.д. 5 - оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в страховой компании «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ <номер> и не отрицается стороной ответчика.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СГ «УралСиб», <дата> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> (л.д. 8-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI G25, гос.номер Р830РР30 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, исходя из цен электронных каталогов Российского Союза автостраховщиков составляет 139 708 рублей 96 копеек.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Гранд-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G25, гос.номер <номер>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – <дата> составляет 131900 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><номер>-П.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА», представленное истцом, и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, с учетом размера восстановительного ущерба, определенного ООО КФ «Гранд-эксперт».

<дата> ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» передал страховой портфель по ОСАГО - АО «Страховая компания «Опора».

Согласно информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля, опубликованной на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», <дата> подписанием акта приема-передачи страхового портфеля, завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. По указанным видам страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания «Опора», который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующихсформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытиясформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, по обязательствам, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или, по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая Компания «Опора» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 900 рублей, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы в размере 9 000 руб., понесенные истцом в связи с определением стоимости восстановительного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 65 950 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 120 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий: 131 900 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 120 дня = 158 280 рублей. Истцом размер неустойки снижен до суммы в размере 139708 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 139 708 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком АО «Страховая Компания «Опора» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <дата> (л.д.28) и квитанцией-договором <номер> от <дата> (л.д.29), представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 7000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на АО «СГ «УралСиб», которые не были оплачены страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 5909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 131 900 руб., стоимость заключения об оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 65 950 руб., неустойку в размере 100000 рублей, а всего 315 850 руб. (триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход МО «Город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017г.

Судья И.В. Кострыкина