Приговор № 1-223/2025 1-40/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1-40/2026 (12401320052000078)

УИД: 42RS0009-01-2025-001572-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 января 2026 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубь А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Измайлова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь на стоянке автотранспорта около входа в кафе-клуб «Барракуда», расположенного в здании ТРК «Променад-1» по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, ввиду противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления.

ФИО1 учитывая, что потерпевший стоит на скользкой, обледенелой поверхности, в связи с чем, положение потерпевшего неустойчиво, схватил обеими руками Потерпевший №1, находившегося в положении стоя, резко потянул к себе потерпевшего, выводя его из равновесия, выставил в сторону свою выпрямленную левую ногу, совершив бросок потерпевшего Потерпевший №1 через нее, в результате чего, потерпевший, оторвав ноги от поверхности, с ускорением упал, ударившись своей вытянутой левой рукой, что повлекло за собой осевую нагрузку при падении потерпевшего на вытянутую верхнюю левую конечность.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и травму левого плеча ..., которая квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью как по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего состояния), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по обстоятельствам преступления пояснил, 19.11.2022 года у него родился сын, они с братом - ЛИЦО_7 и приятелями: ЛИЦО_9, Свидетель №1, поехали отмечать это событие в ночной клуб «Барракуда» Приехали в 12 часов ночи, пробыли там, около 3х часов, распивая легкие спиртные напитки. Когда вышли из клуба, с вызовом такси возникли сложности, поскольку по близости машин не было. Его брат – ЛИЦО_7 подошёл к таксисту – Потерпевший №1, который стоял на парковке около клуба, но диалога не получилась поскольку тот был агрессивно настроен, не хотел их везти. Когда он подошел к ним, чтобы вмешаться в разговор, выбежали сотрудники охраны клуба с газовыми баллончиками и распылили в их сторону, от жжения в глазах, он и брат отошли ближе к дороге, чтобы протереть глаза снегом, на это не помогло, жжение усилилось. Пока он протирал глаза, брат пошел в сторону потерпевшего и охраны, он пошел в их сторону, чтобы забрать брата, вызвать такси и поехать домой, но как только он подошел к ним, потерпевший ударил его рукой в сторону шеи, и распылил ему в лицо из перцового баллончика, пока он опустил голову и отряхивался, почувствовал сильный удар в голову, от чего пошатнулся, но устоял на ногах. Затем он наклонился вперед, хотел поймать за руки потерпевшего, чтобы предотвратить дальнейшие удары, однако поймал за одежду, толкнул вперед, потерпевший пытался ему наносить удары кулаками в область тела. В какой-то момент почувствовал, что потерпевший находится за его спиной, он резко руками потянул его обратно, и так как было скользко, они вместе с ним упали на землю. Пока они лежали на земле, держа друг друга, охрана пыталась их растащить, на них сверху прыгнул какой-то охранник, потом их подняли, и развели в стороны.

Признает, что в результате их борьбы потерпевший получил травму, но это было неумышленно, но он не мог предвидеть подобных последствий в виде ампутации. Указал, что если бы его не ударили, никакого падения бы не было. В случае, что с Потерпевший №1 произошла трагедия, если бы врачи не отнеслись халатно, сделали операцию вовремя, то все было бы хорошо. Также принес извинения потерпевшему, выразил сожаления, но считает, что он не виноват в ампутации руки, перелом признал, но сделал это не умышлено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 99, т.2 л.д. 43, л.д.105, т.3 л.д. 62), данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что около 04:00 часов они стали собираться домой, вышли на улицу. Его брат подошел к таксисту, машина которого стояла около входа в клуб. Автомобиль такси «Nissan Teana», в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер знак не помнит. В машине такси никого не было, сидел один водитель. Он услышал, что таксист что-то отвечает его брату в грубой форме на повышенных тонах, после чего он решил подойти и вмешаться в разговор. Он спросил таксиста, почему он так грубо разговаривает. Между ними возникла словесная перепалка. Далее между ними возникла потасовка, то есть они схватили друг друга за грудки (а именно за куртки). Кто первый начал хватать другого, он не помнит. Кулаками друг друга не ударяли, не падали. В этот момент вышел кто-то из охраны ночного клуба и начали брызгать перцовыми баллонами. После этого он отошел ближе к дороге пр. Ленина, начал вытирать лицо и глаза снегом, от этого стало больше жечь, он плохо видел. После того, как он пришел немного в себя, то увидел, что его брат продолжает разговаривать с вышеуказанным таксистом. О чем они говорили, он не знает. Он подошел снова к ним, при этом он ничего не говорил, не спрашивал, никаких действий не совершал. Таксист его увидел и брызнул ему в лицо из перцового баллончика и тут же кулаком своей левой руки ударил его в область правого глаза. Он пошатнулся, было скользко, он еле удержался на ногах от неожиданного удара и болевого ощущения. Он слегка наклонился вперед, они схватили друг друга за одежду, после чего водитель такси пытался ему наносить удары кулаками в область тела, от которых он уворачивался. Чтобы успокоить данного мужчину. Он был вынужден его скрутить, то есть он взял мужчину за верхнюю часть куртки в районе локтей и потянул по направлению к себе. Он это сделал, чтобы мужчина перестал его держать за куртку и бить его, чтобы высвободиться. Мужчина наклонился вниз от его действий, находился со стороны его спины, при этом удерживая его за одежду (за куртку), он немного развернулся, схватил его за предплечья и резко потянул его к себе, отчего мужчина потерял равновесие и упал перед ним. На улице, на парковке около клуба было скользко. Ударился ли при этом обо что-то этот мужчина, он не видел, не знает. Что при этом он говорил, он не помнит.

Дополнительно указывал, что в тот момент, когда он пытался уйти от ударов, которые наносил ему потерпевший ЛИЦО_26 ФИО1 взялся за одежду того, при этом, потерпевший также взялся за его одежду. В какой-то момент, по инерции, ФИО1 потянул потерпевшего на себя, выставил левую ногу в сторону, потерпевший ЛИЦО_27 при этом находился позади него, затем, выставленная ФИО1 нога соскальзывает, в связи с чем они падают, оказываясь на обледенелой поверхности. При этом, ФИО1, возможно, выставил вниз свою левую руку. Он оказался сверху потерпевшего, прижав того своим корпусом к земле, при этом потерпевший не переставал за него держаться обеими руками. ФИО1 нанес несколько несильных нецеленаправленных ударов потерпевшему рукой, чтобы тот успокоился и отпустил его. В этот момент к ним подходит кто-то из охраны и наваливается на него всем корпусов, удерживая при этом. Затем охранник соскальзывает с ФИО1 в сторону, подтягивая их с потерпевшим за собой на бок. После этого, очевидцы подняли их с потерпевшим Потерпевший №1 на ноги, при этом ни ФИО1, ни потерпевший, не отпускали друг друга. Так как они продолжали держаться друг за друга, а также в связи с погодными условиями и скользкой поверхностью, практически сразу они с потерпевшим Потерпевший №1 снова оказались на заснеженном асфальте, поскользнувшись. Положение их тел в момент и сразу после падения он не помнит, по видео этого также не видно. После этого второго падения их удалось разнять и развести в стороны. Дополняет, что иной возможности уйти от ударов потерпевшего Потерпевший №1 кроме как сбросить того с себя, у ФИО1 не было.

Указал, что как следует из видеозаписи от 20.11.2022, приобщенной к материалам уголовного дела, именно потерпевший ЛИЦО_28 в ходе конфликта, первым двинулся в сторону ФИО1, нанес ему удар в лицо, после чего, используя газовый баллон, залил ему лицо газом. Вследствие чего, и проблем ФИО1 со зрением, он полностью потерял ориентир, после чего, потерпевший ЛИЦО_29 с большим замахом ударил кулаком ему в голову. От удара он пошатнулся, было скользко, и он еле удержался на ногах от неожиданного удара и болевого ощущения. После чего, они сцепились, поскольку ФИО1 пресекал насильственные действия потерпевшего Потерпевший №1 Никаких целенаправленных действий по причинению умышленного вреда здоровью он не совершал, поверхность земли, на которой они стали бороться, была скользкой. Пытаясь высвободиться от потерпевшего Потерпевший №1 и пресечь удары того, которые потерпевший ЛИЦО_30 наносил в ходе борьбы, они упали на обледенелый асфальт, потерпевший оказался под ним. Затем, на ФИО1 сразу кто-то запрыгнул и сотрудники охраны стали их растаскивать. После чего, в попытках подняться они снова оба упали на обледенелый асфальт. Полагает, что полученный потерпевшим Потерпевший №1 перелом, стал следствием неосторожных действий, в том числе, самого Потерпевший №1 в ходе борьбы, а также, в результате умышленных действий того по нанесению ударов ФИО1, от которых он был вынужден защищаться. Кроме того, полагает, что, наступившие последствия в виде необходимости неоднократной ампутации конечности, вызваны халатностью медицинского персонала, прежде всего, больницы ..., сотрудники которой, при наличии показаний к оперативному лечению, в период с 20.11.2022 по 23.11.2022, выгнали потерпевшего без проведения данного лечения, за нарушение больничного режима. О произошедшем и наступивших последствиях он сожалеет.

Дополнительно пояснял, что указание в обвинении о том, что он тянул к себе потерпевшего, совершал бросок, а также то, что он был осведомлен о том, что у Потерпевший №1 отсутствуют навыки, изложенные в обвинении, являются надуманными. Вывод о том, что неосторожное падение Потерпевший №1, с получением потерпевшим травмы плеча обусловило необходимость проведения ампутации также является домыслом следствия, необходимых следственных действий по установлению действительной причины ампутации конечности, в том числе, халатности медицинского персонала, не оказавшего Потерпевший №1 необходимого оперативного лечения, в котором тот объективно нуждался, исходя из медицинских документов, представленных в уголовном деле. Полагает, что полученный потерпевшим Потерпевший №1 перелом, стал следствием неосторожных действий, в том числе, самого Потерпевший №1 в ходе борьбы, а также, в результате умышленных действий того по нанесению ему ударов, от которых он был вынужден защищаться.

После исследования в судебном заседании данных протоколов допроса, ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на его. Принес извинения и добровольно выплатил 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, включая возмещение в полном объеме материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенном в судебном заседании, из которых следует, что 22 ноября 2022 года он работал таксистом через приложение «Максим» на автомобиле марки «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак - ###, который находится в собственности жены. В 4 часа ночи подъехал к ночному клубу «Барракуда», расположенному по адресу: <...> и ожидал клиента. В автомобиле он был один, припарковался около входа в ночной клуб. Увидел, что на автомобильную стоянку около ночного клуба выходит 4 человека, видимо те ждали такси, к нему подошел один из парней, тот был одет в красную куртку, попросил оказать им услуги такси, на что он отказал, потому что жду клиента. Подошел второй парень с компании, который выражался в грубой форме и задавал вопросы, почему тот их не везет, на что он снова пояснил, что ожидаю клиента. В это время к нему подходит, как ему стало известно из обстоятельств уголовного дела ФИО1, тот подошел и в грубой форме начал говорить «почему ты так разговариваешь?», «а ты знаешь, кто мы?», он спросил у него, что ему от него нужно, на что, тот ответил, что хочет его ударить и началась словесная перепалка. В это время он находился в автомобиле с открытым окном, выйти тот ему не давал, толкал обратно в автомобиль. Через некоторое время у него получилось выйти из машины, по правую сторону от него стоял ФИО1, в полукруге стояли остальные. ФИО1 продолжал говорить ему грубые слова, тут выбежал охранник, ранее он его не видел, и забрызгал ФИО1 и его компанию газовым баллончиком, чтобы пресечь перепалку. После чего те отошли, он остался около автомобиля и через некоторое время ФИО1 начал подходить к нему, что-то говорить, снимать очки, на что он взял из машины газовый баллончик, который принадлежал ему, хотел его применить, нажал на него, но тот оказался замерзшим, не сработал. После того как у него не получилось применить газовый баллончик, он испугался за себя, решил его ударить первым. Левой рукой он ударил ФИО1 по левой стороне лица, так как тот шел на его, выражался нецензурной бранью, высказывал претензии, угрозы. После этого ФИО1 схватил его двумя руками за грудки, начал тянуть к себя, он от него пятился, удары по ему тот не наносил. Потом тот перекинул его через левое бедро, он упал всем телом, ударившись об бордюр, головой он упал на проезжую часть, ударился, тот навалился на его всем телом, одной рукой его держал, другой рукой наносил удары по лицу, по остальным частям тела бил или нет, он уже не помнит. Их подняли охранники, пытаясь растащить, но ФИО1 его не отпускал, и снова на его навалился, и они снова упали, он уже в тот момент не чувствовал левую руку, ударившись ею, он ничего не мог сделать, только лежал пока тот него бил. После второго падения ФИО1 повалил его лицом вниз, лицом к ночному клубу, ногами к дороге, ФИО1 продолжал наносить удары по лицу и царапать, от чего он сгруппировался, пытался защититься. Охранники прибежали снова, кое-как оттащили его от него, подняли их, ФИО1 отошел в сторону, он был в крови, руку у него уже весла, он ее не чувствовал. Участвовали ли другие лица в драке, он не может сказать, не видел, но по видео, ФИО1 бил его один. После прекращения драки СМП он не вызывал, увидел знакомого, тот работает участковым по фамилии ФИО2, тот ему сказал, что следует написать заявление в полицию, от чего он отказался и попросил отвезти его в травмпункт, тот него отвез, там ему сделали снимки, сказали, что все не очень хорошо и положили его в ... больницу в травматологическое отделение. Ему поставили диагноз о том, что в руке ..., так как в больницу него привезли с субботу на воскресенье, операция была назначена на среду, затем в указанный период он нарушил больничный режим, то есть покурил на территории стационара и в среду его уже отправили домой без операции. В четверг он самостоятельно обратился в ... больницу, в пятницу него отвезли на операцию, но у него поднялось давление, врач не стал рисковать, начал сбивать давление. Потом его про оперировали, поставили пластину, так как были повреждены сосуды, пытались восстановить кровообращение кисти, потом сказали, что развился тромбоз сосудов, после чего сделали первую операцию, но пошел некроз тканей и после этого сделали две ампутацию, сначала выше локтя, в конце ноября, потом полностью руку уже 19 декабря.

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 75 абз.3, т. 2 л.д. 10-12) в части событий произошедших в день совершения преступления, из которых следует, что 20.11.2022 около 04:15 часов ему поступил звонок о вызове такси от его клиента, которому ЛИЦО_31 оставил свой номер телефона, от кого именно, на данный момент, он не помнит, вызовы не сохранились, так как прошло достаточно много времени. Тот попросил приехать к ночному клубу «Барракуда», расположенному по адресу: <...>. Прибыв на адрес, ЛИЦО_32 стал ожидать клиента в своем автомобиле, около входа в клуб. В этот момент, около клуба стояла компания из четырех парней, парни находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время, к Потерпевший №1 подошел один из парней данной компании, попросил оказать тем услуги такси. Данному молодому человеку он пояснил, что уже ожидает клиента, и доставить парней по нужному адресу не может. Затем, подошел еще один парень, который стал настаивать в грубой форме, чтобы ЛИЦО_33 отвез тех, на нужный тем адрес, которому потерпевший также пояснил, что у него уже имеется клиент, которого он ожидает. Следом за парнем подошел ещё один, который стал себя агрессивно вести и также стал спрашивать, по какой причине ЛИЦО_35 не может тех увезти туда, куда тем необходимо. После чего, у них завязался словесный конфликт. ЛИЦО_34 решил выйти из своего автомобиля, чтобы разобраться в ситуации с данными парнями, но, один из парней ему не давал выйти, толкал его обратно в автомобиль. Как только он вышел из автомобиля между ними завязалась потасовка, они стали ругаться с парнем, тот начал оскорблять Потерпевший №1, произносить нецензурные слова в его сторону. Данную ситуацию увидел сотрудник охраны клуба «Барракуда», который, подойдя к ним, стал использовать перцовый баллон, и сразу убежал. На некоторое мгновение парень успокоился, но через некоторое время снова пошел к Потерпевший №1 Тогда он из своего автомобиля достал свой перцовый баллончик, который лежал у него в автомобиле, попытался брызнуть тем парню в лицо, но баллончик оказался замерзшим и не брызгал. ЛИЦО_54 увидел, что на него надвигается данный парень, он испугался, что тот его ударит, и своим левым кулаком ударил парня в область лица с правой стороны. Удар был не сильный, парень после этого устоял на ногах, не упал. После этого парень схватил Потерпевший №1 за одежду на груди (за куртку) и с силой начал его тянуть на себя. Он, в свою очередь, руками пытался оттолкнуть от себя, но парень крепко его держал и тащил на себя, в какой-то момент тот применил приём и перекинул Потерпевший №1 через бедро, в результате чего он упал на бордюр, около входа в клуб, при этом ударился об бордюр или дорожную поверхность левым плечом. ЛИЦО_36 испытал сильную боль в области левого плеча, он пытался скинуть с себя парня и встать, но тот повалился на него и стал продолжать наносить Потерпевший №1 удары по телу, голове, царапать ногтями его лицо. В этот момент сотрудники охраны клуба начали стаскивать с Потерпевший №1 парня. После того, как парня оттащили от Потерпевший №1, он смог встать. ЛИЦО_37 почувствовал, что у меня него сильно болит левое плечо, рука, он не мог пошевелить своей левой рукой, та просто у него висела не естественным образом.

После оглашения данных показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, указал, что раньше события помнил лучше, подтвердил факт получения денежных средств в размере 250 000 рублей от подсудимого ФИО1, однако извинения, принесенные им в судебном заседании не принял. Просил удовлетворить исковые требования в размере 3 000 000 рублей. Наказание просил назначить строгое.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал в качестве охранника в ночном клубе «Барракуда» с 2008 по 2022 года, в его обязанности входило соблюдение норм этикета, а также задача вовремя успокаивать клиентов в случаи конфликтов. По событиям преступления пояснил, что 20 ноября 2022 года с 04:00 до 04:20 он находился в клубе, когда ему поступил сигнал от оператора, который следит по видеокамерам за происходящим, и сказал, что на улице произошел конфликт, после чего он вышел и увидел, как ЛИЦО_38 забрызгал всех из газового баллончика, это он понят по характерному запаху. Ему известно, что произошел конфликт, из-за которого помимо него, вышли еще охранники клуба, разняли их. ЛИЦО_39 попытался ударить подсудимого, тот уклонился от удара, схватил руками бедра Потерпевший №1, приподнял и бросил его на бордюр у входа в клуб.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце 2023 года он, ФИО1, ЛИЦО_9, Свидетель №1 пошли в ночной клуб «Барракуда», пробыли там 1,5-2 часа, выпивали алкогольные напитки. Выйдя с ночного клуба, он увидел свободное такси и подошел к нему уточнить о возможности поездки, на что он в грубой форме ответил и сильно завысил ценник. ФИО1, услышав разговор, подошел и спросил, почему таксист так грубо разговаривает, используя нецензурную лексику, остальные парни в это время стояли в стороне. Далее, из рядом стоящей белой иномарки выбежал мужчина и побежал в ночной клуб, через некоторое время выбежали охранники, начали вместе с потерпевшим брызгать на них газовым баллончиком, от чего они отбежали в сторону ближе к проезжей части, начали протирать глаза снегом. После чего он увидел, что охранники разговаривают с потерпевшим, он подошел к ним, ФИО1 вскоре тоже подошел. После чего от потерпевшего снова прозвучала в сторону его брата нецензурная брань, следом снова брызнул газовым баллончиком и нанес один удар кулаком в область головы подсудимого, отчего у него появились повреждения на лице. Следом ФИО1 и потерпевший вцепились за куртки друг друга, начали толкаться, а потом около входа клуба упали, так как скользко было, потерпевший был снизу, ФИО1 сверху него, кроме того когда они упали на бордюр, один из охранников прыгнул на них сверху. Охранники их разняли, и всё успокоилось, потерпевшего я не видел, с братом вместе уехал домой. Подсудимого охарактеризовал как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в выходной день заехал в клуб «Баракуда», увидел потерпевшего, который рассказал о произошедшем конфликте, вследствие которого травмировал руку, попросил отвезти его в травпункт. Подробности конфликта ему не известны, так как он не был их очевидцем. Потерпевшего охарактеризовал спокойным, неагрессивным.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ЛИЦО_10, данные на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.80-82), из которых следует, что 20.11.2024 находился на выходном дне. В ночное время он катался по городу на своем автомобиле по личным делам. Около 04.00 часов он решил заехать в какое-нибудь заведение, выпить чай. В это время работали только ночные клубы. Тогда он, проезжая по пр. Ленина, решил заехать в кафе-клуб «Барракуда», расположенный в здании ТРК «Променад-1» по адресу: <...>. Подъехав на стоянку автотранспорта, расположенную около входа в данное заведение, он припарковал свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он направился к входу, около которого встретил своего знакомого Потерпевший №1, при этом, лицо у того было в крови и тот держался за левую руку. Он поинтересовался у Потерпевший №1, что произошло и нужна ли тому помощь. На что ЛИЦО_40 ему сообщил, что в ходе конфликта, ранее незнакомый Потерпевший №1 мужчина, совершил бросок Потерпевший №1 через себя, отчего тот с силой упал на землю, ударившись об обледенелую поверхность. Кроме того, ЛИЦО_41 пояснил, что, после того, как неизвестный совершил бросок потерпевшего, тот прижал Потерпевший №1 к земле и начал наносить удары, затем, охране удалось помочь тем приподняться, но, неизвестный не отпустил Потерпевший №1 из захвата, выводя из равновесия, снова уронил того на асфальт, покрытый наледью, а, после падения стал царапать тому лицо. Когда охране удалось оттащить неизвестного мужчину от Потерпевший №1, тот почувствовал, что не ощущает своей левой руки. Он присмотрелся и увидел, что рука Потерпевший №1, если тот ее не придерживал, просто свисала. Тогда ЛИЦО_42 попросил, чтобы он довез того до травмпункта, на что он согласился. ЛИЦО_56 при этом сообщил, что не хочет в настоящий момент обращаться по данному поводу в правоохранительные органы, так как планировал в ближайшие дни самостоятельно разыскать нападавшего и попытаться урегулировать конфликт мирным способом. Также ЛИЦО_43 ни на кого из тех, кто находился в тот момент на улице, не указал, как на мужчину, который причинил тому телесные повреждения. Он на окружающих также свое внимание не обратил, так как был занят беседой с Потерпевший №1 Затем, он на своем автомобиле довез Потерпевший №1 до травмпункта, расположенного по адресу: <...>, после чего, уехал. Когда он встретил Потерпевший №1 тот уже получил травму, при нем тот нигде не падал, ни обо что не ударялся. О том, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали на допрос. Более с Потерпевший №1 он после этого не встречался. Более по существу уголовного дела ему показать нечего.

После оглашения данных показаний, свидетель ЛИЦО_10 подтвердил их в полном объеме, отметив, что забыл подробности того дня, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 родился сын, они решили пойти после хоккея с ЛИЦО_9, ФИО1, ЛИЦО_7 в ночной клуб «Барракуда», там они немного выпили, ФИО1 выпил пару коктейлей, а он пил виски, где-то в 2-3 часа ночи решили поехать домой, поскольку таксисты стояли на парковке около клуба, ЛИЦО_7 подошел к одному из них, поговорил и вернулся, сказав, что много берет за поездку. Разговора таксиста и подсудимого он не слышал. Через какое то время, выбежали человек 5-6 охранников из клуба, и распылили газовыми баллончиками. После чего они разошлись, чтобы вытереть лицо снегом. Он видел, как потерпевший ударил по лицу ЛИЦО_7, после чего они схватили друг друга и упали на бок на асфальтное покрытие. Подбежали охранники и разняли их. Потом потерпевший и подсудимый встали на ноги и они уехали домой. Подсудимого охарактеризовал как хорошего, доброго, справедливого и честного человека.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.144-147), из которых следует, 20.11.2022 после полуночи, примерно в 00:30 часов, он со своими друзьями ФИО1, братом-близнецом того ЛИЦО_7, ЛИЦО_9 на такси приехали в клуб «Барракуда». Кто вызывал такси, и на каком именно такси они туда приехали, он уже не помнит. До этого они были в Ледовой Арене, расположенной по адресу: <...>. На хоккее они алкогольные напитки не пили, все были трезвы. В клубе «Барракуда» они пили алкогольные напитки, танцевали, отдыхали. Сколько они выпили, он точно сказать не может, он находился в легком состоянии алкогольного опьянения, то есть он все помнит, крепко держался на ногах, отдавал отчет своим действиям. Около 04:00 часов они стали собираться домой, вышли на улицу. Они хотели вызвать такси, но увидели, что рядом с клубом стоит автомобиль такси с водителем. ЛИЦО_7 подошел узнать, может ли таксист их развести по домам. Он услышал, что между ними произошел словесный конфликт, так как таксист вышел из машины и кричал, что именно, не помнит. К ним подошел ФИО1, между таксистом и ФИО1 также началась словесная перепалка. Они просто ругались друг с другом, слова и подробности он уже точно не помнит. Он и ЛИЦО_9 стояли поодаль, в паре метрах от тех, в конфликт не вмешивались. Далее между ними возникла потасовка, то есть ФИО1 и таксист схватили друг друга за грудки, но не дрались. В этот момент вышел кто-то из охраны ночного клуба и начали брызгать перцовыми баллонами ФИО1 в лицо. Так как он стоял поблизости, то в его сторону по воздуху донесло распыление и газ попал в глаза и рот. В тот момент он понял, что охранники клуба знакомы с таксистом и помогли таксисту, встали на сторону того против ФИО1 После этого ФИО1 отошел ближе к дороге пр. Ленина, начал вытирать лицо и глаза снегом после воздействия газовым баллончиком. Они со ЛИЦО_9 продолжали стоять в стороне, не вмешивались, так как не намерены были конфликтовать, пьяными они не были. Через пару минут он снова увидел, что ЛИЦО_7, ФИО1 и таксист снова начали словесную перепалку, почти сразу таксист брызнул ФИО1 перцовым баллончиком в лицо и ударил ФИО1 кулаком в лицо. После этого ФИО1 и таксист схватили друг друга за одежду, после чего водитель такси попытался ударить кулаками в область тела ФИО1, от ударов ФИО1 уворачивался. Затем, он увидел, что таксист поскользнулся и упал. На улице возле клуба было очень скользко и он подумал, что таксист просто поскользнулся и упал, так как он не видел, чтобы ФИО1 толкал таксиста, применял какие-либо приемы борьбы. Ударился ли при этом обо что-то таксист, он не видел, не знает. Таксист встал и их разогнали охранники клуба, после чего они разъехались по домам. Он не видел, были ли телесные повреждения у таксиста. О том, что таксист при падении сломал руку он узнал от ФИО1 Также ФИО1 ему рассказал, что таксисту ампутировали руку и таксист просил 4 млн. рублей за возмещение причиненного ущерба. Может пояснить, что ФИО1 он знает более 10 лет, и никогда со стороны ФИО1 агрессии не было, ФИО1 миролюбив и не конфликтен. ФИО1 работает детским спортивным тренером и судьей, его любят дети и родители, как хорошего и доброго наставника и учителя. Он уверен, что ФИО1 не мог умышленно причинить вред здоровью таксиста.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, указал, что раньше детали происшествия помнил лучше.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_9, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, в 2022 году у ФИО1 родился сын, и они поехали ночью в бар, с ним были ФИО1, ЛИЦО_7, Свидетель №1, выпивали, но не были пьяные. Когда собрались домой, вышли на улицу, где у ЛИЦО_57 произошел конфликт с таксистом в ходе которого, последний ударил подсудимого, и после чего началась потасовка, далее их охрана забрызгала перцовым баллоном и дальше он ничего не видел. Подсудимого охарактеризовал как доброго, хорошего парня, воспитывающего детей, работающим тренером по борьбе.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ЛИЦО_9, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.150-155), из которых следует, 20.11.2022 после полуночи, примерно в 00:30 часов, он со своими друзьями ФИО1, его братом-близнецом ЛИЦО_7, Свидетель №1 на такси приехали в клуб «Барракуда». До этого они были в Ледовой Арене, расположенной по адресу: <...>. На хоккее они алкогольные напитки не пили, все были трезвы. В клубе «Барракуда» они пили алкогольные напитки, танцевали, отдыхали. Сколько они выпили, он точно сказать не может, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть он все помнит, крепко держался на ногах, отдавал отчет своим действиям. У всех них было хорошее настроение, так как 19.11.2022 у ФИО1 родился сын и они отмечали это радостное событие, они были на позитиве. Около 04.00 часов они стали собираться домой, вышли на улицу. Они хотели вызвать такси, но увидели, что рядом с клубом стоит автомобиль такси с водителем. ЛИЦО_7 подошел узнать, может ли таксист их развести по домам. Он услышал, что между ЛИЦО_7 и таксистом произошел словесный конфликт, так как таксист вышел из машины и кричал, что именно, не помнит. К ним подошел ФИО1, между таксистом и ФИО1 также началась словесная перепалка. Они просто ругались друг с другом, слова и подробности он уже точно не помнит. Он и Свидетель №1 стояли поодаль, в паре метрах от них, в конфликт они не вмешивались. Далее между ними возникла потасовка, то есть ФИО1 и таксист схватили друг друга за грудки, но не дрались. В этот момент вышел кто-то из охраны ночного клуба и начали брызгать перцовыми баллонами ФИО1 в лицо. Так как он с Свидетель №1 стояли поблизости, то охранники в их сторону также распылили газовые баллоны, от чего у него стали резко слезится глаза, он ничего не видел. В тот момент он понял, что охранники клуба знакомы с таксистом и помогли таксисту, встали на сторону того против ФИО1, это было очевидно. После этого ФИО1 отошел ближе к дороге пр. Ленина, начал вытирать лицо и глаза снегом после воздействия газовым баллончиком. Они с Свидетель №1 также пытались промыть снегом глаза от газа. Они находились в стороне, не вмешивались, так как не намерены были конфликтовать, пьяными они не были. Через пару минут они с Свидетель №1 снова увидели, что ЛИЦО_7, ФИО1 и таксист снова начали словесную перепалку, почти сразу таксист брызнул ФИО1 перцовым баллончиком в лицо и ударил ФИО1 кулаком в лицо. После этого ФИО1 и таксист схватили друг друга за одежду, после чего водитель такси попытался ударить кулаками в область тела ФИО1, от ударов ФИО1 уворачивался. Он увидел, что таксист и ФИО1 упали и лежали на тротуаре возле входа в клуб. Ударился ли при этом обо что-то таксист, он не видел, не знает. О том, что таксист при падении сломал руку он узнал от ФИО1 Также ФИО1 ему рассказал, что таксисту ампутировали руку и таксист просил 4 млн. рублей у того за возмещение причиненного ущерба. Он был очень удивлен, что конфликт 20.11.2022 имел последствия в виде перелома и ампутации руки таксиста, так как он видел и уверен в том, что ФИО1 не бил и не ударял таксиста. Если бы между таксистом и ФИО1 был какой-то серьезный конфликт, то он с Свидетель №1 не стояли бы в стороне, не вмешиваясь. Они обязательно попытались бы разнять ФИО1 с таксистом и не довели ситуацию до драки. Всерьез он данную ситуацию, конфликт не воспринял по объективным причинам. Он уверен, что таксист упал и ударился, так как было скользко. Никаких приемов ФИО1 к таксисту не применял, специально не ронял. Возможно на таксиста наступил или придавил к выступу тротуара, на котором лежали таксист и ФИО1, нечаянно кто-то из охранников клуба, когда разнимали перед входом в клуб. Думает, что сломать руку таксисту мог кто-то из охранников, так как они навалились на таксиста и ФИО1, когда те лежали на бордюре тротуара. Он стоял в стороне и ему было непонятно, кто в каком положении (сверху или снизу) находится над лежащими таксистом и ФИО1 Может пояснить, что ФИО1 он знает около 10 лет и никогда со стороны ФИО1 агрессии не было, ФИО1 миролюбив и не конфликтен. ФИО1 работает детским спортивным тренером и судьей, того любят дети и родители, как хорошего и доброго наставника и учителя. Он уверен, что ФИО1 не мог умышленно причинить вред здоровью таксисту.

После оглашения данных показаний, свидетель ЛИЦО_9 подтвердил их в полном объеме, указал, что ранее события того дня помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 2 года назад, точное время не помнил, на улице лежал снег, он работал охранником в клубе «Барракуда», стоял в помещении клуба внизу, по рации передали, что на парковке начался конфликт, в последующем уже смотря видео из камер увидел мужчин и охранников, которые разнимали их. Он выбежал и помог разнять их, потом Саша участковый посадил в машину Потерпевший №1 и увез больницу. Он как по видео смотрел потерпевший стоял с подсудимым рядом, за бордюром стояли еще два человека, вышли охранники: Свидетель №4, Свидетель №2, потерпевший брызнул баллончиком в подсудимого, от чего подсудимый закрылся, а потерпевший ударил подсудимого, после чего вцепились друг в друга, упали, потом подбежала охрана. Слышал, как подсудимый говорил, что потерпевшему нужна помощь, хотя у самого лицо было залито газом и ему требовалась помощь.

По ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены (т.2 л.д. 98-99), согласно которых, он работает .... Ранее он подрабатывал в кафе-клубе «Барракуда», по адресу: <...>, в должности охранника. 19.11.2022 около 23.00 часов, он пришел на работу. Осуществлял охрану внутри помещения клуба. Около 04.00 часов, точное время он назвать не может, так как прошло много времени, по рации сообщили, что на парковочной зоне, возле входа в клуб, происходит конфликт, параллельно, по камерам видеонаблюдения, он увидел, что у автомобиля, припаркованного на стоянке, на котором работал ЛИЦО_55 между тем и неизвестным парнем, происходит конфликт. Потерпевший №1 он знает, так как тот продолжительное время работает таксистом возле клуба «Барракуда». Он сразу побежал наверх, чтобы попытаться предотвратить конфликт. Выбежав на улицу, он увидел, что на парковке, напротив входа в клуб ЛИЦО_58 и неизвестный парень обоюдно держат друг друга за одежду, вокруг тех собралась толпа, пытаясь разнять. В какой-то момент те оба оказались лежащими на земле, как именно и из-за чего те упали, он не знает. В каком те оказались положении, показать не сможет. В тот вечер с ним в смене были Свидетель №4 и Свидетель №2. Начало конфликта он лично не видел, вышел на улицу в тот момент, когда ЛИЦО_59 и неизвестный парень держались друг за друга, после этого оказались на обледенелом асфальте.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя, показания свидетеля Свидетель №6, данных ей на стадии предварительного расследования были оглашены (т.2 л.д. 84 абз.2), согласно которых, о событиях, произошедших 20.11.2022 ей известно только со слов, о том, что неизвестный ранее таксист грубо и нецензурно разговаривал с ФИО1 и парнями, с которыми ФИО1 отдыхал в тот вечер. На такое общение супруг сделал тому замечание, на что таксист взял перцовый баллончик и забрызгал глаза ФИО1 У супруга плохое зрение, тот на постоянной основе носит очки, поэтому, когда тому попал газ в глаза, тот особо ничего не видел. Помимо того, что таксист забрызгал глаза ФИО1, тот нанес ФИО1 несколько ударов кулаками обеих рук. Поэтому, ФИО1 был вынужден бросить таксиста, чтобы уйти от ударов потерпевшего. В последствие, таксист неоднократно звонил ФИО1, просил денег в счет возмещения моральной компенсации за ампутированную руку, но супруг отказался. У них нет финансовой возможности, ФИО1 в семье работает один. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Она уверена, что супруг не мог специально причинить вред здоровью потерпевшего, тем более, ФИО1 не хотел для потерпевшего последствий в виде ампутации, это явилось следствием стечения обстоятельств.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что при даче показаний слово «бросок» не употребляла, в остальной части подтвердила их в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.39-41), из которых следует, что 21.11.2024 с его участием была просмотрена запись с камер видеонаблюдения клуба «Барракуда», в связи с чем, он пояснил, что ФИО1 бросил Потерпевший №1 через левое бедро, ранее он указывал на правое бедро, так как угол обзора, с которого он наблюдал за происходящим не позволял Свидетель №2 наблюдать данное действие в полной мере. Также по видео видно, что потерпевший падает преимущественно на спину. Затем, для того, чтобы разнять ФИО3 и Потерпевший №1 он подошел к ФИО1 и захватил того сзади за спину, пытаясь стянуть с Потерпевший №1 При этом, в какой-то момент он оказался на боку, соскальзывая с ФИО1, которой также перемещается на левый бок, а ЛИЦО_60 разворачивался и левым боком оказался наверху относительно поверхности земли. При этом, на видео видно, что на ФИО1 находится рука, скорее всего, это левая рука потерпевшего. Затем, им удается встать, а именно, он поднимается на ноги раньше и помогает остальным присутствующим поднять на ноги ФИО1 и Потерпевший №1, которые по-прежнему крепко прижаты друг к другу, положением тел лицом к лицу. Встав на ноги, те также не расцепились, в связи с чем, он снова подошел к ФИО1 со стороны спины, чтобы попытаться подстраховать тех. Так как ФИО1 все время не отпускал Потерпевший №1, продолжая борьбу, и на улице было скользко, в какой-то момент те снова стали падать на землю, утянув Свидетель №2 за собой. Затем, они все втроем упали на землю, положение их тел он не помнит и не видел, так как находился за спиной у ФИО1, однако, он точно упал на поверхность земли. А не сверху на тех. При этом, он может сказать, что при втором падении ФИО1 никаких действий, направленных именно на бросок Потерпевший №1 не совершал. Он все время пытался разнять тех, но на улице было скользко и, если бы ФИО1 отпустил Потерпевший №1, возможно, те бы не упали. Уже после того, как удалось окончательно разнять тех, ЛИЦО_61 поднялся, держась за левую руку, которой не мог пошевелить. Каких-либо возгласов и криков боли во время падений и борьбы он не слышал, так как все происходило быстро и сумбурно.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ЛИЦО_12 (т.3 л.д.49-51), из которых следует, что 12.05.2023 она заступила на суточное дежурство должности старшего дознавателя ОД отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в составе следственно-оперативной группы. Помимо проведения проверок по сообщениям, поступающим в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в течение дежурных суток, в обязанности следственно-оперативной группы входит также осуществление проверок, по ранее поступившим в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово сообщениям о преступлениях, проверки по которым предыдущей группой осуществлены не в полном объеме, в связи с чем, материал КУСП не передан в службу в соответствии с подследственностью. Так, в дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП 11.05.2023 за №###, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 От оперативного дежурного было получено устное указание провести осмотр места происшествия в рамках данного КУСП, а также установить, созвонившись с сотрудниками СМЭ, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 После этого, ею был осуществлен выезд к указанному в материале КУСП месту происшествия, осмотр которого она произвела с применением технических средств фотофиксации. Кроме того, в ходе проведения проверки по указанному материалу у нее состоялся телефонный разговор с заведующей СМЭ ЛИЦО_13, которая пояснила, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После этого, доработанный ею материал КУСП №### от 11.05.2023 был передан в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово для рассмотрения начальником отдела полиции и поручения дальнейшей проверки по указанному материалу в следственный отдел, в соответствии с подследственностью.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, на котором расположен ТРК «Променад-1», в здании которого со стороны проезжей части пр. Ленина имеется вход в кафе-клуб «Барракуда» (т.1 л.д.18-19, 20-24);

- протоколом следственного эксперимента от 06.06.2024, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что потерпевший ЛИЦО_64 под фотофиксацию показал и пояснил обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения около здания, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.169-172, 173-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2024, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 20.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> клуб «Барракуда», при просмотре которых свидетель Свидетель №1 опознает себя, подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.213-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2024, DVD-R диск с видеозаписью от 20.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> клуб «Барракуда», с участием свидетеля ЛИЦО_7, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, при просмотре которых свидетель ЛИЦО_7 опознает себя, подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.219-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2024, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ЛИЦО_14, в ходе которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 20.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> клуб «Барракуда» (т.2 л.д.19-20, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2024, с фототаблицей к нему, с участием специалиста ЛИЦО_15, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R диск с видеозаписью от 20.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> клуб «Барракуда» (т.2 л.д.25-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2024, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого, осмотрен DVD-R оптический диск черного цвета (т.2 л.д.33-34, 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2025, с участием потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Динер Е.И., в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 20.10.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> клуб «Барракуда» (т.3 л.д.52-53);

- копией справки ###, выданной 13.07.2023 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому установлена ... бессрочно, дата выдачи справки 13.07.2023 (т.1 л.д.78);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № ### от 23.09.2024, где согласно клиническим и морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах (при осмотре в травматологическом отделении ... 20.11.2022г. в 05 ч 01 мин отмечена ...; при поступлении в приемное отделение ... 20.11.2022г. в 05ч 21мин ...; при поступлении в ГБУЗ ... 24.11.2022г. ...

Экспертами приняты во внимание морфологические признаки перелома ... у Потерпевший №1, установленные при медико-криминалистическом исследовании рентгенограмм области ... от 24.11.2022г., 13.12.2022г., серий MCКT ... от 21.11.2022г., а так же анализ литературных данных, ...

Согласно методике проведения судебно-медицинских ситуалогических исследований, для ответа на вопросы ситуационного характера (то есть о возможности образования телесных повреждений при заданных обстоятельствах травмирования) необходимо сопоставление и проведение сравнительного анализа основных компонентов механизма образования повреждений, установленного при проведении судебно-медицинской экспертизы, с условиями травмирования, в которых должны быть отмечены точные области воздействий (часть тела, поверхность, анатомическое образование и т.д.), описание травмирующего предмета/поверхности, характера, количества и направления травмирующих воздействий.

Возможность причинения ... у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса от 04.03.2024г. («... я упал на бордюр, около входа в клуб, при этом ударился об бордюр или дорожную поверхность левым плечом...») и протоколе следственного эксперимента от 06.06.2024г. («... Потерпевший ЛИЦО_62 на манекене показал, в каком положении он оказался после того, как ФИО3 схватил его за одежду на груди и применив прием, перекинул его через бедро, отчего ЛИЦО_63 упал. Пояснил, что в этот момент испытал сильную боль в левом плече. Так как ударился плечом об обледенелую поверхность асфальта...»), ..., установленного в ходе настоящей экспертизы (...) и указанного подэкспертным в протоколе допроса от 04.03.2024г. и протоколе следственного эксперимента от 06.06.2024r. (воздействие твердого тупого предмета в область левого плеча). В представленном для производства экспертизы протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 09.04.2024г. не содержится значимых данных, необходимых для экспертной оценки ситуации, а именно: не указана область (часть тела, поверхность, анатомическое образование) соударения тела Потерпевший №1 с преградой, характер травмирующего предмета (поверхности), в связи с чем достоверно подтвердить или исключить возможность причинения Потерпевший №1 ... при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от 09.04.2024г. («...я немного развернулся, схватил его за предплечья и резко потянул его к себе, отчего мужчина потерял равновесие и упал передо мной... Ударился ли при этом обо что-то этот мужчина, я не видел, не знаю...») не представляется возможным.

Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью 20.11.2022г. была причинена ....

... у Потерпевший №1 ...

Таким образом, между причиненной Потерпевший №1 травмой левого плеча и ее последствиями в виде ампутационной культи левого плеча на уровне дистальной трети имеется прямая причинно-следственная связь.

Имеющиеся у подэкспедтного, согласно представленным медицинским документам, ... (т.1 л.д. 187-203);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № ### от 04.12.2024, согласно которого:

Как следует из протокола осмотра предметов (оптического диска с видеозаписью от 20.11.2022г. с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>) с участием специалиста ЛИЦО_15 от 20.11.2024г., при изучении видеозаписи было установлено:

- кадр №### время 00:02:07,360: подозреваемый перемещает тело потерпевшего в сторону бордюрного камня; просматривается конечность, направленная в сторону бордюрного камня. При увеличении фрагмента видеоизображения определить принадлежность запечатленной конечности не представляется возможным (учитывая способ формирования кадров видеозаписи, а так же темный оттенок куртки потерпевшего и подозреваемого, границы элементов их тел в некоторых частях кадра видеозаписи сливаются);

- кадр №### время 00:02:07,440: конечность на опорной поверхности;

- кадр №### время 00:02:07,600: падение потерпевшего на бордюрный камень, контакт тела произошел в области поясницы;

- кадр №### время 00:02:07,920: последующее взаимодействие тела потерпевшего и опорной поверхности.

Учитывая невозможность достоверного определения принадлежности вытянутой верхней конечности, запечатленной на кадре №### (время 00:02:07,360) и кадре №### (время 00:02:07,440) видеозаписи, достоверно подтвердить или исключить возможность причинения Потерпевший №1 ... в результате его падения при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи от 20.11.2022г. с камер видеонаблюдения, расположенных по адрес: <...>, не представляется возможным. Принимая во внимание характер и установленный в ходе экспертизы механизм образования травмы левого плеча ... у Потерпевший №1, в случае принадлежности вытянутой левой верхней конечности, запечатленной на данной видеозаписи, потерпевшему Потерпевший №1, возможность причинения вышеуказанной травмы левого плеча при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи от 20.11.2022г. в интересующий временной период (00:02:07), то есть в результате падения подэкспертного с опорой на вытянутую левую верхнюю конечность, не исключается.

В интересующий временной промежуток (с 00:02:39 по 00:02:44) на представленной для производства экспертизы видеозаписи от 20.11.2022г. с камеры видеонаблюдения невозможно установить конкретные обстоятельства травмирования Потерпевший №1 с определением точной локализации травмирующего воздействия при его падении, положения тела (в том числе левой верхней конечности) потерпевшего в момент падения, в связи с чем достоверно подтвердить или исключить возможность причинения Потерпевший №1 травмы левого плеча ... при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи в период времени с 00:02:39 по 00:02:44, не представляется возможным.

Характер причиненной Потерпевший №1 травмы левого плеча ..., чтоб не позволяет исключить возможность осуществления Потерпевший №1 движений поврежденной конечности в различных плоскостях после получения травмы (т.2 л.д. 52-70);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № ### от 19.12.2024, согласно которому: Как было указано в «Выводах» Заключения №### от 23.09.2024г. и Заключения №### от 04.12.2024 г., Потерпевший №1, **.**.**** незадолго до обращения за медицинской помощью 20.11.2022г. была ... Потерпевший №1, установленные при медико-криминалистическом исследовании рентгенограмм области ...

Резвившийся вследствие травмы ... Потерпевший №1 ... После операционный период у Потерпевший №1 ...

Таким образом, между причиненной Потерпевший №1 ...

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека›, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. No194н, пп.6.2.8; 6.11; п.73 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин») причиненная Потерпевший №1 ... квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ как по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т.2 л.д. 108-129);

- заключением эксперта (дополнительной) №### от 28.11.2025, согласно выводам которого: как было указано в «Выводах» Заключения №### (Экспертиза по материалам дела) от 23.09.2024г. и «Выводах» Заключения №### (Экспертиза по материалам дела дополнительная) от 19.12.2024г., Потерпевший №1, **.**.****., незадолго до обращения за медицинской помощью 20.11.2022г. была причинена ...

Развившийся вследствие травмы ... Потерпевший №1 ... Послеоперационный период у Потерпевший №1 ....

Таким образом, между причиненной Потерпевший №1 травмой левого плеча и ее последствием в виде ампутационной культи левого плеча на уровне дистальной трети имеется прямая причинно - следственная связь.

Согласно п.73 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н, действующему на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы). имеющееся у подэкспертного прямое последствие причиненной травмы левого плеча ... соответствует стойкой утрате 65 (шестидесяти пяти) процентов общей трудоспособности.

В соответствии с действующим на момент проведения настоящей экспертизы нормативным документом (Приказ М3 РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.1.11, п.5.1.2.8; п.73 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), причиненная Потерпевший №1 ... (т.3 л.д.213-235).

Стороной защиты в качестве доказательства, представлены показания свидетеля ЛИЦО_16, из которых следует, что о событиях произошедшего он узнал от ФИО1, о том, что в отношении последнего ЛИЦО_51 применил газовый баллончиком и ударил, потом недели через две узнал от другого знакомого, что таксиста Потерпевший №1 избили четыре спортсмена, и сопоставил два этих факта. Также указал, что видел, как ЛИЦО_52 неоднократно грубо общался с клиентами.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совокупность представленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал факт совершения указанных в обвинении действий, указал, что 22.11.2022 выходя с братом и друзьями из ночного клуба «Барракуда», расположенного по адресу: <...>, подошел к таксисту на парковке около клуба, с которым завязался словестный конфликт, в ходе которого ЛИЦО_50 применил газовый баллончик, а затем левой рукой ударил ФИО1 по левой стороне лица, после чего подсудимый схватил потерпевшего руками за грудки, потянул к себе, перекинул через левое бедро, от чего тот упал на бордюр, ударившись левым плечом, данные показания в части нанесения телесных повреждений, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что вследствие броска, совершенного подсудимым, ему нанесена травма в виде перелома левого плеча, что последние привело к ампутации руки; видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании по адресу: <...>, вблизи места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ЛИЦО_17, которые являлись очевидцами происшествия и видели, как в ходе конфликта ФИО1 схватил руками Потерпевший №1, приподнял и бросил его на бордюр; показаниями свидетелей Свидетель №1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_9, Свидетель №3, которые видели как во время конфликта потерпевший и подсудимый схватили друг друга и упали на асфальтное покрытие, показаниями свидетеля ЛИЦО_10, который видел потерпевшего непосредственно после конфликта, у последнего «висела» рука, тот увез его в травмпункт, данных ими как в судебном заседании, так и оглашенных либо с согласия сторон, либо при разрешении существенных противоречий, суд считает их подробными, последовательными и непротиворечивыми, неприязненных отношений с подсудимым ни у кого из вышеуказанных лиц не установлено, и оснований для оговора подсудимого не имеется, показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей, являются последовательными, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными и вещественными (видео) доказательствами.

Все противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего, свидетелей, с учетом давности произошедших событий, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и правильность показаний данных ими на предварительном следствии была подтверждена каждым из них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц.

Суд считает, что на степень достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не влияет их некоторое расхождение в деталях происшествия, что обусловлено временем, истёкшим с момента восприятия событий, входящих в предмет судебного разбирательства, условиями данного восприятия и фрагментарностью этого процесса. Однако указанное обстоятельство не создаёт препятствий в признании достоверными показаний допрошенных лиц.

Оценивая протоколы осмотров и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными и сомнений не вызывают.

Согласно заключению эксперта от №### от 28.11.2025, Потерпевший №1, **.**.**** ...

Экспертами установлено, что между причиненной Потерпевший №1 травмой ... и ее последствием ... имеется прямая причинно - следственная связь, соответствующей стойкой утрате 65 (шестидесяти пяти) процентов общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (согласно п.73 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н).

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда не имеется, они проведены экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы изложены в заключениях являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Версия защиты о том, что ... потерпевшего произведена как результат неудачного стечения обстоятельств, в том числе ненадлежащего оказания медицинской помощи, противоречит установленным судом обстоятельствам и не соответствует материалам уголовного дела.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1, совершил бросок потерпевшего Потерпевший №1 через левую ногу, в результате чего, потерпевший, оторвав ноги от поверхности, с ускорением упал на обледенелую поверхность, ударившись своей левой рукой.

Выводы, изложенные в заключениях медико-судебных экспертиз в совокупности с содержанием видеозаписей и показаниями потерпевшего и незаинтересованных в исходе дела свидетелей – очевидцами преступления, позволили суду прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшего ...

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствующими письменными материалами дела.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом на основании анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию, указывают на желание ФИО1 смягчить ответственность за содеянное, опровергаются доказательствами, приведенными выше в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и ЛИЦО_17, которые утверждает, что именно от действий подсудимого потерпевшим были получены вышеприведенные повреждения, что подтверждается также медицинскими заключениями, кроме того, показаниями свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_9, Свидетель №1, установлено, что инициатором конфликта являлся ЛИЦО_49, который проявил агрессию, первым применил газовый баллончик, прыснув его в лицо подсудимого, а также первым нанес удар в лицо ФИО1

Показания свидетеля защиты ЛИЦО_16 суд принимает как характеристику личности потерпевшего Потерпевший №1, которая не влияют на квалификацию преступления.

Позиция адвоката Измайлова А.В., представлявшего интересы подсудимого в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту ФИО1, не расходилась с его собственной. Судом предоставлялось время для согласования позиции подсудимого с его защитником и согласно избранной линии защиты подсудимый, и его защитник выступали в судебных прениях, после выступления, в которых подсудимый поддержал позицию своего защитника в отношении него в части квалификации преступления как необходимая оборона.

Уголовный закон указывает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такого насилия со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО1 и его близких обстоятельствами не установлено и материалы дела не содержат.

В части доводов защиты об отсутствии умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку последний действовал в пределах необходимой обороны, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, поведение и действия ФИО1, также поведение и действия потерпевшего, учитывая, что потерпевший стоял на скользкой, обледенелой поверхности, в связи с чем, положение его было неустойчиво, ФИО1 схватил обеими руками Потерпевший №1, находившегося в положении стоя, резко потянул к себе, выводя из равновесия, выставил в сторону свою выпрямленную левую ногу, совершив бросок потерпевшего через нее, в результате чего, ЛИЦО_48, оторвав ноги от поверхности, с ускорением упал, ударившись своей вытянутой левой рукой, что повлекло за собой осевую нагрузку при падении потерпевшего на вытянутую верхнюю левую конечность. Все это указывает на умысел ФИО1 на причинение тяжкого вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку у подсудимого имелась возможность не причинять телесные повреждения подсудимому, а уйти от него.

При этом, суд признает, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, выразившимся в применении газового баллончика и нанесении удара по лице подсудимому первым.

Исследованные в судебном заседании доказательства, включая вещественное доказательство в виде видеозаписи, указывает на мотив ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1

При этом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом установленных обстоятельств, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явилась ссора с потерпевшим Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО1 и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Во время ссоры ЛИЦО_47 действительно применил газовый баллончик и нанес кулаком один удар по лицу ФИО1, который не причинил вреда его здоровью и явился продолжением словесного конфликта. В сложившейся обстановке действия ФИО1 не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан и желал этого.

Судом установлено, что падение потерпевшего на асфальтное покрытие было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, и было вызвано умышленными действиями подсудимого.

Прямой умысел в действиях ФИО1 подтверждается его целенаправленными действиями, который осознавал, что ЛИЦО_44 находится на скользкой, обледенелой поверхности, в связи с чем, положение его было неустойчиво, его действия, выразившиеся в целенаправленном броске последнего через себя, придав тому ускорение, повлекли неизбежное падение потерпевшего на жесткую поверхность асфальтового покрытия с высоты собственного роста, при отсутствии реальной возможности среагировать и сгруппироваться, в связи с чем ЛИЦО_45 упал, ударившись своей вытянутой левой рукой, что повлекло за собой осевую нагрузку при падении потерпевшего на вытянутую верхнюю левую конечность, в результате чего последнему была причинена вышеуказанная травма.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании государственным обвинителем исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 осознавал, что потерпевший ЛИЦО_46, специальную физическую подготовку никогда не проходил, у него отсутствуют навыки, которые позволили бы ему противодействовать навыкам и приемам борьбы и иных видов спортивных единоборств, как излишне вмененное, поскольку подсудимый видел потерпевшего в тот день впервые и не мог знать о наличии либо отсутствии у того навыков и физической подготовки.

Суд поддерживает позицию государственного обвинителя и также не усматривает оснований для указания в обвинении на данный факт, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Основания для постановления оправдательного приговора либо переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, у суда отсутствуют.

Подсудимый на ... (т.2 л.д.170), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании, изложив свою версию событий.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.167, 168), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д.172, 174, 176), занят общественно-полезным трудом, характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно (т.2 л.д.182), по месту работы, председателем приходского совета настоятелем храма, председателем Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», по месту жительства и родителями воспитанников характеризуется положительно (т.2 л.д.183,184, 185, 186, т.3 л.д.165, 166, 167, 168,169), имеет грамоты и благодарности (т.2 л.д. 193-206, т.3 л.д. 170, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает и учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.28-30), суд расценивает как явку с повинной, а признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ; наличие ... у виновного, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, его ... состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде полного возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей и частичного возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, занятием им благотворительной деятельностью, в том числе оказание помощи ....

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершение преступления не было обусловлено состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, который частично признал вину, принес извинения потерпевшему, имеет ..., занятого общественно-полезным трудом, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, занимающегося благотворительностью, ранее не судимого, где изоляция его от общества окажет негативное влияние, как на условия жизни и благосостояние семьи, так и на возможность компенсации вреда, причиненного преступлением, а также для достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд не усматривает законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 140). При этом потерпевшим Потерпевший №1 в части исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, обоснованно какие именно нравственные страдания были причинены ему совершенным преступлением, ..., потерял работу, не может полностью себя обслуживать, ....

Оценив доводы, касающиеся исковых требований потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанная позиция изложена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», а согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в потере конечности, перенесении физической боли, длительном лечении, значительном изменении образа жизни и невозможности полноценного обслуживания себя. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с полученным повреждением потерпевший лишен возможности в дальнейшей жизни вести привычный образ жизни.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий в результате преступных действий подсудимого, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины потерпевшего и подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 150 000 рублей, причиненного преступлением - 750 000 рублей. Производство в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, в последующем – отменить.

Суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью от 20.11.2022 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО1 обязанности встать на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения в пользу Потерпевший №1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Производство в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей прекратить, в связи с его полным возмещением.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписью от 20.11.2022 с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления всеми участниками процесса.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова