Решение № 12-50/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника ООО «Эстейт Проперти» Шерстнёвой О.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Эстейт Проперти» Шерстнёвой О.В. на постановление № заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», юридический адресу: <...>, эт.1 пом.11 К2 оф.110,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 Дата ООО «Эстейт Проперти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Эстейт Проперти» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно пункту 7.1.13 Свода правил № 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2м. при числе эвакуирующихся более 50 чел. В соответствии с пунктом 7.1.14 вышеуказанного Свода правил ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2м. для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел. Исходя из изложенного, заявитель полагает, организация торговли осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности, организация торговли на путях эвакуации не производится, между витринами и торговыми точками соблюдены допустимые расстояния не менее 1,2м. во всех коридорах ТРК. То есть загромождения эвакуационных путей не было и на момент подачи жалобы отсутствует, фото приложены к жалобе.

Законный представитель ООО «Эстейт Проперти» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО3 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «Эстейт Проперти» Шерстнёва О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые основы пожарной безопасности в Российской Федерации определены в Федеральном законе N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. «о» п. 23 вышеуказанных Правил на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Кроме того, согласно п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 № от Дата проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Эстейт Проперти» по месту осуществления деятельности по Адрес, по результатам которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности ООО «Эстейт Проперти», составлен акт проверки № от Дата.

В связи с чем, Дата государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 № от Дата ООО «Эстейт Проперти» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, а именно загромождение эвакуационных путей и выходов на первом этаже здания (организация торговли на путях эвакуации).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от Дата, актом проверки № от Дата, фототаблицей № от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, составленного с участием представителя ООО «Эстейт Проперти» ФИО5, сведениями из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «Эстейт Проперти» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГУ МЧС России по Иркутской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось правонарушение.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении данной проверки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.15-45), собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> является ООО «Эстейт Проперти».

Таким образом, привлечение ООО «Эстейт Проперти», как собственника указанного помещения, является законным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Представленные защитником фотографии, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Эстейт Проперти» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Сведения о том, когда и где сделаны данные фотографии, суду не представлены.

Кроме того ООО «Эстейт Проперти» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в загромождении эвакуационных путей и выходов на первом этаже здания путем организации торговли на путях эвакуации, а не в том, что между витринами и торговыми точками не соблюдены допустимые расстояния, установленные Сводом правил № 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в связи с чем, доводы жалобы в данной части не влекут отмену вынесенного постановления.

Действия ООО «Эстейт Проперти» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ООО «Эстейт Проперти» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Эстейт Проперти» Шерстнёвой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Эстейт Проперти» Шерстнёвой О.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева