Решение № 12-586/2023 12-78/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-586/2023

Дело № 12-78/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 января 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора Союза «СО «МАС» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.10.2023. № 23/7-7647-23-ОБ/12-83238-И/0000-00019 о привлечении должностного лица – директора Союза «СРО «МАС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.10.2023. № 23/7-7647-23-ОБ/12-83238-И/0000-00019, должностное лицо – директор Союза «СРО «МАС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб., за то, что в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ненадлежащее оформлены приказы о расторжении трудовых договоров от 18.08.2023г. № 3 в отношении ФИО12, от 30.08.2023г. № 4 в отношении ФИО8, а также, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора от 05.09.2023г. № 5 в отношении ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, директор Союза «СРО «МАС» ФИО2 обжаловало его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что не предпринято мер к установлению виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, директор Союза «СРО «МАС» ФИО2 не опрошен в ходе проведения проверки. В протоколе об административном правонарушении, и, в последующем, постановлении о привлечении к административной ответственности, неверно указаны: адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а также неверно установлены дата и время совершения административного правонарушения. При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, нахождении на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также его доход. Считает, что по данному административному делу должны быть учтены смягчающие обстоятельства, выразившиеся в том, что ФИО2 данное правонарушение совершено впервые, материальный ущерб, в виде невыплаченной заработной платы работникам ФИО4, ФИО8 и ФИО12, возмещен им в полном объеме, следовательно, имущественный ущерб отсутствует, в связи с чем, ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае подано ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, которое не удовлетворено. Считает, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа, так как нарушаются его права и законные интересы. Просит суд постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.10.2023. № 23/7-7647-23-ОБ/12-83238-И/0000-00019 о привлечении должностного лица – директора Союза «СРО «МАС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу в отношении должностного лица – директора Союза «СРО «МАС» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора Союза «СРО «МАС» ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении) не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.10.2023. № 23/7-7647-23-ОБ/12-83238-И/0000-00019, должностное лицо – директор Союза «СРО «МАС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб., за то, что в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ненадлежащее оформлены приказы о расторжении трудовых договоров от 18.08.2023г. № 3 в отношении ФИО12, от 30.08.2023г. № 4 в отношении ФИО8, а также, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора от 05.09.2023г. № 5 в отношении ФИО4

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства РФ в НП «СРО «МАС», проведенной на основании решения заместителя прокурора Краснодарского края ФИО6 о согласовании проведения внепланового контрольно (надзорного) мероприятия от 14.09.2023г., установлено, что ФИО7 принята на работу в НП «СРО «МАО заместителем директора по развитию (дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2021г. к трудовому договору № 2 от 01.02.2010г.).

Согласно докладной записке от 04.08.2023г., ФИО7 отсутствовала на рабочем месте 03.08.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 03.08.2023г.

Уведомлением от 22.08.2023г. № 0807 от ФИО4 затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 0.3.08.2023г. Согласно акту от 04.09.2023г. ФИО7 отказалась от предоставления письменных объяснении по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.20203гг.

Приказом от 04.09.2023г. № 35, в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 03.08.2023г.

Согласно докладной записке от 16.08.2023г., ФИО7 отсутствовала рабочем месте 15.08.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 15.08.2023г.

Уведомлением от 22.08.2023г. № 0808 от ФИО4 затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.08.2023г. Согласно акту от 04.09.2023г. ФИО7 отказалась от предоставления письменных объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 15.08.2023г.

Приказом от 04.09.2023г. № 36, в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 15.08.2023г.

Согласно докладной записке от 25.08.2023г., ФИО7 отсутствовала на рабочем месте 25.08.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 25.08.2023г.

Уведомлением от 30.08.2023г. № 0826 от ФИО4 затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25.08.22023г. Согласно акту от 04.09.2023г. ФИО7 отказалась от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25.08.2023г.

Приказом от 05.09.2023г. № 5, в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей.

Ранее, за нарушение трудовой дисциплины к ФИО4 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказы от 04.09.2023г. №№ 35, 36), НП «СРО «МАС» в приказе об увольнении от 05.09.2023г. № 5, не указаны новые дисциплинарные проступки, совершенные ФИО4, кроме объявленных замечаний, а также отсутствия на рабочем месте 25.08.2023г.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. № 92 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, в ходе проверке установлено, что ФИО4 не совершено новых дисциплинарных проступков после применения к ней дисциплинарных взысканий приказами от 04.09.2023г. №№ 35, 36, в связи с чем, основания для увольнения ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у НП «СРО «МАС», отсутствовали.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО4 от 05.09.2023г. № 5, выдан в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО8 принята на работу в НП «СРО «МАС» специалистом контрольного комитета (дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2018г. к трудовому договору № 4 от 01.02.2020г.).

Согласно докладной записке от 14.07.2023г., ФИО9 отсутствовала на рабочем 13.07.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2023г.

ФИО8 03.08.2023г. представлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 13.07.2023г., в качестве уважительности причин ФИО8 указано на плохое самочувствие, в с связи чем она вынуждена покинуть рабочее место с целью приобретения лекарств.

В соответствии с табелями учёта рабочего времени за июль, август 2023г., ФИО8 установлен период временной нетрудоспособности с 24.07.2023г. по 04.08.2023г. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом от 14.08.2023г. № 28, в отношении ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 13.07.2023г.

Согласно докладной записке от 21.07.2023г., ФИО8 отсутствовала на рабочем месте 20.07.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 20.07.2023г.

Уведомлением от 03.08.2023г. № 0774 от ФИО8 затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20.07.2023г., указанное уведомление получено ФИО8 под роспись 03.08.2023г. Согласно акту от 03.08.2023г., ФИО10 отказалась от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2023г.

Приказом от 14.08.2023г. № 29, в отношении ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 20.07.2023г.

Согласно докладной записке от 16.08.2023г., ФИО8 отсутствовала на рабочем месте 15.08.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 15.08.2023г.

Уведомлением от 15.08.2023г. № 0799 от ФИО8 затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.08.2023г., указанное уведомление получено ФИО8 под роспись 16.08.2023г. Согласно акту от 21.08.2023г., ФИО8 отказалась от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.08.2023г.

Приказом от 30.08.2023г. № 33, в отношении ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 15.08.2023г.

В соответствии с письменными пояснениями начальника юридического отдела НП «СРО «МАС» ФИО11 от 29.09.2023г., в связи с неоднократным неисполнением ФИО8 без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, отсутствием на рабочем месте 13.07.2023г., 15.07.2023г., 15.08.2023 приказом от 30.08.2023г. № 4, в отношении ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 19.5 ТК РФ, ФИО8 приказом от 30.08.2023г. № 4, повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 13 и 20 июля 2023г., а также 15.08.2023г. (приказы от 14.08.2023г. №№ 28, 29, от 30.08.2023г. № 33). В связи с чем, указанный приказ является незаконным.

Помимо изложенного, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», при использовании унифицированный формы Т-8 в приказе об увольнении ФИО8 от 30.08.2023г. № 4, НП «СРО «МАС» не указаны основания (документ, номер, дата).

ФИО12 принята на работу в НП «СРО «МАС специалистом контрольного комитета (дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2022г.).

Согласно докладной записке от 21.07.2023г., ФИО13 отсутствовала на рабочем месте 20.07.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 20.07.2023г.

ФИО13 07.08.2023г. представлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 20.07.2023г.

Приказом от 14.08.2023г. № 30, в отношении ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 20.07.2023г.

Согласно докладной записке от 04.08.2023г., ФИО13 отсутствовала на рабочем месте 03.08.2023г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 03.08.2023г.

ФИО12 10.08.2023г. представлены письменные объяснения об отсутствии рабочем месте 03.08.2023г.

Приказом от 15.08.2023г. № 31, в отношении ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте 03.08.2023.

В соответствии с письменными пояснениями начальника юридического отдела НП «СРО «МАС» ФИО11 от 29.09.2023г., в связи с неоднократным неисполнением ФИО12 без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, отсутствием на рабочем месте 20.07.2023г., 03.08.2023г., приказом от 18.08.2023г. № 3, в отношении ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ, ФИО12 приказом от 18.08.2023г. № 3, повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 20.07.2023г., а также 03.08.2023г., приказы от 14.08.2023г. № 30, от 15.08.2023г. № 31. В связи с чем, указанный приказ является незаконным.

Помимо этого, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», при использовании унифицированной формы № Т-8 в приказе об увольнении ФИО12 от 18.08.2023г. № 3 НП «СРО «МАС» не указаны основания (документ, номер, дата).

В соответствии с представленной в ходе проверки докладной запиской от 07.09.2023г., приказы о расторжении трудовых договоров от 18.08.2023г. № 3, в отношении ФИО12, от 30.08.2023г. № 4 в отношении ФИО8 отменен приказом от 07.09.2023г. № 40, приказ от 18.08.2023г. № 3 в отношении ФИО12 отменен приказом от 07.09.2023г. № 39.

ФИО8, ФИО12, посредством почты России (трек номера 35000060021195, 35000060021126) направлены приказы об отмене ранее вынесенных приказов (приказы от 07.09.2023г. №№ 40, 39), уведомления о восстановлении на работе от 07.09.2023г. №№ 0846, 0845, в отношении ФИО8, ФИО12

Таким образом, директор НП «СРО «МАС» ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023г. № 23/5-2485-21-ПВ/12-2456-И/0000-00019.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и ч. 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо – директор НП «СРО «МАС» ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указан адрес жительства ФИО2, а также неверно установлены дата и время совершения административного правонарушения, является необоснованным, так как, опровергается тем, что в материалах дела перед составлением постановления о привлечении директора НП «СРО «МАС» ФИО2 к административной ответственности имеются объяснения адвоката ФИО3, действующего в его интересах, следовательно, ФИО2 знал о сути предъявленного обвинения, надлежащим образом извещен о проводимой проверке (л.д. 46-52).

Судом установлено что время и место совершения административного правонарушения установлены верно инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Довод заявителя о том, что при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не учтены смягчающие обстоятельства по делу, является необоснованным, ввиду того, что ФИО2 за совершение данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с чем, инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не мог меньше санкционировать наказание.

Также следует учесть, что при представлении своей позиции в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, защита признавала состав совершенного административного правонарушения и просила только вынести наказание в виде предупреждения, вместо административного штрафа. При этом, по данному административному делу ФИО2 просит отменить постановление об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы должностного лица – директора НП «СРО «МАС» ФИО2, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и, признавая доводы жалобы несостоятельными, суд приходит к убеждению, что в действиях должностного лица - директора НП «СРО «МАС» ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и ч. 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи

В силу ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку директором НП «СРО «МАС» ФИО2 незаконно уволены работники организации, с последующим восстановлением на работе, что лишило работников права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, следовательно, действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб, в связи с чем, наказание в виде штрафа, назначенное по обжалуемому постановлению, не может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, принимая во внимание существо правонарушения, суд считает, что санкция, примененная к правонарушителю, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены верно, нарушений материального, либо процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31.10.2023. № 23/7-7647-23-ОБ/12-83238-И/0000-00019 о привлечении должностного лица – директора Союза «СРО «МАС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора Союза «СРО «МАС» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов