Решение № 12-164/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-164/2025

Дело № 12-164/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002563-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 октября 2025 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

с участием:

свидетеля ФИО5,

свидетеля ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3 от <дата>, на решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.03.2024 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что <дата>, примерно в 19 часов 05 минут он управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> р\з ***** двигался по ФД Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе проезжей части, со скоростью 70 км.час, В районе 205 км.+100м. данной автодороги он увидел, что впереди частично на полосе движения его автомобиля стоит грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В этот момент впереди его автомобиля транспорта не было. Сзади по правой полосе, в попутном с ним направлении двигалось несколько автомобилей. Он посмотрев в зеркало заднего вида, убедился что по левой полосе транспортных средств нет, включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо параллельно продольной оси дороги с прежней скоростью 70 км.час. Проехав по левой полосе около 40-50 метров и поравнявшись со стоявшим на дороге грузовиком, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда остановился, то увидел поврежденный автомобиль «КИА». На его автомобиле было незначительное повреждение задней левой части. Боковые части его автомобиля как левая так и правая никаких техповреждений не получили, так как в момент столкновения я двигался по середине левой полосы параллельно продольной оси дороги. Когда я подошел к автомобилю КИА, то увидел что у водителя автомобиля КИА загипсована одна рука, т.е он управлял автомобилем с поврежденной конечностью. Водитель КИА пояснил, что двигался со скоростью 60 км\час и после столкновения с задней частью моего автомобиля наехал на тросовое ограждение. Но впоследствии изменил свои показания и сообщил что двигался со скоростью 80 км.час.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движение РФ, т.е. он находясь в болезненном состоянии, с поврежденной верхней конечностью управляя автомобилем КИА; при движении не учел дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения (темное время суток, неосвещенный участок дороги, снежный накат) и двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований Правил порожного движения; при обнаружении опасности для его движения которую он был в состоянии обнаружить в виде моего автомобиля двигавшегося по левой полосе проезжей части, не предпринял своевременных мер к снижению скорости своего движения, не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении моего автомобиля, применил небезопасный маневр влево в результате чего допустил наезд на тросовое ограждение и столкновение с задней частью моего автомобиля.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД было возбуждено административное производство в отношении водителя ФИО3, так как указано в постановлении инспектора ФИО4 «для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо осуществление экспертиз и иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат». Однако никакие трасологические и автотехнические экспертизы не проводились. Не исследовалась даже возможность водителем ФИО3 избежать столкновение банально путем снижения скорости его автомобиля рабочим торможением при том что разница скорости наших попутно двигавшихся автомобилей составляет со слов ФИО2 КИА (80 км.час) всего 10 км. час., ГАЗЕЛЬ (70 км.час).

По непонятным причинам <дата> инспектором группы организации службы ОСБДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 административное производство в отношении ФИО3 незаконно и необоснованно было прекращено. Однако об этом решении он уведомлен не был и узнал об этом только <дата>, когда ознакомился с материалами дела.

Делая выводы о невиновности водителя КИА ФИО3 инспектор указывает «Согласно схеме места происшествия столкновение указанных транспортных средств произошло на левой полосе движения. Технические повреждения автомобиля «Газель- 300935» государственный регистрационный знак Н 168 СУ-26 имеется на задней левой части автомобиля, что свидетельствует о том, что перед столкновение ФИО3 при возникновении перед ним опасности маневрировал влево, уменьшая скорость движения. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п. 9.. 10. ПДД.РФ.» А что помешало инспектору, проводившему проверку сделать вывод что при скользкой проезжей части, водитель автомобиля КИА на небезопасной скорости, опережая колонну автомобилей двигавшихся по правой полосе пытался проскочить между автомобилем Газель перестроившимся и двигавшемся в левом ряду (как утверждают «свидетели»), и тросовым ограждением который КИА снес на протяжении 6-ти метров ?

Согласно протоколов осмотра транспортного средства на автомобиле Газель не имеется повреждений ни на левой ни на правой боковых частях, что свидетельствует о том что в момент столкновения автомобиль Газель полностью закончил маневр перестроения и двигался прямо. А на автомобиле КИА повреждена передняя правая часть. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Газель ФИО1 нет. Кроме того, вывод инспектора о том у водителя автомобиля КИА не было технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД ничем не обоснован и не подтверждается имеющимися материалами дела. Если делаются такие выводы, то они должны подтверждаться исследованиями специалистов автотехников при проведении автотехнической экспертизы. Также не были приняты меры по проверке «свидетелей» происшествия, которые появились лишь спустя несколько дней после происшествия. При первоначальном опросе водитель КИА не указывал в своем объяснении, и не давал данных инспектору, что ему известны очевидцы и то что кто-либо давал ему телефоны очевидцев. Инспектором не истребован билинг о местонахождения сотовых телефонов «свидетелей» на момент ДТП, что вызывает сомнения в их правдивости, так как в своих объяснениях они указывают, как под копирку (подгонку под нужные показания) с какой скоростью двигалась КИА, указывают расстояния между автомобилями, дистанции вплоть до метра (и это они определяют в ночное время при свете фар, при том, что они находятся в движении 70 км.час, не указывают по какой причине Газель перестроился в левый ряд, определяют расстояние от Газели до КИА при том что при скорости 80 км.час КИА преодолевает 22,2 метра в секунду). Данные «очевидцы» утверждают что они двигались на автомобиле «Рено Лагуна» по правой полосе со скоростью 70 км.час, в попутном с ним направлении и дистанция до его машины было 20 метров при том что между его автомобилем и «Рено Лагуна» двигался еще один легковой автомобиль и дистанция между их автомобилем и другой автомашиной было 5 метров. Это просто нереально и небезопасно двигаться на скользкой дороге со скоростью 70 км.час с дистанцией в 5 метров! При этом они не указывают, что впереди на их полосе стоял грузовой автомобиль, который он объезжал. Если их объяснения считать как достоверные (по скорости, расстояниям между автомобилями) то они бы въехали в стоящий на дороге грузовой автомобиль. Но так как этого не произошло, то его показания о том, что он заблаговременно перестроился в левый ряд и проехал до стоявшего грузовика около 40-50 метров до момента столкновения - являются последовательными и достоверными. Его показания подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств, схемой места происшествия. Эти доказательства являются объективными, неоспоримыми и зафиксированными на месте происшествия. Показания же заинтересованного в исходе дела водителя КИА ФИО2 и показания его «свидетелей» происшествия являются субъективными и нуждаются в проверке.

В постановлении инспектор указал что со слов свидетелей за 30 метров до автомобиля КИА водитель автомобиля Газель перестроился в левый ряд продолжая движение. Инспектор делает субъективные умозаключения о том, что если на задней левой части автомобиля Газель имеются технически повреждение, а водитель КИА применил маневр влево и торможение, то он не виновен и в его действиях нарушения требований ПДД не усматривается. Это он дословно указывает в постановлении о прекращении административного производства в отношении водителя КИА ФИО2. Чтобы делать выводы о том что водитель ФИО2 на имел технической возможности предотвратить столкновения необходимы специальные расчеты что входит в компетенцию эксперта автотехника при проведении автотехнической экспертизы, а не сотрудников ГИБДД которые такими познаниями не располагают. Только на этих умозаключениях инспектора ГИБДД ФИО8 административное производство в отношении водителя ФИО2 было необоснованно и незаконно прекращено.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который двигался за его автомобилем со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (снежный накат на проезжей части, метель, неосвещенный участок дороги), а также видимости в направлении движения как того требуют Правила дорожного движения, при движении он не обеспечил безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего и допустил столкновение с задней частью его автомобиля.

Им была подана жалоба на незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности командиру отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы БИБДД (дислокации г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата> решением заместителя командира (по службе) О СБ ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении ***** в отношении ФИО1 от <дата> было оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края требования по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 ***** от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, выделены в отдельное производство.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, просит:

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***** от <дата>, направив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия для дополнительной проверки и проведения автотехнической экспертизы.

Отменить решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> по жалобе ФИО1 признав его незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4, потерпевший ФИО3., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда Ставропольского края http://essentuksky.stv.sudrf.ru.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 права и обязанности, которому разъяснены в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется подписка, поддержал ранее изложенные объяснения, дополнительно пояснил, что двигался по направлению из п. Капельница в сторону г. Ставрополя, по прямому участку дороги, со скоростью движения около 70 км. в час, посмотрел в зеркало, увидел автомобиль, который двигался по попутному ряду, собирался обгонять впереди движущийся автомобиль, однако, выезжать впереди движущегося автомобиля не стал, через машину вперед от свидетеля ФИО5 двигался автомобиль Газель под управлением ФИО1 В этот момент двигался автомобиль КИА, под управлением ФИО3 и пытался затормозить, Автомобиль Газель выехал на опережение для того, чтобы перестроиться в левый ряд, КИА пыталась тормозить, в этот момент произошло ДТП, погодные условия затормозить не позволили. Автомобиль КИА двигался с ориентировочной скоростью около 90 км. в час. По мнение свидетеля вина водителя Газели в совершенном ДТП была неоспорима. На вопрос председательствующего о наличии при совершении маневра обгона газелью включенного указателя поворота, свидетель затруднился ответить, так как ДТП было давно, этой детали не помнит.

На своих показаниях настаивал, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 права и обязанности, которому разъяснены в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется подписка, поддержал ранее изложенные объяснения, дополнительно пояснил, что двигался из г. Железноводска в сторону г. Ставрополя, сидел на пассажирском сидении, увидел автомобиль Газель, который пытался перестроиться, и случилось ДТП. По мнению свидетеля вина водителя Газели в совершенном ДТП была неоспорима.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3 от <дата>, выполнены инспектором группы организации службы ОСБ ДРС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО4 в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление, решение по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 05 минут на 250 км + 100 м ФД Р-217 Кавказ при перестроении с крайней правой полосы на левую полосу движения, ФИО1 управляя транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущемуся по левой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, после чего автомобиль КИА совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 6 м.

<дата> в отношении ФИО3 вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенной проверки по указанному факту происшествия должностным лицом были установлены и опрошены свидетели происшествия, которые в своих объяснениях пояснили, что водитель автомобиля «Газель», двигаясь по крайней правой полосе движения, на удалении около 30 метров от автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак ***** перестроился в левую полосу движения, не предоставив преимущество движения ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. Согласно схеме места происшествия столкновение указанных транспортных средств произошло на левой полосе движения. А технические повреждения автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** имеются на задней левой части автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО3 при возникновении перед ним опасности маневрировал влево, уменьшая скорость движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

<дата> инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии с требованием части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 административного протокола <адрес> от <дата>, и для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, путем вынесения <дата> постановления *****, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.07.2025 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости;

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного

наказания;

отмена закона, установившего административную ответственность;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности. Порядок рассмотрения дела по существу возлагает на суд обязанность проверки и исследованиям всех материалов дела, а также в целях проверки доводов - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при проведении административного расследования.

Как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что, управляя транспортным средством ««3009Z5», государственный регистрационный знак <***> двигался по правой полосе автомобильной дороги ФД Р-217 Кавказ, при возникновении перед ним препятствия в виде грузового автомобиля, расположенного частично на обочине проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу движения, после окончания маневра, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой указаны направления движения т/с участников ДТП. Схема составлена с участием ФИО1, ФИО3, а также понятых, которая подписана участниками ДТП, в том числе ФИО1, замечаний не поступило;

- справкой о ДТП от <дата>:

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым он <дата> примерно в 19 часов 05 минут на 205 км+100 м федеральной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», <адрес> управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак ***** по правой полосе, при возникновении перед ним препятствия в виде грузового автомобиля, расположенного частично на обочине проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, убедившись в безопасности маневра перестроился на левую полосу движения, далее поравнявшись с грузовым автомобиле, расположенным справа, почувствовал, удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего остановился на обочине;

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которым, <дата> он примерно в 19 часов 05 минут на 205 км+100 м федеральной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н *****, двигался по крайней левой полосе движения, осуществляя опережение транспортных средств, движущихся по правой полосе движения, увидел, как автомобиль «Газель», начал перестроение в левую полосу движения, чем создал опасность для его движения. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», он совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений;

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которым он дополнительно пояснил, что в момент ДТП он двигался со скоростью около 80 км/ч по левой полосе движения, осуществляя, опережение транспортных средств, движущихся по правой полосе движения. Видимость в направлении его движения составляла около 100-150 метров. Во время движения, впереди себя на расстоянии около 15 метров увидел, как с правой полосы движения, без указателя, поворота, на левую полосу движения, начал перестроение автомобиль «ГАЗ». Он в течении 1 секунды, нажал на педаль тормоза, в этот момент автомобиль «ГАЗ» уже закончил перестроение и двигался параллельно относительно проезжей части, в свою очередь он маневрировал влево, в целях избежание столкновения, однако предпринятые им действия не принесли положительного результата. Между транспортными средствами произошло столкновение от которого его автомобиль совершил наезд на трассовое ограждение;

- объяснением свидетеля ФИО5 от <дата>, согласно которым, <дата> он управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Двигаясь в крайней правой полосе движения в районе 250 км ФД Р-217 «Кавказ», впереди себя на расстоянии около 5 метров видел легковой автомобиль, впереди которого на расстоянии около 20 метров, также по крайней правой полосе двигался автомобиль «ГАЗ». В это время он по крайней левой полосе опередил автомобиль «КИА». Также он увидел, что автомобиль «ГАЗ» начал перестроение с правой на левую полосу движения и в тот момент, когда автомобиль «КИА», отдалился от него вперед на расстояние около 15 метров, автомобиль «ГАЗ», уже закончил маневр перестроение и двигался параллельно относительно проезжей части, В это время автомобиль «КИА», начал смещаться влево. Водителю «КИА» избежать столкновения с т/с ГАЗ не удалось. От произошедшего столкновения автомобиль «КИА» совершил наезд на тросовое ограждение, после чего правой передней частью, повторно столкнулся с автомобилем «ГАЗ», далее автомобиль «КИА», вновь совершил наезд на тросовое ограждение;

объяснением свидетеля ФИО6 от <дата>, согласно которым, <дата> примерно в 19:00 он двигался в качестве пассажира *****, г/н ***** со стороны <адрес> в направлении <адрес> в ФД «Кавказ» в районе 250-251 км. скорость движения была примерно 70 км/ч. впереди двигался легковой автомобиль, перед ним грузовик. Грузовик начал перестроение в левый ряд, в этот момент их автомобиль опережал автомобиль Киа темного цвета, грузовик был относительно их примерно в 30 м. затем произошло столкновение т/с Киа и грузовика, которое произошло практически сразу после перестроение грузовика в левый ряд, спустя 1-3 секунды.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей - очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесения инспектором группы организации службы ОСБ ДРС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением ***** от <дата> ФИО1 подана жалоба.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация в <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении ***** от <дата> без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы, должностным лицом приняты во внимание показания участников дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцев происшествия.

Объективная оценка материала собранного как на месте происшествия и при его рассмотрении при административном производстве, так и при рассмотрении жалобы позволила должностному лицу, верно сделать вывод, о том, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника - водителя ФИО3 и рассмотрении вопроса о наличии в его действиях признаков нарушения правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о неправильности постановления и решения должностных лиц, вынесенных в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заключения автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п. п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оснований к отмене решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО7 от <дата> по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы жалоб сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ГИБДД, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу акта должностного лица, а потому не принимаются.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО3, решение заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Емельянов