Решение № 12-634/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-634/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года <адрес>

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - <адрес>-Югры ФИО2,

с участием прокурора отдела Прокуратуры ХМАО-Югры ФИО3, представителя УФАС России по ХМАО-Югре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.29-1312/2024, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУК «Районный дворец культуры и искусств «Конда» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 №.29-1312/2024 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУК «Районный дворец культуры и искусств «Конда» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами административного ограна, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное выше постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, посольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок заключения контрактов и противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным, отсутствие вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления административной ответственности по данному составу административного правонарушения, в связи с чем, прокурор полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, полагая невозможным прекращение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами протеста не согласился, полагал, что основания для отмены постановления отсутствуют

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, представителя административного органа, изучив доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в ч. 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 названного закона).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок, заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда тождественных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность заказчику создать преимущественное положение для определенного круга хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка деятельности МУК «Районный дворец культуры и искусств «Конда» на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в том, что директором учреждения ФИО1 принято решение о способе определения исполнителя работ на оказание услуг по техническому обеспечению мероприятия и предоставлению во временное пользование оборудования путем заключения 2 муниципальных контрактов №.108260, №.108197 на общую сумму 1 197 100 руб. с единственным поставщиком – ООО «Уральские сценические комплексы». Предметом указанных контрактов фактически является единый объем работы – организация и проведение ДД.ММ.ГГГГ праздничного мероприятия Торжественный концерт «Вековая Конда». Указанное свидетельствует о дроблении одной закупки на 2 в целях занижения общей стоимости требуемой услуги и искусственного обеспечения соблюдения условий, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ должностным лицом неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика; допущено нарушение требований Закона № 44-ФЗ в части несоблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в отсутствие предусмотренных для этого названным законом оснований, а также неприменения конкурентных способов определения покупателя, что способствовало созданию преимуществ единственному исполнителю и ограничению конкуренции.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом УФАС России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного материала УФАС России по ХМАО-Югре признал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, однако не усмотрел опасных угроз для общества и государства, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и существенного нарушения единства экономического пространства.

Однако с указанными выводами административного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключение договоров с единственным подрядчиком на сумму, превышающую ограничения, установленные п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, повлекло нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Соблюдение требований Закона о контрактной системе является обязательным для заказчиков, и заключение договоров на сумму, превышающую установленную законодательством, является недопустимым, приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда тождественных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность заказчику создать преимущественное положение для определенного круга хозяйствующих субъектов.

При этом, под искусственным дроблением закупки признается заключение в течение непродолжительного времени контрактов на поставку одноименных товаров или услуг (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-2).

Отсутствие конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закона № 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным. Наличие события административного правонарушения является необходимым и достаточным условием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности независимо от степени тяжести последствий и размера вреда. Материалы административного дела не содержат документов и сведений, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших должностному лицу предпринять все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В связи с изложенным, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

По настоящему делу административным органом не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. В связи с чем, вывод о признании совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.29-1312/2024, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.29-1312/2024, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения культуры «Районный Дворец культуры и искусств «Конда» ФИО1 по факту нарушения части 1 статьи 7.29 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО2