СудАкт в соцсетях

Решение № 12-622/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-622/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2017 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мещерякова Ирина Анатольевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>

его защитника Финаева В.Г., допущенного к участию в деле на основании заявления ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО, допущенного к участию в деле на основании доверенности № от 6.12.2017,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 18 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 18 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством – марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, у дома 57 по ул. Ленинградская г.Воронежа, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю – марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 18 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, а управляя автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте совершил маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части и включив сигнал поворота, а также убедившись в безопасности своего маневра. При завершении маневра, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Как потом ему стало известно, столкновение с ним совершил автомобиль – марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон нескольких транспортных средств. Просил производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы подданной жалобы поддержали. ФИО1 об обстоятельствах ДТП дал показания, которые аналогичны по своему содержанию объяснениям, имеющимся в административном материале, а также изложенным в его жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО полагал, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивировку принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель транспортного средства подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, ему вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 вышеуказанного пункта Правил.

Данный вывод инспектором был сделан на основании объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, которые по своей сути противоречат друг другу.

Иных, объективных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не содержится.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом была исследована видеозапись, представленная заявителем, которая объективно подтверждает доводы ФИО1 о том, что 18 сентября 2017 года в 15 часов 10 минут он, управляя транспортным средством – марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № у дома 57 по ул. Ленинградская г.Воронежа, включив левый сигнал поворота и заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части, совершал поворот налево. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что столкновение транспортных средств, указанных в обжалуемом постановлении, произошло в момент, когда ФИО1 уже совершал маневр поворота налево и находился на проезжей части практически перпендикулярно.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель транспортного средства – марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, не осуществлял перестроение и не двигался попутно относительно автомобиля – марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, а совершал маневр поворота налево, при этом его действия соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены нарушения вышеуказанных процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.1.5, 29.10 КоАП РФ, и эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в силу того, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, оно в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мещерякова