Решение № 12-88/2019 12-89/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-88/2019

№ 12- 89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 27 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Х.А.А. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области С.Е.А. от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Х.А.А. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 27 апреля 2018 года в 07 часов 10 минут в г. Копейске Челябинской области по пр. Победы, 71 ФИО1 управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР при наличии условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работает левая блок фара, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей.

Решением вышестоящего должностного лица Врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 10 декабря 2018 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 на месте устранил допущенную неисправность в связи с чем должностное лицо могло ограничиться предупреждением. В случае, если содержится состав вмененного правонарушения, ФИО1 просит ограничиться устным замечанием. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица от 10 декабря 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что при выезде из дома у него были включены дневные ходовые огни, поэтому ближний свет фар не включил. Когда его остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что не работает левая блок фара, он сказал, что может устранить это путем включения ближнего света фар, что и сделал. Инспектор сказал, что он нарушил правила дорожного движения, он не согласился с этим, о чем указал в протоколе. Когда его остановил инспектор он увидел, что левая фара не горит, но не считает, что допустил нарушение, так как после на месте включил ближний свет фар.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку эксплуатировал транспортное средство при не работающих в установленном режиме внешних световых приборов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 27 апреля 2018 года в 07 часов 10 минут в <...> управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при наличии условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работала левая блок фара.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с устранением им на месте допущенной неисправности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, Врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску С.Е.А. 10 декабря 2018 года принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Х.А.А. от 27 апреля 2018 года, решение Врио начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску С.Е.А. от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья