Решение № 12-232/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-232/2025

Дело № 12-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, автомашиной управлял ФИО3, пользовавшийся машиной по договору аренды, в связи с чем заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:04 на пересечении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется сведения о том, что в отношении ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ. выносилось постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные выше действия ФИО1, выразившиеся в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки - Лобачевский, заводской номер LВS20520, поверка действительна до 12.06.2025 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о невиновности в совершении правонарушения, ФИО1 представлено письменное объяснение от имени ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Вместе с тем, представленные копии документов не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Исследованные судьей документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив копию обжалуемого постановления должностного лица, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ФИО3, как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ФИО1 и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При установленных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии

Судья: Тепляков П.М.