Решение № 2-2321/2025 2-2321/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2321/2025

В окончательной форме


решение суда принято

23 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Н.А. и помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (далее по тексту настоящего решения суда – Университет) о защите трудовых прав. Исковые требования основаны на следующем.

В период трудовых отношений сторон истцу не была назначена стимулирующая надбавка, предусмотренная действующим у работодателя Положением об оплате труда, утвержденным 03.11.2022.

В феврале 2025 года истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-732/2025 было отказано. Истец обжаловал данное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 решение суда первой инстанции от 30.05.2025 было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований – с работодателя в пользу истца взыскана задолженность по стимулирующей надбавке за период с марта 2024 года по февраль 2025 года в размере 37 662 руб. 27 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что из анализа действующего у работодателя Положения об оплате труда следует, что выплата надбавок за интенсивность и эффективность труда предусмотрена системой оплаты труда, устанавливается один раз в квартал по результатам работы за предыдущий период (квартал) и выплачивается ежемесячно в установленном размере, то есть работник имеет право требовать её выплаты по результатам оценки осуществления своих трудовых обязанностей в установленном локальным нормативным актом порядке. При этом размер стимулирующих выплат определят работодатель. Поэтому при принятии решения о назначении истцу стимулирующих выплат работодатель должен был исходить из условий данного Положения об оплате труда и не мог действовать произвольно. Доказательств того, что работодатель в установленном порядке оценивал эффективность труда истца, работодатель не представил.

Мотивированное апелляционное определение было размещено на сайте Свердловского областного суда 20.10.2025. В тот же день истец с ним ознакомился и узнал о незаконном неназначении и невыплате ему стимулирующей надбавки в 2023-2024 годах.

За период с февраля 2023 года по февраль 2024 года работодатель не назначал и не выплатил истцу стимулирующую надбавку в размере 39 000 руб. (13 месяцев*3 000 руб.).

Истец просил признать незаконным неназначение и невыплату ему стимулирующей надбавки и взыскать с ответчика задолженность по стимулирующей надбавке за период февраля 2023 года по февраль 2024 года в размере 39 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.06.2025. В период трудовых отношений работодатель не знакомил его с Положением об оплате труда и с данным документом он ознакомился лишь в январе 2025 года. Первоначально, обратившись в суд с иском по другому делу о взыскании стимулирующей надбавки, он предъявил ко взысканию задолженность за один год, как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса РФ. Для предъявления иска в суд по настоящему делу истцом пропущен срок по уважительной причине, поскольку только из апелляционного определения суда по другому гражданскому делу ему стало известно о его праве на получение стимулирующей надбавки.

Представители ответчика – ФИО2 (...), действующая на основании доверенности № 02-03-18/20 от 10.04.2025 (л.д. 57-58) и ФИО3, действующий по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые заключаются в следующем.

Истец не предъявлял по ранее рассмотренному судом гражданскому делу требования о взыскании стимулирующей надбавки за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года и ошибочно считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что годичный срок по требованиям о невыплате заработной платы составляет один год со дня установленного срока данных выплат. Действующим у работодателя Положением об оплате труда установлены сроки выплаты работникам заработной платы – с 01 по 15 число текущего месяца и 04 число следующего месяца за отработанное время с 16 по 30 число прошедшего месяца. Таким образом, стимулирующие надбавки за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года должны были быть выплачены не позднее 04 числа каждого месяца в период с марта 2023 года по март 2024 года (с учётом выходных и нерабочих праздничных дней). Поэтому исковое заявление подано с пропуском срока, установленного ста. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не представлено. Пропуск срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией истец проводил правовую экспертизу проектов приказов о назначении стимулирующих надбавок и визировал своей подписью данные приказы за весь спорный период времени. Наличие его подписи в данных приказах свидетельствует о его осведомленности с назначением стимулирующих надбавок определенным сотрудникам образовательного учреждения. Приказом от 03.11.2022 были изменены условия оплаты труда, всем сотрудникам образовательного учреждения выданы персональные уведомления об изменении условий труда за два месяца до вступления данного приказа в силу. 24.11.2022 с истцом было подписано персональное соглашение от 23.11.2022 об изменении условий трудового договора от 23.11.2022.

Подписывая данное дополнительное соглашение, истец дал согласие продолжать работу в той же должности с 01.02.2023, без изменения содержания трудовой функции, но с изменением определенных ранее трудовым договором от 09.01.2007 условий оплаты труда. Согласно новым условиям заработная плата включала в себя гарантированную часть – оклад 20 384 руб., должностной коэффициент – 5 096 руб. Переменная часть заработной платы перестала быть обязательной и могла включать в себя различные виды стимулирующих выплат, основанием для назначения которых являлся пункт 5 Положения об оплате труда. Стимулирующие выплаты определялись наличием финансовых средств в учреждении, направленных на стимулирование. У работодателя не имелось обязанности выплачивать стимулирующую выплату без учета требований, установленных Положением об оплате труда.

Истец по делу не представил доказательств, подтверждающих интенсивность и эффективность своей работы, а также привлечения его к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени в спорный период времени, поэтому оснований для назначения ему стимулирующих выплат у работодателя не имелось (л.д. 20,195-197).

Истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, указав, что с 01.02.2023 работодатель лишил его стимулирующих выплат, путем заключения дополнительного соглашения от 30.11.2022 к трудовому договору. Работодатель ввел истца в заблуждение, не указав, что истец лишен стимулирующей надбавки. С целью сокрытия своих незаконных действий, работодатель назначил истцу гарантированную надбавку, которая была по размеру больше, чем стимулирующая надбавка. В бухгалтерии работодателя истцу разъяснили, что стимулирующая надбавка заменена на гарантированную надбавку и общая сумма зарплаты у истца увеличилась, поэтому его права не нарушены. Истец считает, что этим он был введен в заблуждение относительно размера и составных частей заработной платы. Об обязанности работодателя по выплате, помимо гарантированной надбавки, еще и стимулирующей надбавки, истец узнал только в январе 2025 года от начальника отдела кадров ..., которую в октябре 2024 года лишили стимулирующей выплаты. С Положением об оплате труда истец ознакомился только в январе 2025 года на сайте работодателя, под роспись с данным Положением об оплате труда работодатель истца не знакомил. О том, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объёме и что должна выплачиваться стимулирующая надбавка, истцу стало известно только из апелляционного определения от 07.10.2025, а не из расчетных листков за период с февраля 2025 года по февраль 2024 года. Учитывая данные обстоятельства, истец просил о восстановлении срока для подачи данного иска (л.д. 129).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик (ранее - ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет») является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами и документами о реорганизации юридического лица (л.д. 8-14, 74-83).

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 09.01.2007 (л.д. 51-53).

В период трудовых отношений сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к указанному трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением от 01.09.2012 к трудовому договору установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются, помимо прочих выплат: должностной оклад 9 000 руб. и стимулирующая надбавка 1 800 руб. (л.д. 98).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к трудовому договору установлено, что работнику выплачивается, помимо прочего, оклад по занимаемой должности 5 869 руб. и стимулирующая надбавка к должностному окладу 14 000 руб. в месяц (л.д. 100).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к трудовому договору установлено, что размер заработной платы устанавливается, согласно действующему у работодателя Положению об оплате труда, об условиях оплаты труда по занимаемой должности, помимо прочего: оклад по дням 5869 руб., стимулирующая выплата 14131 (л.д. 101-103).

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 к трудовому договору установлена стимулирующая выплата 1 089 руб. с 01.09.2021 по 31.12.2021 (подпункт 1.4.2 трудового договора) (л.д. 109).

Дополнительным соглашением от 02.06.2022 к трудовому договору подпункт 1.4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: стимулирующая выплата 3920 руб. с 01.05.2022 - по 30.06.2022 (л.д. 109).

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 (л.д.75) установлен оклад в размере 20 384 руб., стимулирующая выплата 2 000 руб. с 01.09.2022 по 31.12.2022 (л.д. 54).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2022 (л.д. 55) подпункт 1.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Гарантированная часть заработной платы включает оклад в размере 20384 руб., должностной коэффициент в размере 25%, что составляет 5096 руб. пропорционально выполняемой нагрузке (п.1.4.1). Переменная часть заработной платы может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ и эффективность (производительность труда); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Дополнительным соглашением от 24.10.2023 к трудовому договору подпункт 1.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: гарантированная часть заработной платы включает оклад в размере 21 506 руб., должностной коэффициент в размере 23,7%, что составляет 5 096 руб. пропорционально выполняемой нагрузке (л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 23.10.2024 к трудовому договору подпункт 1.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: гарантированная часть заработной платы включает оклад в размере 22 603 руб., должностной коэффициент в размере 22,5%, что составляет 5 096 руб. пропорционально выполняемой нагрузке (л.д. 113).

Приказом и.о.ректора № 781-1 от 03.11.2022 утверждено Положение об оплате труда работников ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее по тексту настоящего решения суда – Положение об оплате труда) (л.д. 25-45,84-93).

Разделом 5 Положения об оплате труда предусмотрено, что в Университете предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ и эффективность (производительность) труда; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

23.11.2022 работодателем было вручено истцу уведомление об изменении условий трудового договора в связи с введением в Университете новой системы оплаты труда (л.д. 111).

Приказом работодателя № 152-К от 09.06.2025 истец уволен из Университета с должности юрисконсульта по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 114).

Согласно представленным суду приказам работодателя о назначении стимулирующих выплат, за спорный период времени с февраля 2023 года по февраль 2024 года стимулирующие выплаты истцу не назначались (л.д. 148-175) и, соответственно, не выплачивались, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 59-74,115-127).

Исковые требования по настоящему делу основаны истцом на том, что работодатель без предусмотренных законом и трудовым договором оснований не начислял и, соответственно, не выплачивал ему стимулирующие выплаты за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года, то есть за период.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Стимулирующая выплата, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны, прежде всего, учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.

При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

Давая оценку спорному правоотношению и праву истца на получение стимулирующих выплат, суд принимает во внимание следующее.

27.02.2025 в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к Университету о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате (л.д. 130-132).

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-732/2025, в период производства по которому истцом уточнялись предъявленные исковые требования и предметом рассмотрения являлись требования о взыскании стимулирующей надбавки за период с марта 2024 года по февраль 2025 года.

Решением суда от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-732/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме (л.д. 132-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 по делу № 33-12316/2025 (далее по тексту настоящего решения суда – Апелляционное определение от 07.10.2025) решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по стимулирующей надбавке за период с марта 2024 года по февраль 2025 года и компенсация морального вреда (л.д. 137-147).

Указанным Апелляционным определением от 07.10.2025 дана правовая оценка условий заключенного между сторонами по делу трудового договора и дополнительных соглашений к нему, правовая оценка действующему у ответчика Положению об оплате труда и за истцом признано право на получение предусмотренных разделом 5 Положения об оплате труда стимулирующих выплат за интенсивность и эффективность труда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Апелляционное определение от 07.10.2025, принятое по спору между теми же сторонами и по требованиям, основанным на том же локальном нормативном акте работодателя, суд признаёт имеющим преюдициальное значение.

Соответственно, установленные Апелляционным определением от 07.10.2025 обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию, поэтому являются обязательными как для сторон спора, так и для суда по настоящему делу.

Никаких иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данную Апелляционным определением от 07.10.2025 правовую оценку спорного правоотношения о праве истца на получение стимулирующих выплат в рамках дела, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, судом не установлено.

При этом все доводы ответчика относительно оспаривания права истца на получение стимулирующих выплат, предусмотренных разделом 5 Положения об оплате труда, суд признаёт необоснованными и фактически направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в отличие от общего правила, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, об исчислении срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, часть вторая названной статьи определяет иной порядок исчисления указанного срока в отношении требований о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат - начало течения данного срока определено установленным сроком выплаты спорных сумм.

В этой связи не имеет правового значения для определения начала течения срока по требованию о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм момент, когда работник узнал о нарушении своих прав, данное обстоятельство может лишь свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Действующим у работодателя Положением об оплате труда установлены сроки выплаты работникам заработной платы – с 01 по 15 число текущего месяца и 04 число следующего месяца за отработанное время с 16 по 30 число прошедшего месяца (пункт 7.4 Положения об оплате труда) (л.д. 38).

Соответственно, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд мотивировано тем, что стимулирующие надбавки за заявленный истцом период с февраля 2023 года по февраль 2024 года должны были быть выплачены не позднее 04 числа каждого месяца, то есть в период с марта 2023 года по март 2024 года. Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.11.2025, путем его личной подачи истцом в приёмную суда (л.д. 3), истцом пропущен годичный срок для предъявления в суд данных исковых требований.

Суд признаёт указанную позицию ответчика обоснованной.

Получая в течение спорного периода ежемесячно заработную плату, а также расчетные листки, истец не мог не понимать размер заработной платы и её составляющие части.

Действительно, суду не представлено доказательств того, что истец был под роспись ознакомлен с действующим у работодателя Положением об оплате труда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец занимал должность юрисконсульта и в силу должностных обязанностей по указанной должности он визировал своей подписью все приказы работодателя о начислении работникам стимулирующих выплат в спорный по делу период времени, что подтверждается представленными суду приказами, в тексте которых указано об их вынесении на основании Положения об оплате труда (л.д. 148-175) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Никаких претензий и требований к работодателю относительно неначисления истцу указанными приказами стимулирующей надбавки и в целом несогласия с размером заработной платы за спорный по делу период, истец к работодателю не предъявлял, равно как и не обращался к работодателю с вопросами относительно неясности сумм произведенных выплат заработной платы либо составляющих частей заработной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд 07.11.2025 с настоящим иском о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года (годичный срок с даты последней выплаты истек 04.03.2025), истец пропустил предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец воспользовался своим правом и обратился к суду с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.11.2022, работодатель ввел его в заблуждение и лишил права на получение стимулирующих выплат, судом оцениваются критически.

Указанное дополнительное соглашение сторонами трудового договора оспорено не было, не расторгнуто и недействительным не признано.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока истец указал, что об обязанности работодателя по выплате рассматриваемой по настоящему делу стимулирующей надбавки ему стало известно лишь в январе 2025 года от начальника отдела кадров Университета ... которую также лишили данной стимулирующей надбавки в октябре 2024 года.

По ходатайству истца судом была допрошена свидетель ..., которая подтвердила данные объяснения истца в полном объёме.

Вместе с тем, позиция истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2025 года, фактически противоречит его же объяснениям о том, что о праве на получение стимулирующей надбавки ему стало известно лишь при ознакомлении в октябре 2025 года с Апелляционным определением от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-732/2025.

Более того, утверждая о моменте, когда ему стало известно о нарушенном праве, истец не привёл суду убедительных доводов о причинах, препятствовавших ему предъявить требования о взыскании задолженности по стимулирующей надбавке за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года в рамках гражданского дела № 2-732/2025, предметом по которому являлся более поздний спорный период неначисления той же стимулирующей надбавки – с марта 2024 года по февраль 2025 года (л.д. 130).

Кроме того, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с данным иском подлежит исчислению не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента наступления установленных сроков выплаты соответствующих спорных сумм.

Соответственно, доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в январе 2025 года (от свидетеля ...) или в октябре 2025 года (из текста Апелляционного определения от 07.10.2025), суд признаёт не имеющими правового значения по делу.

Также не имеет правового значения при оценке уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском и момент увольнения истца 09.06.2025, поскольку предъявленные истцом ко взысканию суммы работодателем ему не начислялись и по этой причине не имеется оснований для признания нарушения работодателем трудовых прав работника длящимся.

Доказательств наличия каких-либо причин, указывающих на уважительность длительного необращения в суд за защитой трудовых прав, истец по делу не представил.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском и оснований для восстановления данного срока не имеется, указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, поскольку судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующей надбавки, суд не находит оснований для удовлетворения производных от данных требований исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» о защите трудовых прав – взыскании стимулирующей надбавки за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева