Апелляционное постановление № 22-1113/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 22-1113/2020 г. Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием:

прокурора Виноградовой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Розенберга Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 назначены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, избранного для места жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда 470000 рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Розенберга Р.А., а также прокурора Виноградовой Т.А., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Фоменков И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 350000 рублей.

Доводы жалобы мотивирует тем, что факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 сомнений не вызывает, но каких – либо документальных подтверждений о том, что он в настоящее время проходит реабилитацию, приобретает дорогостоящие лекарственные препараты и несет другие материальные расходы, истцом в суд не представлено, тогда как наличие названных обстоятельств влияет на размер компенсации морального вреда и должно быть подтверждено документально.

Кроме выписного эпикриза из истории болезни № о том, что в период с 27 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении, последний суду не представил. Каких – либо других медицинских документов, подтверждающих прохождение Потерпевший №1. курса реабилитации, в материалах дела нет, и ссылка суда на данный факт является голословной. Вывод суда о том, что реабилитация Потерпевший №1 может наступить только при активном лечении через год, доказательствами не подтверждается и следует лишь со слов Потерпевший №1 и свидетеля О., не являющегося лечащим врачом потерпевшего.

Полагает, что суд не в полной мере оценил материальное положение ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Совокупный ежемесячный доход семьи ФИО1 составляет ... рублей и расходуется на коммунальные платежи, образование детей и погашение кредита. Взыскание с ФИО1 470000 рублей ляжет тяжелым бременем на его семью.

В заключение приходит к выводу о том, что справедливым и разумным будет взыскание в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Кроме того, суд учел мнение потерпевшей стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно и ранее к административной ответственности не привлекался.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания и не принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы подробно. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Требования положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением, разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда ФИО1

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду были известны размер заработной платы ФИО1 и те обстоятельства, что последний имеет семью, несовершеннолетних детей на иждивении, кредитные и другие обязательства.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последствия этого вреда и вызванные им физические страдания, что ФИО1 действовал не умышленно, а также материальное и семейное положение осужденного.

Что же касаясь доводов стороны защиты об отсутствии доказательств нуждаемости Потерпевший №1 в реабилитации, то исходя из характера причиненных последнему повреждений и их последствий, такая реабилитация последнему требуется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, размер компенсации в сумме 500000 рублей является разумным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв