Приговор № 1-95/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

к делу № 1-95/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Юхно Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Верцинского Д.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО\2, его защитников – ФИО\16, предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО\17, предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО\18, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО\2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, детей на иждивении нет, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В <адрес> года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлено, в первой половине дня точное время не установлено, ФИО\2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь вблизи территории ООО "Старощербиновский элеватор", расположенной по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО\19 с просьбой о займе денежных средств в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей), при этом пояснив, что денежные средства ему нужны, на погашение ущерба причинному им ранее ФИО\20, являющимся потерпевшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО\2 При этом ФИО\2 сообщил заведомо ложные сведения, о том, что денежные средства им будут возвращены после реализации доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Старощербиновский элеватор", при этом заведомо зная, что данная доля в уставном капитале ООО «Старощербиновский» элеватор, приобретенная им на основании решения о создании общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общества собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\3 и ФИО\2, договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\4 и ФИО\2, договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\5 и ФИО\2, договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\6 и ФИО\2, решения № единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Старощербиновский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за №, им уже была ранее реализована, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО "Агрофирма Должанская" и ФИО\2 При этом ООО "Агрофирма Должанская" в качестве оплаты должна была денежные средства на общую сумму 54 000 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет № открытый в ПАО "Сбербанк России", зарегистрированный на имя ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме. Указанная сумма денежных средств была им в последующем переведена на свой личный расчетный счет № открытый в ПАО "Сбербанк России" и в последствии снята со счета, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей платежеспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО\2 и Потерпевший №1 состоялась устная договоренность, о том, что Потерпевший №1 берет на себя обязательства о передаче денежных средств в сумме 25 000 000 рублей ФИО\2, а последний берет на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО\2 заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверия, исходя из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения № по <адрес> края, в указанный период времени ФИО\2 получил от Потерпевший №1, не подозревающего об истинных намерениях ФИО\2, и введенного им ранее в заблуждение, денежные средства в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей), о чем им собственноручно была составлена расписка о получении указанной денежной суммы, при этом в расписке им собственноручно было указано, что денежные средства он получил в присутствии свидетеля ФИО\7.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей), ФИО\2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО\26, ФИО\2 зная о необходимости выполнения своих обязательств перед Потерпевший №1, произвел отчуждение единственного ликвидного актива находящегося в его собственности, а именно земельного участка, расположенного примерно <адрес> по направлению на юг, расположенного за пределами участка с кадастровым номером №, путем его дарения ФИО\10, являющейся его родственницей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чем полностью лишил Потерпевший №1 возможности возмещения причиненного ему ущерба.

Подсудимый ФИО\2, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ныне покойный ФИО\20 подделал документы переуступки долга с АФ Маяк, как будто бы он должен фирме Трансагро деньги в районе 17.000.000 рублей. В арбитражном суде разбиралось дело. Он был генеральным директором ЗАО Щербиновский элеватор, у него были акции. Потерпевший №1 знает, потому что он стал на его место директором в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Потерпевший №1 интересовали его акции, так как у него был контрольный пакет, ФИО1 хотел стать генеральным директором и продать элеватор. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как Потерпевший №1 стал директором элеватора, он нашел ФИО1 и стали в отношении него возбуждать уголовное дело, так как они хотели забрать контрольный пакет акций. Потерпевший №1 хотел, что б он переписал эти акции на его подставных людей. Он с ФИО1 сделали его мошенником. Эти люди дали заведомо ложные показания. Было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, дело рассматривалось в Щербиновском суде. Производство по делу было прекращено в связи с примирением. Так как он отдал деньги, которые были у него на счету. Акции в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. он передал Потерпевший №1, так как он сказал ФИО\30, если тот отдаст акции, то дело он закроет. ФИО\30 подписал договор дарения акций на ФИО\8. Он уже был акционером элеватора. Его брат - ФИО\21 тоже переписал 307 акции это 29 процентов на ФИО\8. Ему Щербиновский районный суд вынес приговор с наказанием в виде пять с половиной лет. В апелляционной инстанции дело было прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, расписку он писал напротив магазина Магнит в <адрес>, во дворе дома Потерпевший №1, адреса не помнит. Он приехал в Ейск за запчастями на Камаз, с ним был ФИО\12, он у него инженером работал. Потерпевший №1 в первой половине дня ему позвонил и попросил подъехать. Он с ФИО\12 подъехали к дому Потерпевший №1 и вышли с из машины, подошли к калитке, вышел Потерпевший №1, который ФИО\12 не пустил к себе во двор, и тот вернулся к машине. Он зашел во двор, в беседке во дворе он сел за стол, переговорили. Он просил Потерпевший №1 закрыть уголовное дело, на, что он попросил у него за это 25.000.000 рублей. ФИО\22 предложил ему составить расписку о займе на 25.000.000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег, хотя они бы на счету, но арестованные. Свидетеля ФИО\7 не было там. Он на листочке переписал данные из его паспорта. Срок отдачи денег указывали в расписке ноябрь. При составлении расписки больше никого не было, был листок, на котором были указаны данные ФИО\7. В расписке он указал, что расписка написана в присутствии ФИО\7. Он собственноручно это написал по просьбе Потерпевший №1 Давление на него во время составления расписки со стороны Потерпевший №1 не оказывалось, просто писал как чумной, на столе на улице в беседке, никто не присутствовал, денег от Потерпевший №1 не получал. Находился у Потерпевший №1 около пяти минут. После он приехал домой и рассказал, что написал Потерпевший №1 расписку брату ФИО\23, сестре ФИО\10 и ее мужу. Никаких мошеннических действий по поводу ФИО1 он не совершал, но его осудили. Позже от ФИО2 ему пришла претензия погасить долг. В гражданском порядке по иску ФИО2 с него было взыскано решением суда 25.000.000 рублей и 7500.000 рублей это проценты, сумму точную не помнит. По данному решению суда исполнительное производство ведется, с зарплаты у ФИО\30 снимают деньги. Земельный участок он подарил сестре так как арест с земельного участка снял Щербиновский суд. Потерпевший №1 ему угрожал лишением жизни и требовал вернуть деньги. Он опасался за свою жизнь из-за угроз, но в полицию заявление не писал. Факт написания расписки не отрицает, он приехал добровольно в место, где писал расписку. Написал расписку, потому, что ему пообещали прекратить дело. По факту написания расписки не обращался в правоохранительные органы, рассчитывал на порядочность Потерпевший №1

Вина ФИО\2, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. акционерами ЗАО Старощербиновский элеватор он был приглашен в качестве антикризисного менеджера в Старощербиновский элеватор, который находился в бездействующем состоянии, задолженность по налогам была в пределах 15.000.000 рублей. Задача, которая ему ставилась, это вывести предприятие из сложившейся ситуации. С ФИО\2 он был знаком ранее, но ближе познакомился, когда сменил его на должности генерального директора. В результате дальнейшей финансовой хозяйственной деятельности выяснилось, что у ФИО\2 имеются займы, выданные ЗАО Старощербиновский элеватор в размере 80.000.000 рублей, но он точно не помнит. Спустя месяц к нему подошел на элеватор ФИО\20, с которым он ранее знаком не был, предъявил документы, согласно которым элеватор был ему должен около 20.000.000 рублей. Он пригласил ФИО\2, который ему пояснил, что давно знаком и работал совместно с ФИО\20, но в последнее время у них произошел конфликт, связанный с этими деньгами. Разобраться до конца не получилось, так как бывшие партнеры были настроены враждебно. В процессе его работы у них была совместная деятельность с ФИО\2 по наведению порядка с финансовой документацией элеватора. В ДД.ММ.ГГГГ г. в начале года ФИО\2 обратился к нему с просьбой занять ему 25.000.000 рублей, чтобы решить проблему с ФИО\20, погасить ущерб. Обладая информацией о реальном финансовом состоянии ФИО\2, я согласился помочь решить проблему ФИО\2 с ФИО\20, так как ФИО\20 в дальнейшем обещал привести на элеватор инвесторов- Австрийскую компанию. Он обратился к своим партнерам: ФИО\24, ФИО\11, ФИО\29, которые дали ему указанную сумму денег для передачи ФИО\2, о чем были заключены договоры займа сроком на один год, с ФИО\24 на 10 млн.рублей, с ФИО\11 на 5 млн.руб..С ФИО\29 договор не заключался, он ему передал 7 млн.руб., остальные деньги в сумме 3 млн. руб. были его сбережения. Все денежные средства были переданы наличными. В настоящее время денежные средства указанным лицам он возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 по предварительной договоренности подъехал к нему домой, в этот день у него находился во дворе ФИО\7, который находился в доме. Зашел ФИО\2, он был один, сели в беседке за стол, он вынес пакет с деньгами, стандартный лист бумаги и ручку. ФИО\2 просмотрел деньги, они были в пачках. ФИО\2 стал писать расписку, а он пригласил ФИО\7 и попросил его при этом присутствовать. ФИО\2 внес данные паспорта ФИО\7 в расписку, о том, что передача денег происходила в присутствии него. Срок возврата составлял ДД.ММ.ГГГГ., о чем было отражено в расписке. Деньги находились в пакете, всего 50 пачек, купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО\2 с требованием вернуть указанную сумму, на что получил отказ, от дальнейших встреч и переговоров он уклонялся. После он узнал, что имущество ФИО\2 было продано и переоформлено на других лиц. Он не произвел никаких действий в счет погашения займа. Для решения вопроса о погашении займов, которые он брал у партнеров он вынужден был заключить договор цессии с ФИО\25 в результате чего от нее получил 7.500.000 рублей, которые были направлены в счет погашения по договорам займа.

Никаких разговоров об уголовных делах и о возможностях с ФИО\2 он никогда не вел. Никогда никаких акций ЗАО Старощербиновского элеватора, а также ни каких споров с акционерами не имел. Он понимал выгоду от решения вопроса между ним и ФИО1 для Старощербиновского элеватора, так как он был заинтересован поднять это хозяйство в виде инвестора. ФИО\2 выглядел достаточно обеспеченным человеком и него не возникало сомнений, что он не вернет эти денежные средства. На тот момент ФИО\2 имел две компании устойчивые в финансово-хозяйственном плане со значительными оборотами. Оригинал расписки им передавался ФИО\25 в момент заключения с ней договора цессии. В последующем он расписку у нее забирал, в связи с тем, что обращался в полицию по факту мошеннических действий, поэтому ему нужен был оригинал расписки. Расписка у следователя осталась в деле.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО\7, которые были исследованы, следует, что он знаком с Потерпевший №1 около 6-7 лет, помогал ему по строительству. С ФИО\30 также знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он уже не помнит, примерно во второй половине дня он приехал к Потерпевший №1, который находился по адресу: <адрес>, чтобы обсудить с ним рабочие моменты по строительству. В это время на вышеуказанный адрес к Потерпевший №1, кто то подъехал, Потерпевший №1 попросил его немного подождать пока он переговорит с человеком, после чего он вышел во двор, а он остался ждать его в доме. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, он у него поинтересовался есть ли у него с собой паспорт, на что он ему ответил, что имеется. Тогда Потерпевший №1 попросил побыть свидетелем при передаче денег, на что он согласился. После этого он совместно с Потерпевший №1 вышли из дома во двор, там в беседке за столом сидел ранее знакомый ему ФИО\2 На столе в полимерном пакете, цвета которого он уже не помнит, лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей. ФИО\2 в это время писал расписку о получении им денежных средств в размере 25 000 000 рублей. Он передал ФИО\2 свой паспорт, для того, чтобы он внес в расписку его данные, чтобы подтвердить его присутствие при передаче денежных средств. ФИО\2 начал сам пересчитывать деньги, в этот момент ему на сотовый телефон позвонили и он отошел в сторону и разговаривал по телефону. Примерно через 20-25 минут, завершив разговор по телефону он вернулся к ним обратно, в это время ФИО\2 и Потерпевший №1 выходили из беседки, ФИО\2 был в приподнятом настроении, в руках у него был полимерный пакет, в котором находились денежные средства. Каких либо скандалов между ними он не слышал. Дойдя до калитки, они попрощались и ФИО\2 вышел со двора. Они с Потерпевший №1 еще какое то время пообщались, после чего он уехал домой.

Показаниями свидетеля ФИО\11 данными в судебном заседании, которые были исследованы о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Он занимается продажей компьютерной техники. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ранее знакомый Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства, в сумме 5 000 000 рублей. Он согласился занять Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к нему домой, после чего они с ним заключили беспроцентный договор займа на сумму 5 000 000 рублей, который составили в двух экземплярах, они расписались в данных договорах, после чего один экземпляр остался у него, а второй остался у Потерпевший №1, после подписания данного договора займа он у себя дома предал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, после чего Потерпевший №1 уехал, при передаче денежных средств ни кто не присутствовал. По договору займа ФИО\26 денежные средства должен был ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.Однако, данная дата была перенесена на поздник срок, в настоящее время ФИО\26 денежные средства ему вернул.

Показаниями свидетеля ФИО\29, данными в судебном заседании из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал с ним поддерживать дружеские отношения. Так в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, так на тот период времени у него такой суммы денег не было, он ему пояснил, что у него имеются личные сбережения в размере 7 000 000 рублей, которые он мог себе позволить одолжить на время Потерпевший №1, в связи с этим он согласился занять Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он и Потерпевший №1 встретились в г. Краснодаре, после чего он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, после чего Потерпевший №1 уехал, при передаче денежных средств ни кто не присутствовал. При этом ни каких расписок и договоров займа денежных средств не составлялись, заем денежных средств был в устной форме. Денежные средства Потерпевший №1 занимал у него на один год. Для каких целей Потерпевший №1 занимал у него денежные средства он ему не говорил и он у него об этом не спрашивал. В настоящее время Потерпевший №1 денежные средства ему вернул в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО\24данными в судебном заседании, из которых следует, что показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Он занимается поставками оборудования для ресторанов. Он знаком с Потерпевший №1, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал с ним поддерживать дружеские отношения. Так в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он уже не помнит, к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Он согласился занять Потерпевший №1 данные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к нему в офис в г. Ростове-на-дону, после чего они с ним заключили беспроцентный договор займа на сумму 10 000 000 рублей, который составили в двух экземплярах. После подписания данного договора займа он у себя в офисе передал Потерпевший №1 указанные денежные средства, после чего Потерпевший №1 уехал, при передаче денежных средств ни кто не присутствовал. По договору займа Потерпевший №1 денежные средства должен был ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Для каких целей ФИО\26 занимал у него денежные средства он ему не говорил и он у него об этом не спрашивал. В настоящее время ФИО\26 денежные средства ему вернул в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО\27, данными в судебном заседании из которых следует, что она знакома с Потерпевший №1, так как в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время у нее с ним были деловые отношения. Так в ходе одной из бесед с Потерпевший №1 от него ей стало известно, что ФИО\2 в августе 2015 года занял у него денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, для каких целей ФИО\2 занимал денежные средства ей неизвестно, при этом ФИО\2 собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО\2, так и не вернул указанные денежные средства Потерпевший №1 Так же Потерпевший №1 ей пояснил, что ФИО\2 обещал отдать долг из средств от продажи доли в уставном капитале ООО "Старощербиновский элеватор". В ходе беседы он ей предложил выкупить у него задолженность ФИО\2 за 7 500 000 рублей и при этом официально оформить выкуп. Ей предложение Потерпевший №1 устроило и она согласилась выкупить у него долг ФИО\2 После чего был составлен договор (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора (цессии) Потерпевший №1 уступил ей право требования долга в размере 25 000 000 рублей, которые ему был должен ФИО\2, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ она отправила заказное письмо в адрес ФИО\2 в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав, а также предложение добровольно погасить долг, однако долг возвращен не был, в связи с чем она обратилась в Щербиновский районный суд с исковым заявлением о взыскании с должника долга, процентов за пользование займом и процентов за неиспользование денежного обязательства.

Согласно определения судьи Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство об обеспечении иска к ФИО\2 было удовлетворено и был наложен арест на денежные суммы на банковских счетах ФИО\2, а так же на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. Согласно решения Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФИО\2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО\2 находился земельный участок площадью 55700 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ В данной выписке в графе ограничение (обременение) права было обозначение: "Арест". После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ г. Ейска с целью запроса информации по земельному участку с кадастровым номером № и жилого дома, где прописан ФИО\2, согласно полученной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с данным кадастровым номером № числится как собственность ФИО\10 (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Так же согласно сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной на имя ФИО\2 собственности числился земельный участок категории земли-земли сельхозназначения. В настоящее время она считает, что ФИО\2 совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1, преднамеренно не желая отдавать долг, в результате чего он оформил дарственную на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Она знала, что у ФИО\2 есть земельный участок, в связи с этим она решила выкупить долг у Потерпевший №1, так как предполагала, что сможет взыскать с ФИО\2 денежные средства за земельный участок, находящийся в собственности у ФИО\2

После этого выяснилось, что на момент займа денег в ДД.ММ.ГГГГ г. все имущество ФИО\30 было уведено, кроме этого земельного участка, который он в день его ареста подарил своей родной сестре, соответственно исполнить решение суда фактически не возможно. Она обратилась к Потерпевший №1, так как получилось, что ФИО\2 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих финансовых возможностей, что может отдать долг. Тогда Потерпевший №1 обратился в полицию, так как ФИО\2 в отношении него совершил мошенничество. Она отдала ему расписку, в связи с тем, что следователю необходимо было провести по ней экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО\12, данными в судебном заседании согласно которых следует, что он знаком с ФИО\2, так ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в г. Ейск, так как там ему необходимо было приобрести запчасти на комбайн. В этот день ФИО\2 ехал в г. Ейск по своим делам и предложил ему поехать вместе с ним, на что он согласился. Приехав в г. Ейск он приобрел необходимые запчасти. После чего ФИО\2 сказал, что ему необходимо куда то заехать. После чего они поехали на какую то улицу, но на какую улицу они поехали он не помнит. Подъехав к одному из домовладений, ФИО\2 вышел из машины, он так же вышел вместе с ним, после чего они направились ко двору данного домовладения. Они вдвоем зашли во двор данного домовладения, во дворе находился Потерпевший №1 Они поздоровались с Потерпевший №1 после чего ФИО\2 ему сказал, что им необходимо переговорить и чтобы он его подождал в машине, на что он вышел со двора и сел в автомобиль. Примерно через пять минут со двора вышел ФИО\2, который сел в машину, у него в руках ни чего не было, так же было заметно, что он был в каком то нервном состоянии, но от чего он был нервным он у него не спрашивал и он ему ни чего не говорил, после чего они поехали обратно в ст. Старощербиновскую.

Показаниями свидетеля ФИО\10, данными в судебном заседании из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО\2. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратился ее родной брат ФИО\2, который ей сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он написал безденежную расписку, он ей сказал, что расписку он написал на сумму свыше 20 000 000 рублей, но точную сумму она сейчас не помнит, он ей сказал фамилию человека, которому он написал расписку, но в настоящее время она данную фамилию не помнит. Ее брат ей сообщил, что по данной расписке с него стали требовать возврата денежных средств. В ходе их беседы ФИО\2 сказал ей, что у него в собственности имеется земельный участок и что данный земельный участок он хочет подарить ей, так как ему угрожают и он боится за свою судьбу, в связи с чем он решил подарить ей данный земельный участок, на его предложение она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее брат по своей инициативе оформил ей дарственную на земельный участок расположенный в Щербиновском районе, в связи с чем в письменной форме был составлен договор дарения, который был оформлен у нотариуса. За дарение данного участка она ни каких денежных средств своему брату не платила, так как это был подарок и данный земельный участок перешел в ее собственность по договору дарения, что подтверждается договором дарения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО\21, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО\2 Так, в конце зимы, начале ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц он не помнит, ему понадобились денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, на собственные нужды. В связи с чем он решил обратиться к своему брату ФИО\2 с просьбой занять ему денежные средства, так он знал, что у него имелись денежные средства. В это же время он обратился к своему брату, у которого попросил занять мне денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, мой брат ему не отказал и занял ему денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, после чего передал ему наличными 6 000 000 рублей. Когда он занимал денежные средства у своего брата, займ был в устной форме, беспроцентный, ни какого договора займа они не составляли и расписки он не писал. По устной договоренности денежные средства он должен бы вернуть своему брату, как только у него появится такая возможность, конкретные сроки они не обговаривали. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц он в настоящее время не помнит, он отдал своему брату денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые он ранее у него занимал. Так же он пояснил, что ему известно, что со стороны Потерпевший №1 были угрозы в адрес его брата ФИО\2, а именно он угрожал, что его брата посадят в тюрьму. Так же от его брата ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он под давлением Потерпевший №1 написал долговую расписку на 25 000 000 рублей, однако ни каких денежных средств он не брал.

Кроме того вина ФИО\2, в совершенном преступлении подтверждается:

-Протоколом очной ставки между ФИО\7 и ФИО\2, согласно которому ФИО\7 полностью подтвердил свои показания и пояснил все обстоятельства по факту совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (том 2 л.д. 36-40).

-Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО\2, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил все обстоятельства по факту совершенного в отношении него преступления (том 2 л.д. 44-49).

-Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО\12, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил все обстоятельства по факту совершенного в отношении него преступления (том 2 л.д. 242-245).

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Щербиновскому району, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ФИО\2 путем мошенничества завладел денежными средствами в сумме 25 000 000 рублей, которые он передал ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО\2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств в присутствии свидетеля ФИО\7 ( том 1 л.д. 91-92).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты: расписка, договор займа денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО\11, договор займа денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО\24 ( том 1 л.д. 180-181).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: расписка, договор займа денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО\11, договор займа денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО\24, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 182-190).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ПАО "Сбербанк России", была изъята выписка движения денежных средств по расчетному счету № ( том 1 л.д. 239-242).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оферту от ДД.ММ.ГГГГ, акцепт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, информация по счетам представленная ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, информация по счету представленная ПАО "Сбербанк России" ( том 2 л.д. 1-20).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО\7 была изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах ( том 2 л.д. 59-62).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра детализации было установлено, что мобильным телефоном с абонентским номером № пользовался ФИО\7, а мобильным телефоном с абонентским номером № пользовался потерпевший Потерпевший №1, из детализации представленной ФИО\7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 созванивался с Потерпевший №1 и то, что ФИО\7 находился в г. Ейске ( том 2 л.д. 63-69).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра детализации с использованием карты г. Ейска, было установлено, что базовая станция оператора сотовой связи расположена по адресу: <адрес> данная базовая станция находится в непосредственной близости к домовладению № по <адрес>, что позволяет сделать вывод, что ФИО\7 в период времени с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе домовладения <адрес> и присутствовал при передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО\2 ( том 2 л.д. 227-237).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, выполненные от имени Потерпевший №1, расположенные: - на первой странице Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ейск на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО\11, в графе "Заемщик" перед фамилией Потерпевший №1; - Акте к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ейск на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО\11; - Договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.ода г. Ростов-на-Дону на сумму 10 000 000 рублей, заключенного между ФИО\24 и Потерпевший №1, в графе "Заемщик" перед фамилией Потерпевший №1, выполнены Потерпевший №1. Подписи, выполненные от имени ФИО\11, расположенные: - на первой странице Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ейск на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО\11, в графе "Займодавец" перед фамилией ФИО\11; - Акте к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ейск на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО\11 в графе "Займодавец" перед фамилией ФИО\11, выполнены ФИО\11. Ответить на вопрос: "Кем, ФИО\24, или иным лицом выполнена подпись в Договоре беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО\24?" не представляется возможным, из-за ФИО\3 объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; сходства движений при выполнении букв и штрихов, свойственное почерку предполагаемого исполнителя; большой вариационностью при выполнении подписи самим ФИО\24 Рукописные записи, расположенные в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО\2. Подпись от имени ФИО\2, расположенная на первой странице под основным рукописным текстом Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа справа под датой "ДД.ММ.ГГГГ", выполнена ФИО\2 (том 3 л.д. 84-98).

-Справкой - меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе оперативно – розыскных мероприятий был проведен опрос с использованием полиграфа ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе опроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ опрашиваемый приезжал вместе с ФИО\2 к Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. О том, что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опрашиваемый узнал позднее от сотрудников полиции в ходе проведения следственных действий. В ходе проведения опроса с использованием полиграфа были дополнительно получены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ, поехав с гр. ФИО\2 в г. Ейск не имел при себе своего сотового телефона, который он забыл в автомобиле <данные изъяты>, оставленном им в ст. Старощербиновской. На вопрос, почему он оставил свой сотовый телефон, ФИО\12 ответил, что гр. ФИО\2 постоянно его торопил, так как очень спешил в г. Ейск и поэтому телефон остался в автомобиле <данные изъяты> ( том 3 л.д. 224).

- Сведениями из налоговых инспекций о задекларированном размере дохода за 2012- 2015 г.г. ИП ФИО\11в размере около более 3 млн. руб. (т.5 л.д.231-232)

- Сведениями из налоговых инспекций о задекларированном размере дохода за 2012- 2015 г.г. ФИО\29 в размере около более 4 млн. руб. (т.5 л.д.236-237)

Сведениями из налоговых инспекций о задекларированном размере дохода за 2012- 2015 г.г. ФИО\24 в размере около более 36 млн. руб. (т.5 л.д.178,222-228)

Обвинение, предъявленное ФИО\2, суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, доводы защиты о том, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия - протоколы получения образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта № без участия специалиста, а также дело расследовалось и рассматривается судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно статье 202 УПК РФ, о получении образцов для сравнительного исследования, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Защитой не представлено доказательств и обоснования о том, что получение данных образцов является частью экспертизы. Кроме того, сторонами факт получения образцов для сравнительного исследования следователем не отрицается. Судом исследованы договора займа, а также расписка находящиеся в материалах дела. Следователем произведено следственное действие выемка и осмотр указанных документов без участия понятых, однако потерпевшим и свидетелями допрошенными в ходе следствия и в судебном заседании не отрицается сам факт тождественности указанных документов находящихся в деле и их содержание. Выдача потерпевшим Потерпевший №1 оригинала расписки зафиксированная следователем протоколом выемки произведена с его участием, а также допрос по указанному факту потерпевшего производился с разъяснением и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также свидетелей по факту заключения договоров займа с разъяснением им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, определенных ч. 6 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетели предупреждались, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, в ходе выполнения ст.217, а также в судебном заседании подсудимый и его защитники не отрицают факт тождественности, а также содержание данной расписки, а также тождественности осмотренных документов оригиналу находящемуся в деле и протоколам осмотра произведенном следователем. В тоже время поданным документам проводилась почерковедческая экспертиза с предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ, их осмотр произведен экспертом по которым дано заключение. Кроме того, в ч. 3 ст. 159 УПК РФ указано обязанность следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника и разъясняет права ст. 198 УПК РФ. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и вышеуказанными заключениями (л.д.83, л.д.102 том 3), ни в протоколе ознакомления с назначением экспертизы, ни в протоколе ознакомления с заключением экспертизы, ФИО\2 и его защитники не заявили ходатайство, о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, обвиняемый и его защитник не отразили своего несогласия с выводами эксперта, тем самым признав данные выводы. Он не заявил отвод эксперту проводившего экспертизу, не указал какие дополнительные вопросы необходимо было исследовать в ходе экспертизы, и не указал недостатков проведенной экспертизы. Все это свидетельствует о том, что постановления о назначении судебной экспертизы и ее заключения не могут считаться не допустимыми доказательствами по уголовному делу. Защитой не отрицается тождественность результатов детализации телефонных переговоров находящихся в деле и их содержание. Результаты детализации телефонных переговоров официально представлены операторами связи следователю, на основании решения суда, и находятся в деле. Данные результаты исследованы судом, сведении о их недопустимости защитой не представлено. В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что деяния, содержащие признаки преступления - хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО\2 совершены подсудимым на территории г.Ейска.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО\21, ФИО\10 в связи с тем, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого - родным братом и сестрой, которые явно заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть абсолютно беспристрастны к событиям по его обвинению.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО\12, в связи с тем, что указанный свидетель является лицом, состоящим в дружеских отношениях, а также бывшим подчиненным подсудимого, который явно заинтересован в исходе дела и его показания не могут быть абсолютно беспристрастны к событиям по его обвинению.

Все эти обстоятельства указывают на то, что данные события о которых они указывают не имели место, а их показания даны с целю увода от уголовной ответственности ФИО\2, в связи с чем суд не может положить их в основу приговора.

Суд оценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Не подтвердились доводы подсудимого и защиты об обстоятельствах недозволенного ведения следствия со стороны сотрудников СО ОМВД РФ по Ейскому району в отношении подсудимого, проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он написал расписку под угрозами со стороны Потерпевший №1, так как он опасался за свою жизнь ни чем не подтверждены. Подсудимый в свою защиту даже не обращался, по данному поводу, в правоохранительные органы, а также данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО\7, который не слышал никаких угроз или ругани между ними.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО\28, ФИО\29, ФИО\11 не имели возможность предоставить в займ, вышеуказанную сумму денежных средств потерпевшему ввиду отсутствия таковых денежных средств, опровергается справками из налоговых органов о задекларированных сумм дохода последних за указанный период.

Так же, по мнению суда не может свидетельствовать о невозможности доверительных отношений в 2015 году между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО\2 тот факт, что Потерпевший №1 давал показания в Щербиновском районном суде, подсудимым по делу которого являлся ФИО\2, в связи с тем, что Потерпевший №1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого и его защиты ФИО\2 о том, что у него не имелось умысла на совершение деяния, поскольку имелась возможность отдать полученные в долг денежные средства у потерпевшего, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что у него не имелось денежных средств для возврата их потерпевшему, о чем он ему пояснил.

Доводы подсудимого и защиты о его невиновности опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств представленной стороной обвинения.

Суд оценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Действия ФИО\2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО\2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО\2, обстоятельств суд учитывает состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание ФИО\2, обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО\2, возможно только в условиях изоляции от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом. Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО\2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО\2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО\2 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: расписка, договор займа денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО\11, договор займа денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО\24, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 191), сопроводительное письмо, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оферту от ДД.ММ.ГГГГ, акцепт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, информация по счетам представленная ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, информация по счету представленная ПАО "Сбербанк России", хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 21), детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 112-113, том 2 л.д. 70), детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 238). – хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий