Приговор № 1-33/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 27 февраля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

защитника подсудимой ФИО4- адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5394 от 05 февраля 2019 года,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5415 от 16 февраля 2019 года,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Станкевич <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Станкевич <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес> ФИО2 <адрес>, предложила ФИО5 <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение трех бутылок водки «Триумфальная», объемом 0,5 литра, принадлежащих Читинскому филиалу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», с незаконным проникновением в помещение. ФИО5 на предложение ФИО4 согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью, 12 ноября 2018 года около 19 часов 10 минут на железнодорожной станции <данные изъяты> ФИО2 <адрес> ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение трех бутылок водки «Триумфальная» объемом 0,5 литра стоимостью 310 рублей за одну бутылку, на общую сумму 930 рублей, принадлежащих Читинскому филиалу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошли к окну, расположенному справа от центрального входа в магазин №, расположенный на железнодорожной станции Большая Омутная ФИО2 <адрес>, имеющего географические координаты: 54°02"01 северной широты, 122°26"30" восточной долготы, где ФИО4 совместно с ФИО5 распредели свои роли таким образом, что ФИО4 будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности сообщит об этом ФИО5, а ФИО5 разобьет стекло в окне магазина и проникнет внутрь магазина, откуда тайно похитит три бутылки водки «Триумфальная» объемом 0,5 литра.

Далее, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО5, стали действовать ранее достигнутой договоренности распределения ролей, при которых ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО5 тем временем возле здания магазина нашел большой камень, и держа его в обеих руках разбил один стеклопакет в окне магазина, за которым была установлена металлическая решетка, закрытая на замок, ФИО5, держа камень в обеих руках, два раза ударил камнем по замку, пытаясь его взломать, но замок не сломался. После чего, ФИО5 возле здания магазина нашел отрезок металлической арматуры, вернулся снова к окну магазина, на котором уже было разбито стекло, и держа отрезок металлической арматуры двумя руками, вставил его между дужками замка пытаясь его взломать. Однако увидев приближающийся свет фонарика, ФИО4 и ФИО5, решив, что их действия могут быть обнаружены третьими лицами, выбросив отрезок металлической арматуры возле магазина, покинули место совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, после чего с целью продолжения своего единого корыстного преступного умысла договорились снова вернуться к данному магазину, и похитить из него три бутылки водки «Триумфальная» объемом 0,5 литра.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4 и ФИО5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой единый совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение трех бутылок водки «Триумфальная», объемом 0,5 литра стоимостью 310 рублей за одну бутылку, на общую сумму 930 рублей, принадлежащих Читинскому филиалу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, вновь вернулись к зданию магазина №, расположенного на железнодорожной станции Большая Омутная ФИО2 <адрес> географические координаты: 54°02"0Г северной широты, 122°26"30" восточной долготы, где подошли к окну, расположенному справа от центрального входа в магазин и распредели свои роли таким образом, что ФИО1 будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности сообщит об этом ФИО3, а ФИО3 сломает замок на металлической решетке окна и проникнет внутрь магазина, откуда тайно похитит три бутылки водки «Триумфальная» объемом 0,5 литра.

Далее, ФИО4 и ФИО5, убедившись, что за ними никто не наблюдает стали действовать ранее достигнутой договоренности распределения ролей, при которых ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО5 тем временем возле здания магазина нашел ранее им выброшенный отрезок металлической арматуры, залез на окно, в котором уже был разбит стеклопакет, убрал с окна картон, поднялся на подоконник, встал ногами между оконной рамой и решеткой, и держа двумя руками отрезок металлической арматуры вставил его между дужками замка. Однако ФИО4 совместно с ФИО5 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены представителем собственника Читинского филиала Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ФИО6 и сторожем-истопником магазина ФИО7

В результате преступных совместных согласованных действий ФИО4 и ФИО5 могли бы причинить Читинскому филиалу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», материальный ущерб на общую сумму 930 рублей.

В судебном заседании подсудимой ФИО4 понятно, в чем она обвиняется, она полностью признала свою виновность в совершенном преступлении, и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой ФИО4 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

В судебном заседании подсудимому ФИО5 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении, и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражала.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого они обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО4 и ФИО5, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимой Станкевич <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Согласно копии паспорта, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, жд. <адрес>, сведения о семейном положении и о детях отсутствуют (л.д. 138-141).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 143).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подсудимая ФИО4 на дату совершения преступления не судима (л.д.145).

Согласно характеристике, представленной ст. УУП отделения полиции, ФИО4 по месту жительства характеризовался посредственно. Не замужем, проживает с родителями, не работает. Среди соседей характеризуется посредственно. За период календарного года в отделение полиции «Ерофей Павлович» за совершение административных правонарушений не доставлялась (л.д.162).

Согласно характеристике, представленной главой рабочего поселка ФИО2, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно ФИО1 проживает с матерью, не работает, по характеру лживая, безответственная (л.д. 164).

Подсудимая ФИО4 согласна со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно копии паспорта, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, сведения о семейном положении и о детях отсутствуют (л.д. 166-170).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 172).

Согласно справке ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 172).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

Суд, с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО3 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подсудимый ФИО3 на дату совершения преступления не судим (л.д.174-175).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ВВК <адрес> признан «В» - ограничено годен к военной службе на основании гр. 1 ст. 19 б (злоупотребление алкоголем) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 227).

Согласно характеристике, представленной врио начальника ПП «Талданский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по месту жительства характеризовался посредственно. В нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб со стороны жильцов <адрес> за текущий период в ПП «Тлданский» ОМВД России по ФИО2 <адрес> не поступало. Доброжелателен, общителен, на замечания реагирует адекватно (л.д.233).

Подсудимый ФИО5 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимой были даны стабильные, признательные показания, изобличающие ее в совершении преступления.

Кроме этого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона явка с повинной по смыслу закона является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, указанной защитником Громыко А.В., у суда не имеется, поскольку действия ФИО4 не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены иными лицами, что исключает добровольность сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимым были даны стабильные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме этого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимой ФИО4 и подсудимого ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО4 и подсудимый ФИО5 в момент совершения умышленного преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, указанных в обвинительном заключении (совершение преступления направлено только на хищение алкогольного напитка), личности виновной ФИО4, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 совершила данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимой ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, указанных в обвинительном заключении (совершение преступления направлено только на хищение алкогольного напитка), личности виновного ФИО5, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого Вол5кова М.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО4 и подсудимого ФИО5, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется, в связи с признанием в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания, положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам), обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений, несмотря на позицию прокурора, следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде исправительных работ подсудимой ФИО4 суд учитывает личность подсудимой (не работающей, детей не имеющей), наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Позицию защитника – адвоката Громыко А.В. об учете при назначении наказания заболевания подсудимой ФИО4 - эпилепсию, суд признает не состоятельной, поскольку в судебное заседание ни подсудимой ФИО4 ни ее защитником Громыко А.В. доказательств, подтверждающих наличия у ФИО4 такого заболевания не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам), обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на позицию прокурора, следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде исправительных работ подсудимого ФИО5 суд учитывает личность подсудимой (не работающей, детей не имеющей), наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), учитывая данные о личности подсудимой (в настоящее время принимает меры к трудоустройству; в целом характеризуется посредственно; сделал должные выводы), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО4 новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), учитывая данные о личности подсудимого (в настоящее время принимает меры к трудоустройству; в целом характеризуется посредственно; сделал должные выводы), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО5 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не завален.

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

-камень, отрезок металлической арматуры, хранящиеся при уголовном дела, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Станкевич <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: камень, отрезок металлической арматуры, хранящиеся при уголовном дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина