Приговор № 1-39/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Коробенко Д.Э., с участием: государственных обвинителей – заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО2, потерпевшей Ф.И.О. А.О., ее представителя ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника Ромаченко С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО4, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

во 2-м часу 25 марта 2019 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около караоке-клуба, расположенного по адресу: <...>, действуя из личной неприязни, на почве внезапно возникшего по незначительному поводу конфликта с ранее незнакомым ему гражданином Ф.И.О., нанес один удар правым локтем в область лица последнего, от которого тот упал (по факту нанесения побоев Ф.И.О. в отношении ФИО4 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях предусмотренных ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). На такие действия к ФИО4 сразу же стал подходить товарищ Ф.И.О. – Ф.И.О., которому ФИО4, без какого-либо повода, нанес один удар кулаком в область лица слева, от чего тот упал и ударился затылочной областью головы о тротуарную плитку.

В результате удара головой о тротуарную плитку Ф.И.О. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного полного перелома левой половины чешуи затылочной кости с переходом в заднюю и левую среднюю черепные ямки, очагом ушиба вещества правой теменной доли головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердые мозговые оболочки, в основную пазуху, ячейки сосцевидного отростка и барабанной полости левой височной кости, в мягкие ткани левых половин теменной затылочной областей, что в совокупности квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От полученной открытой черепно-мозговой травмы Ф.И.О., не приходя в сознание, 30 марта 2019 г. умер в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Подсудимый ФИО4 заявил о признании факта нанесения удара в голову Ф.И.О.. При этом он пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., тем более его смерти, а при нанесении удара не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий и не мог предположить, что тот упадет и ударится головой о твердую поверхность земли, что повлечет тяжкий вред здоровью и в последующем смерть Ф.И.О.. Поэтому признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и в содеянном раскаивается. ФИО4 показал, что в караоке-баре он находился с 21 часа 24 марта 2019 г., курил кальян и употреблял спиртосодержащий напиток. В 1 часу 25 марта 2019 г. ему возле туалета встретился Ф.И.О., находившийся в алкогольном опьянении, с которым он взялся за руки и стал прыгать под музыку, в ходе чего Ф.И.О. зацепил его нос своей головой. Затем во 2 часу того же дня Ф.И.О. на танцевальной площадке бара несколько раз наступил ему на ноги, а также ударил локтем в спину, что ему не понравилось и он предложил выйти Ф.И.О. на улицу. При выходе на улицу он увидел, что за Ф.И.О. выходят Ф.И.О. и Ф.И.О.. Отойдя в сторону от входа в бар, Ф.И.О. стал предъявлять ему свои претензии, вести себя агрессивно и размахивать руками. На движения Ф.И.О. руками, ему показалось, что тот на него замахивается, в связи с чем он на опережение первым нанес тому удар правым локтем в левую скуловую область, от которого Ф.И.О. потерял равновесие и упал. Далее он увидел как к нему подходят Ф.И.О. и Ф.И.О., на действия которых он первым нанес Ф.И.О. удар кулаком в голову, от которого тот сразу же потерял сознание и упал, а Ф.И.О. – прямой удар ногой, но не попал, так как последний увернулся. Нанесение ударов Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., ФИО4 обосновал тем, что все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения и он опасался за свою жизнь. При этом ФИО4 отметил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, которые он совершил в отношении Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О..

Виновность ФИО4 в совершении противоправных действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании с их участием.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на место караоке-клуба, расположенного по адресу: <...>, где он 25 марта 2019 г. в период с 1 часа до 1 часа 30 минут нанес один удар кулаком в голову Ф.И.О., а также продемонстрировал механизм нанесения этого удара и его локализацию. Также ФИО4 указал на место падения Ф.И.О. и расположение последнего.

Свидетель Ф.И.О. показал, что с 24 на 25 марта 2019 г. он, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в караоке-баре отмечали день рожденья последнего, употребляя при этом алкогольные напитки. Примерно в 1 часу 25 марта 2019 г. ему возле туалета встретился ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и размахивал руками в его сторону. Сблизившись с ним ФИО4 хотел нанести удар головой, от которого он увернулся. Далее во в 2-м часу того же дня ФИО4 во время танца приблизился к нему на танцевальной площадке и стал специально наступать на ноги и толкать, из-за этого у него со ФИО4 возник конфликт и последний предложил ему выйти из бара. Далее на улице ФИО4 в агрессивной форме стал предъявлять ему претензии, по поводу того, что во время танца он наступал ему на ноги, при этом Ф.И.О. и Ф.И.О. находились по близости. На претензии ФИО4 он стал возражать указывая на то, что последний сам стал наступать ему на ноги, провоцируя конфликт. Около 1 часа 30 минут Ф.И.О. позвал его обратно в бар, в связи с чем он отвернулся от ФИО4 и в тот же момент последний нанес ему удар в голову, от которого он потерял сознание и упал. Придя в сознание, он увидел лежащего без сознания на тротуаре Ф.И.О., у которого из головы текла кровь. В этот же момент Ф.И.О. оказывали помощь Ф.И.О., Ф.И.О. и другие люди. Позже ему стало известно, что ФИО4, который пытался скрыться, задержали.

Свидетель Ф.И.О. показал, что он, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. с 24 на 25 марта 2019 г. решили отметить день рожденья Ф.И.О. в караоке-баре, расположенном по адресу: <...>. Перед походом в бар и в баре все они употребляли алкогольные напитки. Около 1 часа 20 минут 25 марта 2019 г. он увидел как к Ф.И.О. подошел ФИО4 и предложил выйти на улицу поговорить. Увидев это он и Ф.И.О. направились вслед за Ф.И.О.. В разговор между Ф.И.О. и ФИО4 он и Ф.И.О. не вмешивались, он отчетливо видел, что каких-либо ударов Ф.И.О. не пытался нанести ФИО4, а лишь жестикулировал руками. В ходе разговора Ф.И.О. повернул голову в его и Ф.И.О. сторону, а ФИО4 сразу же нанес удар локтем в голову Ф.И.О. от которого тот упал. Увидев это он и Ф.И.О. сразу же стали подходить к ФИО4, при этом какую-либо агрессию в адрес ФИО4 они не высказывали и какие-либо агрессивные действия в отношении него не совершали, хотели уладить конфликт, руки у Ф.И.О. были опущены и он находился в расслабленном состоянии. На такие действия ФИО4 нанес Ф.И.О. сильный удар кулаком в голову и попытался нанести ему удар ногой от которого он увернулся. Ф.И.О. же от полученного удара потерял сознание, отчего упал спиной на тротуар, изготовленный из тротуарной плитки, и ударился затылочной областью головы, откуда потекла кровь. В это же время от полученного удара пришел в сознание Ф.И.О., который встал на ноги и подошел к Ф.И.О.. Далее он заметил, что ФИО4 уходит, в связи с чем он стал его преследовать и при помощи сотрудников полиции тот был задержан. В этот же день Ф.И.О. был госпитализирован, и, не приходя в сознание 30 марта 2019 г. скончался в больнице.

Потерпевшая Ф.И.О. показала, что она, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. с 24 на 25 марта 2019 г. решили отметить день рожденья Ф.И.О. в караоке-баре, расположенном по адресу: <...>. Перед походом в бар и в баре все они употребляли алкогольные напитки. Около 1 часа 20 минут 25 марта 2019 г. она увидела как Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. стали выходить из клуба вслед за ФИО4. Через некоторое время она тоже вышла на улицу, увидела на тротуаре лежащего без сознания Ф.И.О. у которого из головы телка кровь. От Ф.И.О. ей стало известно, что Ф.И.О. от удара ФИО4 потерял сознание и упал. Далее Ф.И.О. отвезли в медицинское учреждение, в котором последний 30 марта 2019 г. скончался. Наряду с этим потерпевшая пояснила, что накануне похода в караоке-бар у её супруга Ф.И.О. каких-либо повреждений на теле, а также заболеваний, не имелось.

Свидетель Ф.И.О. показал, что 25 марта 2019 г. около 1 часа 30 минут он являлся очевидцем произошедшего возле караоке-бара между двумя мужчинами конфликта. Он увидел, как один другому наносит удар, от которого последний упал. После этого он увидел, что человек, которому нанесли удар, находится без сознания, а из головы последнего течет кровь. Затем он увидел, что человек, который нанес удар, пытается уйти с места происшествия, в связи с чем он догнал его и с помощью сотрудников полиции задержал.

Из видеозаписи видно, что ФИО4 первым наносит удар как Ф.И.О. и Ф.И.О., так и Ф.И.О., при этом руки у Ф.И.О. опущены и сам он находится в расслабленном состоянии. Фактически из данной видеозаписи видно, что обстановка происходящая вокруг Скуратова не предполагает развитие драки, однако последним вместо того, чтобы каким-то образом прекратить конфликт, принято решение к применению насилия в отношении граждан.

Показания подсудимого, потерпевшей и каждого из вышеперечисленных свидетелей об известных им обстоятельствах относительно места, где и в связи с чем ФИО4 нанес удар Ф.И.О., нанесения подсудимым удара в голову последнего и обнаружение того в бессознательном состоянии после падения вследствие этого удара, являются непротиворечивыми и взаимосогласующимися.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов от 24 мая 2019 г. причиной смерти Ф.И.О. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде линейного полного перелома левой половины чешуи затылочной кости с переходом в заднюю и левую среднюю черепные ямки, очагом ушиба вещества правой теменной доли головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердые мозговые оболочки, в основную пазуху, ячейки сосцевидного отростка и барабанной полости левой височной кости, в мягкие ткани левых половин теменной затылочной областей, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга. Эта травма была причинена в результате одностороннего травматического ударного воздействия твердого предмета (или предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью на границу левых половин теменной и затылочной областей в направлении ударного воздействия сзади кпереди, при этом правая теменная и левая лобная доли головного мозга Ф.И.О. являлась зоной противоудара. Комиссией экспертов также сделан вывод о том, что имевшаяся у Ф.И.О. травма головы была причинена в результате удара о массивный тупой твердый предмет без выраженного рельефа травмирующей поверхности. Образование вышеуказанного комплекса повреждений характерно для падения на плоскости навзничь после придания телу дополнительного ускорения вследствие нанесения удара в левую половину лица Ф.И.О., в частности при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Имевшаяся у Ф.И.О. открытая черепно-мозговая травма квалифицирована экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Имевшиеся у Ф.И.О. два кровоподтека (по одному) в нижней трети задней поверхности правого плеча и средней трети задней поверхности левого плеча, каждый в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также экспертами отмечено, что преимущественное направление действия травмирующих сил, причинивших данные повреждения, было сзади кпереди, а давность образования этих повреждений составляет промежуток времени от 3 до 7 суток до наступления смерти Ф.И.О..

Оценивая экспертное заключение от 24 мая 2019 г. военный суд приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, научно обосновано и содержит достоверные выводы. С этим заключением подсудимый ФИО4 был согласен.

Согласно копии свидетельства о смерти от 5 апреля 2019 г., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 30 марта 2019 г.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании не согласились с позицией государственного обвинителя о переквалификации совершенного ФИО4 деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагали что смерть Ф.И.О. наступила от удара ФИО4.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии оснований для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку характер действий ФИО4, нанесшего один удар кулаком по лицу Ф.И.О., от чего последний упал, ударившись в процессе падения головой о тротуарную плитку, а также характер причинения последнему открытой черепно-мозговой травмы, позволяют сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью Ф.И.О., повлекший в дальнейшем его смерть, был причинен в результате неосторожных действий ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд исходит из того, что, смерть Ф.И.О. наступила от комплекса таких повреждений, причинивших открытую черепно-мозговую травму, которые образовались от соударения погибшего с землей в результате падения, в то время как нанесенный подсудимым удар кулаком в его лицо, а именно в левую область, не находится в прямой причинной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., повлекшего в результате его смерть.

Исходя из изложенного, действия ФИО4, который во 2-ом часу 25 марта 2019 г. около караоке-клуба, расположенного по адресу: <...>, своими неосторожными действиями причинил гражданину Ф.И.О. тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти последнего, суд квалифицирует содеянное ФИО4 как причинение смерти по неосторожности, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение противоправного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 подтверждается показаниями последнего, показаниями свидетеля Ф.И.О., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2019 г. № 1370.

Доводы стороны защиты о том, что опьянение Скуратова не повлияло на действия последнего, оценив все доказательства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку поведение ФИО4 как в баре в 1 часу 25 марта 2019 г., так и возле бара во 2 часу того же дня на улице не соответствовало общепринятым нормам поведения.

Данный вывод также согласуется с показаниями Ф.И.О., из которых следует, что ФИО4 специально провоцировал с ним конфликт в баре.

Позицию ФИО4 о том, что он не являлся инициатором возникшего конфликта, как в баре так и за его пределами, о том что он опасался за свою жизнь. суд, исходя из совокупности доказательств, расценивает как защитную и находит её не состоятельной, противоречащей показаниям свидетелей и представленной государственным обвинением видеозаписи.

При назначении наказания подсудимому военный суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение ей извинений, что судом расценивается в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 раскаялся в содеянном, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту, а также имеет грамоты.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, позицию потерпевшей о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о том, что, исправление Скуратова не возможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы. Назначение же ФИО4 более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Потерпевшей Ф.И.О. – супругой погибшего Ф.И.О. к ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью мужа, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшей признал частично – на усмотрение суда.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть Ф.И.О. наступила в результате совершения по отношению к нему преступных действий со стороны ФИО4, а в связи с гибелью Ф.И.О., супруга последнего бесспорно перенесла глубокие нравственные страдания, то в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства противоправных действий ФИО4, характер и степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью мужа, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично, – на сумму 500 000 рублей.

Также потерпевшая в своем иске заявила о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в качестве её представителя, в размере 30 000 рублей.

Участие адвоката в качестве представителя по делу подтверждается соответствующим ордером, материалами уловного дела, а факт несения затрат в указанном размере – квитанцией от 1 апреля 2019 г. С учётом сложности дела и размером рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 г., суд полагает, что размер издержек является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшего подлежит удовлетворению и в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с него названную сумму.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО4, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 25 по 27 марта 2019 г. и из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении время его нахождения под домашним арестом с 28 марта по 24 мая 2019 г.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. А.О. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Ф.И.О. Алины Олеговны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием потерпевшей услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, взыскать с осуждённого ФИО4 в доход государства.

(изъято).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с маркировочным номером «LH114UJ15030487 D0», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Помощник судьи А.О. Селиверстова