Решение № 12-80/2024 3-389/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-389/24)


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2024 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 92-97).

Не согласившись с постановлением, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ссылается на следующее: ФИО1 и свидетель ФИО5 в суде изменили показания, которые давали ранее, однако мировым судьей возникшие противоречия не устранены, а первоначальные показания данных лиц не исследованы. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в момент инцидента осуществлял полномочия по охране объекта, считает необоснованным, так как ФИО1 с напарником ФИО5 в этот момент находились вне охраняемого объекта (л.д. 102-103).

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Мартюшов П.В. не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 и представитель органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание указанных лиц, а также представителя органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 74 АП № 012005 от 23 июля 2024 года данные о том, что он 25 июня 2024 года около 04 часов 00 минут, находясь возле магазина «Пивко» по адресу: <...>, входе словестного конфликта нанес ФИО7 один удар кулаком левой руки в область скулы, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека средней трети правого предплечья, ссадины правого и левого локтевых суставов, левого предплечья (л.д. 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что в данном случае ФИО1, занимая должность охранника Частного охранного предприятия и выполняя 25 июня 2024 года свои должностные обязанности по охране объекта, не является субъектом административного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: показаниях в суде первой инстанции потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5 и лиц, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1; заключении эксперта № 4449 от 16 июля 2024 года (л.д. 19) и иных доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом, мировой судья учел тот факт, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с частным охранным предприятием ООО ЧОО ВПО <> и занимает должность охранника. 25 июня 2024 года по сигналу вызова тревожной кнопки, установленной в магазине «Пивко» по ул. Уральская-5, ФИО1 в составе группы быстрого реагирования находился на указанном объекте, где выполнял свои должностные обязанности (ответ от 27 сентября 2024 года л.д. 47), а применение насилия к потерпевшему ФИО7 со стороны ФИО1, от которого потерпевший испытал физическую боль, было связано с выполнением ФИО1 обязанности по охране объекта.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. Суд находит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, законным и мотивированным.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо УМВД России по ЗАТО г. Озерск выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, приводя доводы об его незаконности.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ и Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

При этом, судья городского суда отмечает, что существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, таковыми не являются.

Более того, в жалобе приводится иная оценка исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, что сводится к субъективной трактовке должностного лица органа УМВД обстоятельств произошедшего. Однако, все это не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2024 года не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<>