Приговор № 1-36/2019 1-678/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.-Х., при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

03 октября 2018 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 380 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2018 года около 06 часов 20 минут на тротуаре, расположенном в 40 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.3-Х., левой рукой обнял последнего за плечи, а правой рукой проник в левый карман брюк, надетых на Б.3-Х., откуда тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 5S», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой «Мегафон», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.3-Х. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 23 февраля 2018 года около 06 часов 15 минут он вышел на улицу из компьютерного клуба «<адрес><адрес>, увидел парня в состоянии алкогольного опьянении, который шел пешком по ул. Жердева. Он подошел к парню, спросил, откуда тот идет, увидел у него в левом кармане брюк телефон и захотел его похитить. Он заметил, что никого рядом нет, незаметно из левого кармана брюк парня похитил телефон. Парень не заметил, что он у него украл телефон, они разошлись. Сотовый телефон был марки «iPhone 5S», в чехле черного цвета. Он достал из телефона сим-карту и выбросил ее (т.1 л.д. 59-61, т.1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего Б.-Х. следует, что 23 февраля 2018 года около 06 часов он вышел один из бара и пошел сторону <адрес>15 часов он шел мимо <адрес>, к нему подбежал молодой человек, пожал руку, они поговорили около 5 минут. Парень попрощался с ним и при этом обнял его. Затем он пошел дальше по <адрес>, а парень пошел в сторону проспекта Строителей. Пройдя около 100 метров, он засунул руки в левый карман брюк и обнаружил пропажу сотового телефона «Айфон 5S». Он понял, что сотовый телефон украл данный парень, так как то встречи данного парня телефон был при нем, и он смотрел сколько времени. Он побежал за парнем в направлении <адрес>, но никого не нашел. Парень был европейской внешности, ростом около 170 см, куртке темного цвета, штанах темного цвета и шапке темного цвета. Сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе золотого цвета он приобретал с рук за 20000 рублей в декабре 2015 года, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета с рисунком животного, похожего на леопарда, сим-карта с абонентским номером № Мегафон, материальной ценности также не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, что для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 7600 рублей (л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в ходе оперативных мероприятий 24 февраля 2018 года около 06 часов в отдел полиции был доставлен ФИО2 При личном досмотре ФИО2 в присутствии незаинтересованных лиц О. и О. у ФИО2 во внутреннем кармане куртки надетой на нем был обнаружен сотовый телефон марки «iPhone 5S» IMEI №, который числился, как похищенный. ФИО2 написал явку с повинной. В настоящее время сотовый телефон марки «iPhone 5S» IMEI № в чехле темного цвета находится при нем, и он желает выдать органам следствия (т.1 л.д. 49-50).

Суд исследовал оглашенные материалы дела:

Заявление Б.3-Х. о том, что неустановленное лицо похитило его по сотовый телефон по <адрес> (т.1 л.д. 19);

Протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрен участок, находящийся на тротуаре, расположенном в 40 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-23);

Протокол личного досмотра от 24 февраля 2018 года ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S», в корпусе золотистого цвета, в чехле (л.д.27);

Протокол выемки от 24 февраля 2018 года, в ходе которого у свидетеля О. изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S», в корпусе золотистого цвета, в чехле (т.1 л.д. 28-29);

Протокол осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки«iPhone 5S», в корпусе золотистого цвета, чехол черного цвета с рисунком чёрно-белого цвета «Ягуар» (т.1 л.д. 30-33).

Суд исследовал характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признает допустимыми и достаточными для данного вывода. Суд руководствуется показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Б., свидетеля О., протоколом выемки похищенного имущества. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. в части стоимости похищенного у суда не имеется оснований. Нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования суд не установил, право на защиту нарушено не было. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последний не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Суд считает установленным наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшем, с учетом показаний потерпевшего Б., данных об его имущественном положении на момент совершения преступления, и показаний ФИО2 о хищении имущества из кармана одежды потерпевшего.

Психическое здоровье ФИО2 у суда не вызывает сомнений, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд усматривает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, отсутствие судимости на момент совершения преступления, добровольную выдачу похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела суд не установил. Оснований для освобождения от наказания ФИО2 с назначением судебного штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, не имеется. Суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, не усматривая оснований для применения иных видов наказания. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание адвокатом Бухарметовым А.Р. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 4950 рублей, 4050 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Приговор от 03 октября 2018 года Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественнее доказательство: сотовый телефон «iPhone 5S», чехол оставить у потерпевшего Б.-Х.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвокатом Бухарметовым А.Р. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-36/2019