Решение № 12-30/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 23 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113150829152812 от 29 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 августа 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в день зафиксированного нарушения его автомобиль не мог оказаться в указанном месте, так как на тот момент круглосуточно находился на стоянке в г.Нижнекамск. По страховому полису правом управления его автомобилем пользуются только он и его жена М., а в день правонарушения они находились на работе. На фотографии, зафиксированной камерой наблюдения на территории Республики Мордовия, указан не его автомобиль. У его автомобиля имеется сдвижной/откидной стеклянный электролюк на крыше заводского исполнения, его автомобиль не имеет антенны на крыше, не имеет противотуманные фары, у его автомобиля фары старого образца стеклянные, также имеются отличия на крышке багажника, капота, решетке радиатора. О вынесении постановления об административном правонарушении от 29.08.2015г. ему стало известно только 02.12.2016г. после обращения в отдел ФССП по г.Нижнекамск Республики Татарстан. 09.12.2016г. им была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, однако ответа от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия не последовало. Просит восстановить срок обжалования данного постановления, а также отменить постановление по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено 29.08.2015г.

Сведений о своевременном направлении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, постановление было получено ФИО1 только 31.01.2017г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства, а также представленные им документы позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска им срока обжалования данного постановления.

В этой связи, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

Согласно частям 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что 25 августа 2015г. в 17 ч.29 мин. 31 сек. по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, го Саранск, пос. Николаевка, ул.Ленина, д.142 (54.142167 гр.с.ш., 45.144139 гр.в.д.), водитель транспортного средства марки AUDI A4, г.р.з <...>, собственником которого является ФИО1, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на вышеуказанном участке дороги.

В связи с чем постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29.08.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами правонарушение совершено на транспортном средстве, которое заявителю не принадлежит.

Так, сопоставив представленные ФИО1 фотоснимки его автомобиля со снимками, положенными в основу постановления усматривается, что на снимках изображены разные автомобили, поскольку у автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется сдвижной/откидной стеклянный электролюк на крыше, автомобиль не имеет антенны на крыше, не имеет противотуманные фары. В то время как на снимках, положенных в основу постановления изображен автомобиль без сдвижного/откидного электролюка на крыше, имеется антенна на крыше и противотуманные фары. Также автомобили имеют отличия в крышке багажника, капота, решетке радиатора, имеют разную форму фар.

Кроме того, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2017г. отделом дознания отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустановленное лицо совершило подделку и сбыт государственный регистрационных знаков «<...>».

В связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное 29.08. 2015 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113150829152812 от 29 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113150829152812 от 29 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина