Приговор № 1-45/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД№RS0№-93 Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ рп.ФИО1

Пушкиногорский районный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО11, представившей удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 года, ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии 62 м. от его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в земле обнаружил металлический предмет цилиндрической формы, с находившимся внутри сыпучим веществом желто-коричневого цвета в виде чешуек, общей массой не менее 94 г., являющимся бризантным взрывчатым веществом – тротилом, пригодным по своему прямому назначению для производства взрыва.

После чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, умышленно, в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», запрещающего свободный оборот взрывчатых веществ, и имея возможность сдать его добровольно в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не сделал этого, а незаконно приобрел путем присвоения, обнаруженное им взрывчатое вещество, которое принес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где хранил с указанного времени в стеклянной емкости в дверце холодильника, находящегося в надворной постройке, расположенной рядом с его жилым домом, до момента изъятия в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, признал полностью, и пояснил в судебном заседании, что в мае 2022 года, точной даты не помнит, занимался поиском металлолома с использованием металлоискателя, и около своего дома, примерно в 60 м. от него, на границе своего земельного участка в земле обнаружил гранаты времен Великой Отечественной войны, корпус которой проржавел от времени и рассыпался, и из которой высыпалось вещество желтого цвета, которое он посчитал взрывчатым веществом – толом. Он вернулся домой, где взял стеклянную банку из-под кофе, и пересыпал указанное вещество в банку, чтобы впоследствии высыпать где-нибудь в лесу. Данную банку с веществом он поставил в дверцу холодильника, находящегося в сарае, расположенном рядом с его домом, после чего продолжил сбор металлолома. Впоследствии он забыл, что в холодильнике у него находится банка с взрывчатым веществом, и поэтому, когда к нему пришли сотрудники полиции, то на их предложение выдать запрещенные вещества, ответил, что у него отсутствуют такие вещества.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества - тротила, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он находился в рп.ФИО1 <адрес> и сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении обследования надворных построек и земельного участка в <адрес>, на что он согласился. В качестве понятого также был приглашен мужчина по имени ФИО4. После этого они приехали в д.<адрес> ФИО1 <адрес>, где подошли к одному из домов, из которого вышел мужчина по имени ФИО3, и сотрудники полиции предложили тому добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, на что мужчина ответил, что у него нет ничего запрещенного. После этого сотрудники полиции стали осматривать участок рядом с домом и хозяйственные постройки, и в одной из построек, в старом холодильнике обнаружили стеклянную банку из-под кофе с сыпучим веществом светло-желтого цвета (л.д.100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.103-105);

- рапортами ст.оперуполномоченного группы УР Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченного группы УР Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в д.<адрес> ФИО1 <адрес>, в хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом ФИО2, была обнаружена стеклянная банка с веществом светло-коричневого цвета, являющимся бризантным взрывчатым веществом - тротилом (л.д.4, 6);

- распоряжением зам.начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, сотрудникам УР Отделения МВД России по <адрес> поручается проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО2, по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Юрцово, с целью проверки сведений о его причастности к незаконному обороту оружия (л.д.8-9);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, в д.<адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в холодильнике, расположенном в деревянном сооружении, принадлежащем ФИО2, была обнаружена стеклянная банка из-под кофе с веществом светло-желтого цвета (л.д.10-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО2 находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, д.Юрцово, подтвердил свои показания данные им об обстоятельствах совершения преступления, а затем указал место рядом с его домом, где он обнаружил в земле вещество желтоватого цвета, которое впоследствии пересыпал в стеклянную банку из-под кофе, и указал место в сарае, где в холодильнике хранил указанную банку с веществом желтоватого цвета (л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в изъятой у ФИО2 стеклянной банке, находится сыпучее вещество -желто-коричневого цвета в виде чешуек (л.д.55-59);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у ФИО2 вещество желто-коричневого цвета, является бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 94 г. (л.д.51-53);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у ФИО2 взрывчатое вещество (тротил), пригодно по своему прямому назначению – производству взрыва (л.д.117-119).

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, осмотром предметов, а также заключениями экспертов.

Указанные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывал, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

То, что ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

По месту жительства и по месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, не подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом, суд назначает ФИО2 данные основной и дополнительный виды наказания.

При этом, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, что он вину свою признал полностью, ранее не судим, не подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и поэтому назначает ФИО2 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, а также имущественное положение ФИО2, суд назначает ему дополнительное наказание в виде минимального размера штрафа.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, относится к преступлениям против общественной безопасности, представляющих повышенную степень общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, что ФИО2 ранее не судим, не подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а возложение определенных обязанностей и контроля за их исполнением со стороны специализированного органа будет достаточной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы - условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, в связи с их уничтожением.

Как следует из ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО2, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат ФИО1 <адрес> коллегии адвокатов ФИО11.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что доход по месту работы у ФИО2 не превышает 7000 рублей в месяц и иного дохода он не имеет.

Таким образом, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8833 рубля, и данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222.1 ч.1 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Перечислить сумму штрафа <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 833 рубля, и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО1 областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд ФИО1 <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья