Приговор № 1-14/2025 1-159/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № № Стр. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернаковой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кычина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ****** не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти - ****** УМВД России по городу <адрес> Потерпевший №1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), находившегося на дежурной смене и в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 3.7, 3.18 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, прибывшего с согласия ФИО1 в его квартиру с целью проведения правового разбирательства по сообщению, зарегистрированному в ****** «******» УМВД России по городу <адрес>, о ранее произошедшем конфликте подсудимого с водителем ****** <адрес> «******», удерживая своей рукой входную дверь, открытую внутрь квартиры, рывком с силой потянул её на себя и умышленно нанес удар дверным полотном по спине Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, в связи с исполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за произошедшего конфликта с водителем скорой медицинской помощи, он обратился в отдел полиции.

Около 21 часа к нему домой (<адрес>) приехали сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников.

Находясь в квартире, потерпевший высказал в его адрес необоснованные претензии и замечания, в связи с чем он попросил сотрудников полиции покинуть его квартиру, стал открывать дверь, но ее своей рукой держал потерпевший, тогда он приложил дополнительное усилие, открыл ее, при этом сотрудника полиции дверью не задел, так как тот отошел назад. После чего Потерпевший №1 стал применять к нему физическую силу, ударил несколько раз дубинкой по спине, лицом об металлическую дверь, потом несколько раз рукой по лицу, в результате чего разбил ему нос, началось кровотечение.

Затем сотрудники покинули его квартиру, а он, поскольку у него не останавливалась кровь, вызвал к себе бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыв по вызову около 22 часов, никакой помощи ему не оказала.

На диске, предоставленном ****** «******» содержатся две аудиозаписи с разговорами ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, где подсудимый просил сообщить ему абонентский номер ****** «******» УМВД России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минуту сообщил, что у него произошел конфликт с сотрудниками полиции и просил вызвать скорую медицинскую помощь (******).

Несмотря на занятую подсудимым позицию по уголовному делу, его причастность к предъявленному органами предварительного расследования обвинению нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу на основе всех исследованных доказательств в совокупности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве в составе автопатруля ****** совместно с Свидетель №1 по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> в должности ****** УМВД России по <адрес> (т******).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в отдел полиции поступило сообщение от подсудимого, которое было переадресовано им, в связи с чем они проследовали в <адрес>, где их встретил ФИО1, который был раздет и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Зайдя в квартиру, Свидетель №1 стала проводить опрос, но подсудимый на это никак не реагировал, а стал разговаривать с ними на отвлеченные темы, при этом обращался к нему на «ты», в связи с чем ему было сделано замечание по данному поводу.

На данное замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, потребовал покинуть квартиру, а на отказ, схватился рукой за ручку двери, которая находилась сзади него, резким и сильным движением потянул ручку двери на себя, ударив его полотном двери по спине, отчего он испытал физическую боль.

На данные противоправные действия подсудимого он применил физическую силу, оттолкнул от себя ФИО1, увеличивая между ними расстояние, однако при этом подсудимый повернулся к нему и резким движением руки замахнулся в его сторону, что он воспринял, как угрозу продолжения применения к нему насилия, в связи с чем с его стороны была применена физическая сила, а именно «расслабляющий удар» в область лица (в нос) (******).

Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №1, подтвердив, что подсудимый первым ударил Потерпевший №1 дверью по спине, и только на эти противоправные действия потерпевший в последующем применил физическую силу ******).

На видеозаписи, с видеорегистратора Свидетель №1, зафиксировано противоправное поведение подсудимого, а именно как он умышленно ударил полотном двери Потерпевший №1 по спине (******).

Применение физической силы со стороны потерпевшего к подсудимому проверялось в ходе процессуальной проверки, признано следователем законным и обоснованным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5

Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым произошел инцидент, в ходе которого он прогнал ФИО1 от подстанции скорой медицинской помощи, так как на него поступили жалобы от детей, которые видели его с ножом в руках (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 (******) указали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по месту жительства подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причину обращения не озвучивал, какая медицинская помощь ему требуется, не сообщал. Так как на видимых участках его тела каких-либо телесных повреждений не имелось, было принято решение покинуть квартиру (******).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью доказанной.

Позиция стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО1 в совершении преступления, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Его показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, он подробно и убедительно описал как в целом события вечера ДД.ММ.ГГГГ, так и все действия ФИО1, в том числе, по отношению к нему.

Достоверность его показаний сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Правомерность и основания прибытия потерпевшего, как сотрудника полиции по месту жительства подсудимого, по его заявлению, в целях правового разбирательства, установлены письменными материалами.

Потерпевший действовал в пределах его полномочий, представленных Федеральным законом «О полиции», работал по сообщению подсудимого, при этом ФИО1, в связи с его законными действиями, воспрепятствуя им, удерживая своей рукой входную дверь, открытую внутрь квартиры, рывком с силой потянул её на себя и умышленно нанес удар дверным полотном по спине Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, в связи с исполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый и его защитник указали, что ФИО1 дверью сотрудника полиции не ударял, а напротив просил покинуть его жилище, при этом пытался открыть дверь, при этом она не задела Потерпевший №1, который отошел в сторону, но на данное действие отреагировал неадекватно, необоснованно применил насилие, разбив ему нос.

Данные довод суд отвергает как несостоятельный по следующим основаниям.

Утверждение ФИО1 о том, что он ударов сотруднику полиции не наносил, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом данные обстоятельства, опровергаются видеозаписью происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1.

В ходе предварительного расследования проведена проверка в части действий потерпевшего, о превышении им должностных полномочий в отношении ФИО1, по результатам которой, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Действия потерпевшего полностью соответствовали требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а ФИО1 препятствовал его законной деятельности.

Характер и последовательность описанных потерпевшим и свидетелем обвинения действий ФИО1 свидетельствуют об умысле подсудимого, который был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умышленные действия подсудимого были направлены на воспрепятствование осуществления потерпевшим своих должностных обязанностей (законная служебная деятельность), связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, однако причинило физическую боль.

Применение насилия не опасное для жизни или здоровья определяется как побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему была причинена физическая боль, при этом в обвинении, предъявленном подсудимому, конкретизировано насильственное действие, точная его локализация, в связи с чем причинение физической боли Потерпевший №1, при отсутствии вреда здоровью, расценивается как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес>, умышленно нанес удар дверным полотном (входной двери) по спине Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, в связи с исполнением должностных обязанностей.

Все доказательства, принятые судом за основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

ФИО1 ******

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (******).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, его подробные и мотивированные пояснения, не подтвердившего влияние факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на случившееся, и указавшего, что внутренний контроль им был не утрачен, он полностью контролировал свои действия и отдавал им отчет, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – состояние алкогольного опьянения, что указано следователем в обвинительном заключении.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ)

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптические DVD-R диски - хранить при деле (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия, составили 29 579, 40 (12 219 + 17 360, 4) рублей (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 20 587 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется, так как он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет.

Вместе с тем, подсудимый дважды заявлял ходатайства об отказе от защитников, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 23 697, 40 (12 219 + 11 478, 40) рублей, выплаченные адвокатам за участие в ходе предварительного следствия на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, а процессуальные издержки в сумме 26 469 (5 882 + 20 587) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрет определенных действий за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23 697, 40 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптические DVD-R диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин