Апелляционное постановление № 22-4433/2024 22К-6753/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Куленко И.А. №22-4433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

подозреваемой ...........1

его защитника – адвоката Хачатуряна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хачатуряна А.А. в защиту интересов подозреваемой ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым в отношении ...........1, ................, уроженки ............, ................ зарегистрированной по адресу: ............, фактически проживающей по адресу: ............, ................, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение подозреваемой ...........1, его защитника – адвоката Хачатуряна А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян А.А. в защиту интересов подозреваемой ...........1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой на данной стадии уголовного дела, а также его явку к следователю. Отмечает, что сама по себе тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд надлежащим образом не учел тот факт, что подозреваемая ...........1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ................, её личность установлена, она до момента задержания не скрывалась от органов следствия и суда, дала подробные признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет прочные социальные связи. Отмечает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что подозреваемая ...........1 находясь на свободе может продолжить совершать преступления в представленных следователем материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлении суда, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ...........1, которая ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, возраст подозреваемой - 19 лет, проживает гражданским браком, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ............ Российской Федерации. Считает, что никаких объективных данных для отказа в избрании подозреваемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 09.09.2025г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... в качестве подозреваемой по уголовному делу была задержана в порядке ст.сг. 91 и 92 УПК РФ ...........1, 26,02.2006 г.р.

Обжалуемым постановлением ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ...........

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены: ...........1 подозревается в совершении преступления отнесенного к категории тяжких.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве подозреваемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ...........1, данных о ее личности, возраста, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания ...........1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда.

С учетом данных об обстоятельствах дела, характера преступления, указанные стороной защиты обстоятельства не могут служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашний арест.

Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения ...........1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья ...........1 не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Избранная ...........1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по .......... год, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка