Приговор № 1-62/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 05 ноября 2020 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Овчинниковой И.Ф., при секретаре Козыревой О.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя Жагло А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГг. Бодайбинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 19.03.2019г. постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком в 160 часов на наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней в колонии- поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права в течение 1 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с уклонением ФИО1 исполнения меры наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по постановлению Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) была изменена данная мера наказания на лишение свободы сроком на 20 суток в колонии поселения. ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 20 суток в колонии поселения отбыл в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, в результате чего у него возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения мотоциклом марки «Рассер» без государственного регистрационного знака, с целью совершить поездку, будучи лишенным судом права управления транспортным средством, со стороны 3 подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до магазина «Старатель» расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, находясь возле 3 подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, привел двигатель мотоцикла марки «Рассер» без государственного регистрационного знака в рабочее состояние и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. № 1448), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим вышеуказанную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление вышеуказанным мотоциклом, находясь при этом в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществил управление мотоциклом марки «Рассер» без государственного регистрационного знака, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал со стороны 3 подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> ФИО1 не справился с рулевым управлением мотоцикла марки «Рассер» без государственного регистрационного знака и совершил дорожно - транспортное происшествие на мосту, расположенном в районе <адрес>, здания Администрации <адрес>, а именно: допустил опрокидывание мотоцикла марки «Рассер» без государственного регистрационного знака на левую сторону.

После чего, в ОГБУЗ г. Бодайбо Иркутской области сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» майором полиции Свидетель №1 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании - 0, 830 мг/л, при втором исследовании - 0, 550 мг/л. Содержание алкоголя в биологическом материале (моча) - более 220 нг/литр. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Кашириной Е.В., заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, по делу дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном постановлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Каширина Е.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жагло А.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Кашириной Е.В., государственного обвинителя Жагло А.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, дознание по которому производилось в сокращенной форме; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимого ходатайства от государственного обвинителя, не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с перечнем доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подтвердив суду, что не оспаривает правильность составления процессуальных документов, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он и Свидетель №2 решили съездить на мотоцикле марки «Рассер» без государственного регистрационного знака в круглосуточный магазин «Старатель» расположенный по адресу: <адрес>, так как у них закончились сигареты. Он сел за руль, а Свидетель №2 сел на пассажирское сиденье, расположенное сзади него. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, начал движение со стороны 3 подъезда <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> он не справился с рулевым управлением транспортного средства - мотоцикла марки «Рассер» без государственного регистрационного знака и совершил дорожно-транспортное происшествие на мосту, расположенном в районе <адрес>, здания Администрации <адрес>. В ходе дорожно-транспортного происшествия он сломал левую ногу, его доставили в больницу, куда к нему пришел сотрудник ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», который спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он сразу признался, что выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Затем медицинский сотрудник проводил ему медицинское освидетельствование. Он продувал трубку на приборе анализатор концентрации паров этанола, в ходе чего вышел чек №, результат которого был 0, 830 мг/л. Затем медицинский сотрудник принесла ему баночку, в которую он сдал пробу мочи объемом 10 мл. После чего он вновь продувал трубку на анализаторе концентрации паров этанола, в ходе чего вышел чек №, результат которого был 0, 550 мг/л. Позднее сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 ознакомил его с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 –инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Бодайбинский» позвонил ему по телефону и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в районе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «Рассер», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, сломал левую ногу и в настоящее время находится в хирургическом отделении ЦРБ г. Бодайбо Иркутской области. Приехав в больницу, у медицинского персонала он узнал, что никаких противопоказаний к опросу и составлению административного материала в отношении ФИО1 не имелось. Далее он прошел в палату № хирургического отделения, где увидел, лежащего на кровати ФИО1, у которого левая нога находилась в подвешенном состоянии на вытяжке. Он представился, предъявил ему удостоверение и спросил имеются ли у него при себе документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил ему, что документов на мотоцикл у него нет, а водительское удостоверение он никогда не получал. Далее он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки? На что ФИО1 сразу признался, что выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Он сразу уведомил ФИО1, что оформление административного материала будет фиксироваться на видеосъемку. Затем он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того как ФИО1 ознакомился с данным постановлением и получил его копию, медицинский сотрудник провел ФИО1 медицинское освидетельствование. ФИО1 продувал трубку на приборе анализатор концентрации паров этанола, в ходе чего вышел чек №, результат которого был 0, 830 мг/л. Затем медицинский сотрудник принесла ФИО1 баночку, в которую он сдал пробу мочи объемом 10 мл. Спустя некоторое время ФИО1 вновь продувал трубку на анализаторе концентрации паров этанола, в ходе чего вышел чек №, результат которого был 0, 550 мг/л. Позднее он ознакомил под роспись и выдал копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, где был установлен факт алкогольного опьянения. В данном акте было указано, что при первом исследовании на наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксирован результат - 0, 830 мг/л, при втором исследовании, указан результат - 0, 550 мг/л., при исследовании мочи, результат составил свыше - 220 нг/мл. Затем он составил административный протокол, в котором зафиксировал вышеуказанные результаты исследования и выдал его копию. С данными результатами ФИО1 был согласен. После сбора материала он был передан в ОД МО МВД России «Бодайбинский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.55-58);

объяснениями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 на адрес <адрес>. Около 03 часов 30 минут они вышли из дома, чтобы съездить на мотоцикле до магазина за сигаретами, т.к. закончились. После чего Денис завел мотоцикл, сел за руль и они поехали до магазина «Старатель» за сигаретами. В районе Администрации <адрес>, мотоцикл занесло и они упали, на левую сторону и прокатились боком. Всё это произошло на мосту. Точный адрес не знает. После чего он встал, поднял мотоцикл с Дениса и увидел, что у него нога находится около головы я сразу же вызвал скорую. До этого они вместе выпивали алкоголь (водку). После чего он вместе со скорой проследовал до амбулатории. Куда делся мотоцикл ему не известно, так же марку и модель он не знает (л.д.28);

рапортом об обнаружении признаков преступления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом марки «Рассер», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.п. 2.7,2.1.1 ПДД РФ (л.д.5);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (л.д.11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании - 0, 830 мг/л, при втором исследовании - 0,550 мг/л. Содержание алкоголя в биологическом материале (моча) - более 220 нг/литр (л.д.15);

чеком №, выданным прибором АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составил 0, 830 мг/л (л.д.14);

чеком №, выданным прибором АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составил 0, 550 мг/л (л.д.14);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял мотоцикл марки «Рассер» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения с признаками опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.16);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «Рассер» без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес> (л.д.17);

копией приговора Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначенное ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием по месту определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 100-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр прилегающей территории около 3 подъезда <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сел за руль мотоцикла марки «Рассер», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал в сторону магазина «Старатель», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.59-63);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: Чек №, выданный прибором АКПЭ, Чек №, выданный прибором АКПЭ, Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), Протокол <адрес> об административном правонарушении, Протокол <адрес> о задержании транспортного средства, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-52, л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью в количестве - 1 штука, где зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-93, л.д.65).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ РБ <адрес>, ИОПНД <адрес> он не состоит и не состоял, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1 как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в <адрес>. Нигде не работает, поиском работы не занимается. Не женат, имеет трех несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, не общительный. Жалоб от соседей в отношении гр. ФИО1 не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, однако был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В кругу лиц, представляющих оперативный интерес, замечен не был. Согласно справки ИБД-Регион, к уголовной ответственности привлекался по ст. 264.1 УК РФ, и административной ответственности по линии ГИБДД за нарушения ПДД. Круг лиц общения широкий, в основном ровесники (л. д. 116).

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 прибыл в ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ., в общественной жизни отряда и проводимых культурно- массовых мероприятиях принимал участие, в коллективе уживчив, контактировал в положительно настроенной частью осужденных, взысканий и поощрений не имел. На меры воспитательного характера реагировал положительно. Из индивидуальных воспитательных бесед делал выводы, по характеру замкнутый, спокойный, хитрый, не способен противостоять отрицательному влиянию, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (подсудимый сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении до момента его фактической фиксации и освидетельствования), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области - по наказанию в виде 160 часов обязательных работ, наказание заменено постановлением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент инкриминируемого деяния не отбыто частично.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом посредственно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, в ходе исполнения приговора подсудимым не исполнялись обязательные работы, которые по представлению УИИ были заменены на лишение свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудоустроиться в течение четырех месяцев.

Наказание по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: Чек № прибора АКПЭ, чек № прибора АКПЭ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, ДВД-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: И.Ф. Овчинникова