Решение № 2-6719/2024 2-6719/2024~М-6194/2024 М-6194/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-6719/2024

Производство № 2-6719/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013798-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02» октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Потаповой Е.В.,

представителя истца Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов №2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, что 09 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-72/2015, которым на Малиновского возложена обязанность снести индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 002860903 от 07 июля 2016 года. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 403796/22/28027-ИП. Ранее исполнительный документ находился на исполнении в специализированном отделении УФССП России по Амурской области, исполнительное производство было возбуждено 29 июля 2016 года и окончено 26 июня 2021 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № 403796/22/28027-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования должнику о необходимости исполнить требования исполнительного документа в установленный срок (20.02.2024 г., 05.03.2024 г., 19.03.2024 г., 22.03.2024 г., 29.03.2024 г., 12.04.2024 г., 02.07.2024 г., 23.07.2024 г.). Однако, требования судебным приставом ФИО2 не исполнены. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем направлены требования в ООО «Амурские коммунальные системы» и ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» об отключении жилого дома, расположенного по пер. *** от инженерно- технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения). Указанные обстоятельства также не повлияли на исполнение должником решения суда. Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 23.09.2011 года приобретены жилой дом (56,7 кв.м. инв. № 5554), жилой дом (148,6 кв.м. инв. № 01-1003468, лит. А), земельный участок, расположенные в г. Благовещенске, по пер. ***. То есть, на территории домовладения по пер. ***, имелось два жилых дома, которые имели один адресный ориентир. 25.02.2012 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***, в каком из двух жилых домов не представилось возможным установить. 05.04.2024 года внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в раздел «характеристики объекта недвижимости» в отношении жилого дома, площадью 56,7 кв.м., назначение здания – жилой дома заменено на здание нежилое. Таким образом, на территории домовладения по адресу: *** имеется один жилой дом, в котором зарегистрирован должник. Указанное обстоятельство, а также неисполнение решения должником, исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этого гражданина. При этом, правом собственности на жилой дом, должник не обладает, поскольку в настоящее время в Благовещенском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-4338/2024 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.

На основании изложенного, истец просит суд: выселить ответчика ФИО2 из занимаемого им жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***; снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, зарегистрированного по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда о сносе, снос будет осуществлен за счет службы судебных приставов принудительно, в связи с чем, ответчик подлежит выселению.

Помощник прокурора г. Благовещенска в судебном заседании высказала заключение о нецелесообразности выселения ФИО2, указав в обоснование на то, что данный жилой дом является для ответчика единственным жильем, в настоящее время ответчиком проведены мероприятия по устранению раннее выявленных нарушений, жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Кроме того, ответчик является отцом двоих сыновей, один их которых проходить службу в зоне проведения специальной военной операции, сыновья проживают в спорном жилом помещении с отцом, имеют права в нем проживать, по возвращении из зоны СВО сын ФИО3 планирует проживать в спорном жилом помещении. На момент подачи иска, требования о выселении ответчика не заявлялись, были заявлены требования о сносе, вместе с тем, срок для выселения не установлен. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик, третьи лица ФИО4, представители УВМ УМВД России по Амурской области, МУ МВД России Благовещенское.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ***, а также расположенным на нем нежилым зданием, площадью 56,7 кв.м, и жилым зданием, площадью 148,6 кв.м, по адресу: ***

Из исследованных материалов гражданского дела также следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером *** по пер. *** с расположенным на нем жилым домом, принадлежащими ФИО4

02 июня 2014 года ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ФИО2 о сносе постройки, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-72/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе постройки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, частично удовлетворен иск ФИО4, на ФИО2 возложена обязанность снести двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный на земельном участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

Указанное решение до настоящего времени не исполнено (№403796/22/28027-ИП от 21.10.2022), данное обстоятельство участниками дела не оспаривается, подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования должнику о необходимости исполнить требования исполнительного документа в установленный срок (20.02.2024 г., 05.03.2024 г., 19.03.2024 г., 22.03.2024 г., 29.03.2024 г., 12.04.2024 г., 02.07.2024 г., 23.07.2024 г.), которые не исполнены, в связи с чем, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, поскольку должником ФИО2 решение суда от 09 апреля 2015 года не исполнено, ОСП № 2 по г. Благовещенску запланировано принудительное самостоятельное исполнение решения суда.

Вместе с тем, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, ФИО2 был зарегистрирован и продолжает в нем проживать, сохраняет регистрацию.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу части 8 статьи 107 указанного федерального закона, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как установлено частей 9 статьи 107 указанного федерального закона в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Следовательно, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку исполнение требований исполнительного документа - осуществление сноса жилого дома, расположенного по адресу: *** принудительно службой судебных приставов невозможно без предварительного решения о правах на него граждан, зарегистрированных в нем, не являющихся участниками исполнительного производства, в данной связи судом в целях установления состава лиц, проживающих в указанном жилом доме, направлен запрос регистрирующий орган.

Согласно сведениям, предоставленным врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 12.09.2024 года, по адресу: *** зарегистрированы: ФИО2, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.

Из адресных справок отдела адресно-справочной УВМ УМВД России Амурской области от 21 июля 2024 года, представленных истцом из материалов исполнительного производства следует, что по адресу: *** зарегистрированы ФИО2, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО7, также направленной в суд на основании запроса, в заявлении о регистрации по месту жительства от 29 августа 2023 года, адресованном в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», ФИО7, являющаяся матерью ФИО5, просила осуществить регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства матери: ***.

Согласно ответу на запрос от 01 октября 2024 года заместителя начальника ОВМ МУ МВД России, по данным информационных учетов МВД России, ФИО6 значится зарегистрированной по месту жительства с 27.01.2023 года по адресу: *** по настоящее время, её сын ФИО5, *** года рождения также значится зарегистрированным по месту жительства с 29 августа 2023 года по данному адресу. В информационной системе, в связи с информационным сбоем, данные граждане значатся как зарегистрированные по адресу: ***. При проведении проверки архивных учетов установлено, что данная информация не верная, при поступлении документов от ФИО6, в информационной системе будут внесены корректировки, информация до ФИО6 доведена.

Согласно информации отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области от 16 сентября 2024 года, ФИО2 состоял в браке с ФИО8, является отцом ФИО9, *** года рождения, матерью является ФИО10, брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут 03 октября 2006 года.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что иных лиц, имеющих право пользования спорным помещением, не установлено, в самовольной постройке проживает только ФИО2, являющийся должником в рамках исполнительного производства.

Доводы помощника прокурора города Благовещенска, высказанные в заключении о том, что жилой дом по адресу: *** является местом жительства детей ФИО2 - ФИО9, *** года рождения, ФИО3, в связи с чем, они подлежат привлечению к участию в деле, поскольку решением могут быть нарушены их жилищные права, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела, сведения о проживании указанных лиц в спорном здании никакими доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о сносе самовольной постройки, или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В силу пункта 36 названного Пленума, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что решением суда по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе постройки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность снести двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный на земельном участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено должником.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: ***, вопрос о выселении ФИО2 не был разрешен решением суда о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проживание ФИО2 исключает возможность принудительного исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о его выселении, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о выселении проживающего в самовольно возведенном жилом помещении ответчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что снос жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 не осуществлён, ФИО2 продолжает оставаться зарегистрированным в спорном доме, фактически в нем проживает, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о его выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, ФИО2 подлежит выселению из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер ***

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 решение суда о выселении является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении заявленного искового требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, *** года рождения, из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2024 года.