Апелляционное постановление № 22К-1662/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-1662/2017

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. N 22-1662

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25-26 сентября 2017 г. материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года, которым ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3

установил:

ФИО2является осужденным и отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 г.по ст.ст. 30 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

ФИО2 обратился с заявлением от 6 июля 2017 г. к руководителю СК о совершении должностного преступления следователем ФИО4, расследовавшим в отношении него уголовное дело. Действия следователя, свидетельствующие о фальсификации доказательств по уголовному делу, выразились, по мнению заявителя, в незаконном изъятии видеозаписи, ее редактировании путем нарезки, составления описания записи с обвинительным уклоном.

Данное заявление ФИО2было переадресовано.

Согласно сообщению за подписью заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 20 июля 2017 г. обращение ФИО2было рассмотрено. Заявителю мотивированно разъяснено, что его заявление не подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как содержание данного обращения свидетельствует о несогласии заявителя, являющегося осужденным, с вынесенным в отношении него приговором, не содержит при этом сведений, указывающих на признаки преступления.

ФИО2, утверждая о затруднении тем самым его доступа к правосудию, подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу во Фрунзенский районный суд г. Иваново, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3, отказавшего в приеме и проверки его заявления о противоправных действиях следователя ФИО4, просил обязать суд устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 г. ФИО2 в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным, поскольку он не оспаривал решение по уголовному делу, а подавал заявления о совершении преступления следователем, по которому просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что обжаловал бездействие лица при проверке сообщения о преступлении, которое не было рассмотрено в трехдневный срок. Просит ответ ФИО3 и постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об участии в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции не имеется. Жалоба заявителя является конкретной и уточнений не требует. Заявитель отбывает наказания в местах лишения свободы, претендует на роль потерпевшего, ему разъяснены положения закона о том, что он может довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Жалоба осужденного не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Указанное решение согласуется с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П. Оснований для назначения заявителю адвоката нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что обращение ФИО2 от 6 июля 2017 г. перенаправленные в СО по Фрунзенскому району г. Иваново на действия следователя, по мнению заявителя, сфальсифицировавшего доказательства по уголовному делу, направлены заявителем уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора от 6 апреля 2017 г. По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Доказательства, на которые указывает заявитель в жалобе- видеозапись, действия следователя ФИО4, указанные в обращении, были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал на то, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку настаивая на проведении доследственной проверки в отношении должностного лица - следователя ФИО4, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировало доказательства по его уголовному делу, заявитель-осужденный фактически ставит вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, не находит. Иные доводы, приведенные в жалобе, подлежат рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 124 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13389. 20, 389. 238, 389. 33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова