Апелляционное постановление № 22К-1666/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья первой инстанции – Карпукова Н.А. материал № 22-1666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Бронниковой А.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО12., посредством использования системы видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Шевченко А.П. на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по 16 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

25 апреля 2024 года ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Чунскому району Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Чунскому району Иркутской области обратилась с ходатайством об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по 16 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат Шевченко А.П. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 91 и п. 3 ч. 1 ст. 94 УПК РФ. Обращает внимание, что был допущен для осуществления защиты ФИО19 спустя 31 час с момента его задержания. При этом в жалобе приводит хронологию его обращений в различные инстанции органов следствия и прокуратуры с обращениями по поводу процессуальных нарушений, связанных с задержанием его подзащитного. Также утверждает о незаконности протокола задержания ФИО20., поскольку он составлен с существенным нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что доказательств возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в представленном суду материале не имеется. При этом ФИО21 от правоохранительных органов не скрывался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жалоб от соседей на него не поступало, ранее он не судим. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста способно обеспечить законопослушное поведение ФИО22. и нормальный ход предварительного расследования. Кроме того, указывает и на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, что содержание ФИО23 в условиях следственного изолятора представляет опасность для его жизни и здоровья, поскольку он ранее назначался переводчиком по многочисленным уголовным делам и в его адрес нередко поступали угрозы. Отмечает, что ФИО24 на протяжении пяти лет сотрудничает с ОМВД по Чунскому району по вывозке арестованной лесопродукции с мест незаконных рубок на территории Чунского района, в связи с чем также получает угрозы в своей адрес. Также, приводит выдержки из п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО25 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Чунского района Иркутской области Вигуляр А.С. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО26 и его защитник адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО27 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные об обоснованности подозрения ФИО30., не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Доводы жалобы адвоката Шевченко А.П. в части незаконности задержания ФИО31. аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО33 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО34 скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО35 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Вопреки доводов апелляционной жалобы выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО36. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО37 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников