Решение № 7-0015/2026 7-15/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-15/2026


РЕШЕНИЕ

адрес

03 февраля 2026 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 10 ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 30 августа 2024 года, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора 10 ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 30 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом каких-либо ссылок о возможности несоблюдения указанного правила в выходной день указанное Приложение N 2 к ПДД РФ не содержит.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09 час. 05 мин. 30 августа 2024 года по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением инспектором фио 10 ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 30 августа 2024 года и иными письменными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2 ПДД РФ, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В рамках рассматриваемого дела определением судьи районного суда рассмотрение жалобы было назначено на 9.25 час. 13 марта 2025 года, о чем ФИО1 извещался посредством направления Почтой России судебного извещения 30 января 2025 года по адресу его регистрации по месту жительства: адрес, указанному в регистрационных документах ТС и в поданной им жалобе, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... вручено адресату 10 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года, судьей районного суда, было вынесено определение об отложении судебного заседания, в связи с вызовом инспектора, рассмотрение жалобы было назначено на 15.25 час. 18 апреля 2025 года, о чем ФИО1 извещался посредством направления Почтой России судебного извещения 14 марта 2025 года по адресу его регистрации по месту жительства: адрес, указанному в регистрационных документах ТС и в поданной им жалобе, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... вручено адресату 27 марта 2025 года, что следует признать надлежащим извещением, позволившим судье районного суда соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, с учетом отсутствия от него письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, допустимых доказательств невозможности явки в суд, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда 18 апреля 2025 года в отсутствие заявителя, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не нарушило право заявителя на защиту, и что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.1 и ч.2 ст.25.15, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, судьей суда первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности фио, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье районного суда, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, чем он сам по своему усмотрению не воспользовался, на момент рассмотрения дела по существу – 18 апреля 2025 года судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, при этом его неявка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора 10 ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 30 августа 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов