Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-5384/2019;)~М-5031/2019 2-5384/2019 М-5031/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Лыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 327000,00 руб., сроком по 28.02.2020с уплатой 25,50% годовых.

В обеспечении исполнения обязательства заемщиком был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2

Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 477855,53 рублей, в том числе:

-213509,70 рублей-просроченный основной долг;

- 148921,95 рубль- просроченные проценты;

- 4474,93 рубля - проценты за просроченный основной долг;

- 54780,72 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 56168,23 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 477855,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978,56 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленным размером задолженности по процентам и неустойке, считают их несоразмерными. Кроме того, пояснили, что договор поручительства за ФИО2 фактически подписала ФИО1

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 327000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет <Номер обезличен>. (п. 1.1 договора кредитования).

Из предоставленного суду отчета обо всех операциях по счету 423<Номер обезличен> следует, что на указанный счет <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 327000,00 рублей, которые в последующем были сняты ответчиком ФИО1 со своего счета.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен>, по условиям которого, кредит предоставлен на срок 66 месяцевс ежемесячной уплатой платежей по графику платежей <Номер обезличен> (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен>, по условиям которого, кредит предоставлен на срок 78 месяцев с ежемесячной уплатой платежей по графику платежей <Номер обезличен> (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения <Номер обезличен>).

Как следует из п. 4.дополнительного соглашения <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> добавлен п. 3.14 «в качестве исполнения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщиком по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, принять поручительство физического лица ФИО3.».

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлены расчеты цены иска по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному с ФИО1, по состоянию на <Дата обезличена>, из которых усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Также в материалы дела представлен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспе-чиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель-ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязыва-ется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обяза-тельства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ис-полнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором по-ручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пору-читель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные долж-ники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полно-стью.

Поскольку ФИО1 является заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а ФИО2 является поручителем по указанному кредитному договору, то указанные лица отвечают перед истцом ПАО Сбербанк в солидарном порядке по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 не подписывался, а подписан ФИО1, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, ответчики в ходе судебного заседания не реализовали своего права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ и не завили ходатайство о проведении экспертизы для получения доказательств в подтверждение своих доводов. Договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 в установленный законом порядке не был оспорен.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 213509,70 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательствапо кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, суд находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных по кредиту платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной долг перед истцом по кредитному договору составляет 213509,70 рублей, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчиков просроченных процентов в сумме 153396,88 рублей (148921,95+ 4474,93) подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом заключенного дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 327 000,00 рублей, на срок 78 месяцев с уплатой 25,5% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Пунктом 2 договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что поручитель, в том числе принимает на себя обязательства по уплате процентов и неустойки.

С учетом представленных доказательств, расчета иска, основанного на условиях кредитного договора, периода пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов в размере 153396,88 рублей подлежат удовлетворению.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчиков о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, поскольку указанные процентов являются договорными и в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 110948,95 рублей (54780,72 рублей неустойка за просроченный основной долг + 56168,23 рублей неустойка за просроченные проценты), суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 110948,95 рублей за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Ответчики заявили о несоразмерности заявленной банком неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судам разъяснено что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена> по сумме основного долга и процентам, размер процентной ставке по неустойке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% в год), а также учитывая, что задолженность начала образовываться еще в августе 2017 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в ноябре 2019 г., что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

При этом суд учитывает, что действия Банка и его доводы в исковом заявлении, что Банк неоднократно предоставлял должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность, путем подписания дополнительных соглашений, договора поручительства, уклонение заемщика от исполнения обязательства на протяжении 22 месяцев.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 20000,00 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФсумму неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 27.09.2019составляет 386906,58 рубль, в том числе:

213509,70 рублей – задолженность по основному долгу;

153396,88– задолженность по уплате процентов по договору;

20 000,00 рублей – неустойка.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание и не представлять доказательства в подтверждение доводов возражений на иск.

При этом определяя порядок взыскания с ответчиков суммы долга, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности, поскольку положениямип. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7978,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4352,50 рублей, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3626,06 рублей. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7978,56 рубля по 3989,28 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 386906,58(Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шесть рублей 58 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989,28 (Три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 28 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989,28 (Три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 28 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной формепринято судом <Дата обезличена>