Решение № 2-2467/2020 2-2467/2020~М-1719/2020 М-1719/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2467/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-002916-92

Дело №2-2467/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Первая строительная организация №1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСО №1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договорам от 29.11.2018 г., 22.01.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСО №1» заключен договор займа, в соответствии с которым истец в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет на банковский счет ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 28.11.2019 г.

14.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 29.11.2018 г., по условиям которого ФИО1 дополнительно к ранее указанной сумме займа перечисляет на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный условиями договора.

По условиям дополнительного соглашения №2 от 25.12.2018 г. ФИО1 перечисляет в течение 5 дней с момента подписания указанного соглашения 500 000 руб.

Соглашением №3 от 28.11.2019 г. внесены изменения в п. 2.4 договора займа от 29.11.2018 г. в части возврата суммы займа и установлен новый срок не позднее 15.03.2020 г.

Кроме того, 22.01.2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет на счет ООО «ПСО №1» сумму займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок не позднее 22.01.2020 г.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств по договорам представлены выписки по счету ООО «ПСО №1», объявление на взнос наличными, в соответствии с которыми на счет ответчика 03.12.2018 г., 17.12.2018 г., 26.12.2018 г., 23.01.2019 г. поступили денежные средства по договору займа от 29.11.2018 г., дополнительным соглашениям к нему и договору от 22.01.2019 г.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение поступления на счет ООО «ПСО №1» денежных средств по иным договорам займа, заключенным не с ФИО1, а с третьим лицом.

Ссылка ответчика на копию договора от 22.01.2019 г., заключенного между ООО «ПСО №1» и ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Оригинал договора стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлен.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение существования обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, суд полагает, что объявление на взнос наличными от 23.01.2019 г. в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и подтверждает факт заключения между ними договора займа от 22.01.2019 г.

Также суд учитывает представленные суду доказательства в подтверждение частичного погашения задолженности по договору займа от 29.11.2018 г. (л.д. 49-53), что говорит о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из письменных возражений ответчика следует, что наличие долговых обязательств перед истцом по договору от 29.11.2018 г. он не оспаривает и не отрицает.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались меры к погашению долга, что свидетельствует о том, что его действия были направлены на исполнение обязательства по погашению долга перед ФИО1 по договору от 29.11.2018 г.

Кроме того, факт наличия между сторонами обязательственных отношений по договорам займа от 29.11.2018 г. и 22.01.2019 г. подтверждается справкой ООО «ПСО №1» от 25.11.2019 г., подписанной главным бухгалтером организации ФИО6

Факт выдачи указанной справки ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицала.

К пояснениям указанного свидетеля о подписании справки от 25.11.2019 г. под давлением и зачислении денежных средств на счет ответчика по иному договору займа, заключенному с ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства голословны и ничем объективно не подтверждены.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, суд находит исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

С доводами представителей ответчика о том, что общество не получало денежные средства от истца, суд полагает возможным не согласиться.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «ПСО №1» не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о безденежности займа.

Факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлен.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 в силу требований ст. 812 ГК РФ не могут служить доказательством при оспаривании договора по его безденежности, а потому не принимаются судом во внимание при вынесении решения.

С учетом установленных фактов наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, заключения договоров займа, совершения ответчиком действий по погашению задолженности, суд относится критически к представленному ответчиком акту экспертного исследования от 20.08.2020 г. (л.д. 71-82), в соответствии с которым сделан вероятностный вывод о выполнении подписи от имени ФИО7 в договорах займа от 29.11.2018 г. и 22.01.2019 г., а также в дополнительных соглашениях, не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Суд полагает, что с учетом доказанных обстоятельств дела не имеет существенного правового значения установление факта принадлежности подписей в договорах займа ФИО7

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 29.11.2018 г. составляет с 16.03.2020 г. по 18.05.2020 г., в связи с чем ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежат проценты в сумме 36184,56 руб.; по договору займа от 22.01.2019 г. составляет с 23.01.2020 г. по 18.05.2020 г., в связи с чем ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежат проценты в сумме 28171,24 руб.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными расчетами, находит их арифметически верными. Ответчиком расчеты не оспорены.

Истец также просит взыскать с ООО «ПСО №1» проценты со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая в данной части требования иска, суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, в договоре от 29.11.2018 г. предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно до окончания срока возврата всей суммы займа (п. 2.3 договора), в договоре от 22.01.2019 г. – 12% годовых.

ФИО4 стороной представлен расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, проверив который суд полагает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 03.12.2018 г. по 18.05.2020 г. по договору займа от 29.11.2018 г. в сумме 541 756 рублей 12 копеек; по договору займа от 22.01.2019 г. проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2019 г. по 18.05.2020 г. в сумме 237 205 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая строительная организация №1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая строительная организация №1» в пользу ФИО1 задолженность:

- по договору займа от 29.11.2018 г. в размере 3 593 841 рубль 00 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 03.12.2018 г. по 18.05.2020 г. в сумме 541 756 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в сумме 36184 рубля 56 копеек,

- по договору займа от 22.01.2019 г. в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2019 г. по 18.05.2020 г. в сумме 237 205 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 г. по 18.05.2020 г. в сумме 28171 рубль 24 копейки, а всего 5 937 158 (пять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова