Апелляционное постановление № 22К-2044/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-47/2025

Дело № 22К-2044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Русских Д.И.

адвоката Добрыниной О.С.

обвиняемого М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С. в интересах обвиняемого М на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства М. и его защитника Добрыниной О.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа ФИО1 и в отношении

М, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Добрыниной О.С. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

16 июля 2025 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

18 июля 2025 года в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С. в интересах обвиняемого М просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого и на предположениях, поскольку суду не представлено данных свидетельствующих о намерении М. скрыться от следствия и суда и оказать воздействие на свидетелей, кроме того судом не учтены данные о личности М., который не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории (адрес), имеет социальные связи в г(адрес), имеет место работы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Сургутского района Гладких П.Г. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя следственного органа о продлении в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования М обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности М к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности М который является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), его семейное положение наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, его отрицательную характеристику месту жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что М страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности обвиняемого М скрыться от следствия и суда и оказать воздействие на свидетелей, кроме тяжести предъявленного обвинения основан на установленных судом, данных о его личности, который характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2025 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин