Приговор № 1-157/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-157/2024

Дело № 1-157/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

представителя потерпевшего М.,

защитника – адвоката Каландарова М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1), являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТАЯР» (ИНН <***>), которое осуществляет коммерческую деятельность в сфере производства строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территорий муниципальных образований Московской области, достоверно зная, что с целью реализации в городском округе Серпухов Московской области национального проекта «Жилье и городская среда», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» администрации городского округа Серпухов Московской области из бюджета Московской области выделены денежные средства на реконструкцию и строительство объекта «парк Жемчужина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <...> в районе Ногинского пруда, в центральной части кадастрового квартала <номер>, реализацией которого занимается директор Муниципального Казенного Учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная порядок заключения муниципальных контрактов, а также порядок формирования цены муниципального контракта, осознавая, что добиться заключения контракта на выгодных для него условиях, возможно путем завышения сметной стоимости на материалы, располагающий информацией о конъюнктуре рынка работ по благоустройству городской среды, цен на материалы, не позднее 15.06.2021, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных для реконструкции и благоустройства объекта «парк Жемчужина», в виде необоснованно завышенной стоимости на материалы, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного извлечения прибыли, заручился поддержкой лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что реконструкцией и строительством объекта «парк Жемчужина» будет заниматься ООО «ТАЯР» и предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, самостоятельно создать сметную документацию по объекту «парк Жемчужина», при этом выдвинув последнему условия, что заключенный с ООО «ТАЯР» контракт по реконструкции и строительству объекта «парк Жемчужина» будет основан на подготовленной им (ФИО1) сметной документации, содержащей необоснованно завышенные цены на материалы.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, он (ФИО1), разработал преступный план, согласно которому:

- он (ФИО1) с привлечением наемных сметчиков, за денежное вознаграждение, сформирует выгодные для него локальные сметы по обустройству и реконструкции объекта «парк Жемчужина», в которых будут указаны необоснованно завышенные цены на материалы;

- он (ФИО1) передаст локальные сметы, содержащие необоснованно завышенные цены на материалы директору МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего их использования при благоустройстве и реконструкции объекта «парк Жемчужина».

После чего, реализуя свои преступные намерения, он (ФИО1) в период времени с начала марта 2021 года по 15.06.2021, более точно время не установлено, находясь в офисе ООО «ТАЯР» по адресу: <...>, подъискал неустановленного сметчика, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, который за денежное вознаграждение сформировал сметную документацию для объекта «парк Жемчужина», в которой была указана необоснованно завышенная стоимость на материал для строительства деревянного настила на воде и суше, а именно: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) с указанием стоимости в сумме 9 933,79 рублей за один кубический метр, соответствующей стоимости материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «Э» (экстра)» (шифр 203-0881), таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о реальной стоимости обозначенного выше материала, имеющего класс качества «АВ», намеренно, с целью получения незаконной прибыли, поскольку материал класса качества «АВ» дешевле материала класса качества «Э», необоснованно завысил стоимость используемого при строительстве объекта «парк Жемчужина» материала, имеющего класс качества ниже, чем класс качества «Э».

Далее, ФИО1, в период времени с начала марта 2021 года по 21.05.2021 передал изготовленные им локальную смету «Благоустройство существующего парка и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 1)» на сумму 24 477 000,45 рублей, в которой стоимость материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) составила 2 255 843,51 рублей и локальную смету «Благоустройство существующего парка и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 2)» на сумму 24 480 000,10 рублей, в которой стоимость материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) составила 2 825 598,02 рублей, содержащие необоснованно завышенную стоимость обозначенного выше материала, директору МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для проведения оценки сметной стоимости, с целью дальнейшего использования данных смет при благоустройстве и реконструкции объекта «парк Жемчужина».

После чего, ФИО1, являясь представителем заказчика – генеральным директором ООО «ТАЯР», из корыстных побуждений, не позднее 15.06.2021, находясь в задании администрации городского округа Серпухов Московской области по адресу: <...>, после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проигнорировал предоставленные ООО «Стройсудэкспертиза» экспертные заключения <номер>-З-1 от 07.02.2021 и <номер>-З-2 от 07.02.2021, проведенные по оценке сметной стоимости локальных смет, составленных МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» с использованием материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 35 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длинной 2-4 м, класса «А» (прим)» (шифр ТССЦ-203-0882), с указанием обоснованной его стоимости в сумме 8 120,26 рублей за кубический метр и получил, необходимое для заключения муниципального контракта, положительное заключение ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З от 01.03.2021 по оценке сметной стоимости локальных смет: сметы на сумму 24 477 000,45 рублей и сметы на сумму 24 480 000,10 рублей, заключил с представителем заказчика - директором МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выгодный для ООО «ТАЯР» муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021 на «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»» на сумму 48 467 978,00 рублей, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству обозначенного парка, в соответствии с техническим заданием и объемом, установленным, изготовленной им (ФИО1), сметной документацией, достоверно зная, что сметная документация по упомянутому выше контракту подготовлена в нарушение требований статей 22 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и коммерчески выгодна только для ООО «ТАЯР», поскольку стоимость материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881), завышена на 1 775 675,03 рублей, так как фактические затраты ООО «ТАЯР» на приобретение вышеуказанного материала, согласно платежно - расчетным документам, полученными от ИП «Ж.» и ООО « С-ТРАДО» составили 3 721 642,07 рублей.

Далее, в период времени с 15.11.2021 по 22.12.2021 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя в личных корыстных интересах, подписал акты <номер> и <номер> от 15.11.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 на сумму 24 267 563,41 рублей и 21 130 019,26 рублей, в которых общая стоимость за материал «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) составила 5 497 317,1 рублей, достоверно зная о том, что в них указаны намеренно завышенные цены на материал: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881), таким образом, введя должностных лиц администрации городского округа Серпухов Московской области в заблуждение относительно фактической стоимости вышеуказанного материала по упомянутому выше муниципальному контракту.

Выборочный визуальный осмотр показал, что при строительстве деревянного настила на суше и на воде сооружения «Пирс» был использован материал из лиственницы смеси сортов, в процентном соотношении: сорт «Э» - 8,9%, сорт «АВ» - 87%, сорт «С» - 4,1%.

Общая сумма по позициям: «78 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класс «АВ»» в подразделе: деревянный настил на воде (9716*0,14=1360,24 м2) акта о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 и «66 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ» в подразделе: деревянный настил на суше (7759*0,14 = 1086,26 м2 ) в подразделе: деревянный настил на суше (7759*0,14 = 1086,26 м2 ) акта о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 составляет 5 552 845,56 рублей (из расчета: 3 070 908,99 + 2 481 936,57), и, с учетом тендерного снижения Ксн = 0,9899999999 составляет 5 497 317,1 рублей (3 040 199,9 + 2 457 117,2).

Общая сумма денежных средств, потраченных на приобретение террасной доски сорта «АВ» ООО «ТАЯР» у ИП «Ж.» и ООО «С-ТРАДО» у ООО «СК Конкорд» и ИП «Ж.» в рамках исполнения обязательств по Договору подряда <номер> от 17.06.2021, составила 3 721 642,07 рублей (из расчета: 1 300 353,51 + 2 168 372,00 + 252 916,56), в том числе:

- ООО «ТАЯР» приобрело у ИП «Ж.» товары «доска террасная сорт «АВ»» согласно копиям товарных накладных <номер> от 23.11.2021, <номер> от 17.11.2021, <номер> от 17.11.2021 на общую сумму 1 300 353,51 рублей;

- ООО «С-ТРАДО» приобрело у ООО «СК Конкорд» товары «доска террасная сорт «АВ»» согласно счетам – фактурам № УТ-448 от 25.08.2021, № УТ <номер> от 25.08.2021, УТ от 25.08.2021, которые были получены от генерального директора ООО «С-ТРАДО» З. на общую сумму 2 168 372,00 рублей;

- ООО «С-ТРАДО» приобрело у ИП «Ж.» товары «доска террасная сорт «АВ»» в рамках исполнения обязательств по Договору подряда <номер> от 17.06.2021 согласно товарной накладной <номер> от 26.11.2021, которая была получена от генерального директора ООО «С-ТРАДО» З., на общую сумму 252 916,56 рублей.

Разница между общей суммой денежных средств, полученных ООО «ТАЯР» за выполненные работы по позиции «66 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ» в подразделе: деревянный настил на суше (7759*0,14 = 1086,26 м2 ), «78 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класс «АВ»» в подразделе: деревянный настил на воде (9716*0,14=1360,24 м2) согласно актам о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021, <номер> от 15.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от 15.11.2021, акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021, платежным поручениям <номер> от 27.12.2021, <номер> от 22.12.2021, <номер> от 22.12.2021 с учетом тендерного снижения Ксн=0,9899999999 и общей суммой, затраченной ООО «ТАЯР» на приобретение террасной доски сорта «АВ» у ИП «Ж.» и ООО «С-ТРАДО» по Договору подряду <номер> от 17.06.2021 в цену которого включено приобретение террасной доски сорта «АВ», составляет 1 775 675,03 рублей (из расчета: 5 497 317,10 – 3 721 642,07).

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1, цена муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 была завышена на материал: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) на общую сумму 1 775 675,03 рублей.

Должностные лица администрации городского округа Серпухов Московской области, не подозревая обмана со стороны генерального директора ООО «ТАЯР» ФИО1, во исполнение условий заключенного муниципального контракта <номер> от 15.06.2021, обязательства по которому со стороны ООО «ТАЯР» согласно актов о приемке работ выполнены, в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 с расчетного счета № <***> КФНП Администрации городского округа Серпухов (МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»), открытого Управлением Федерального Казначейства по Московской области в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, расположенного по адресу: <...>, перечислили на расчетный счет ООО «ТАЯР» № 40702810102110000000, открытого в АО «Альфа - Банк» по адресу: <...>, согласно платежным поручениям: № 22139 от 22.12.2021 – 9 754 222,50 рублей; № 22138 от 22.12.2021 – 25 220 658,27 рублей; № 22492 от 27.12.2021 – 9 754 222,50 рублей, а всего по муниципальному контракту № 37 от 15.06.2021 перечислили денежные средства на общую сумму 44 729 103,27 рублей, в том числе 1 775 675,03 рублей в виде завышенной стоимости материала «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881), которые генеральный директор ООО «ТАЯР» ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Администрации городского округа Серпухов Московской области материальный ущерб на общую сумму 1 775 675,03 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он является генеральным директором ООО «ТАЯР», которое на протяжении более 10 лет занималось благоустройством на территории Московской области. Ему позвонил куратор из Министерства благоустройства и попросил поучаствовать в проекте по благоустройству парка «Жемчужина». В феврале-марте 2021 года ФИО2, которого ему представили как директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», предоставил ему в электронном виде сметы с расценками на ноябрь 2020 года, которые не соответствовали действительности, расценки были занижены по всем показателям. По его (ФИО3) указанию данные сметы были переделаны, в том числе было изменено качество доски, уменьшена ее толщина, при этом стоимость доски была увеличена. Переделанные сметы были предоставлены им ФИО2 Впоследствии, по результатам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого возникали трудности, акты выполненных работ были подписаны, работы оплачены. Он добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.03.2023, по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть ранее знакомый ФИО4, который является сотрудником Министерства благоустройства МО, с которым он познакомился, работая на объектах МО в других округах. В один из дней апреля или марта 2021 года Вениамин предложил ему поучаствовать в аукционе по благоустройству парка в г.о.Серпухов, на данное предложение он согласился. Тот к нему обратился, поскольку он (ФИО3) является добросовестным подрядчиком. И сотрудники Министерства благоустройства оповещают добросовестных подрядчиков о проведении будущих закупок, поскольку заинтересованы в качественном исполнении контрактов. Вениамин дал ему номер телефона ранее не известного И. и сказал, что тот является заместителем главы г.о. Серпухов и ждет его звонка. Он (ФИО3) связался с И. и приехал в Серпухов в марте-апреле 2021 года для обсуждения деталей планов по благоустройству. Встреча проходила в рабочем кабинете И. в здании администрации г.о.Серпухов. При разговоре присутствовали ранее ему не знакомый ФИО2, которого ему представили как директора МКУ. Подробностей того разговора он (ФИО3) не помнит. И. сказал, что в дальнейшем он (ФИО3) будет общаться с ФИО2 по вопросам, связанным с благоустройством. Они прошли в рабочий кабинет ФИО2, там уже находились ранее ему не знакомые К. и Л. Они стали обсуждать благоустройство парка Жемчужина в г.о.Серпухов. Они ему(ФИО3) говорили, какие работы необходимо будет выполнить. ФИО2 сообщил ему, что у них есть сметы по благоустройству данного парка, но они не актуальны на момент проведения закупки, поскольку указаны старые, неактуальные расценки. ФИО2 обратился к нему с просьбой посмотреть данные сметы и внести корректировки в данные сметы с учетом пожеланий заказчика, которые заключались в актуализации цены и добавить раздел детского игрового оборудования (МАФЫ). При встрече они обменялись мобильными телефонами с К., ФИО2, Л. Через какое-то время ему (ФИО3) в мессенджере Вотсап от К. поступили сметы по благоустройству парка Жемчужина. Он передал данные сметы К.В. и сказал, чтобы она нашла организацию, которая сможет на основании существующих смет разработать смету с актуальными расценками и добавить раздел МАФЫ на тот период времени. К кому именно Ксения обратилась за подготовкой смет, он не знает. После того, как сметы были подготовлены, он посмотрел данную смету и увидел, что итоговая стоимость выросла примерно до 52 000 000 рублей, они не укладывались в сумму, обозначенную ФИО2, это примерно 48 000 000 рублей, которая была предусмотрена бюджетом для благоустройства парка Жемчужина. После чего, он (ФИО3) сказал Ксении, что необходимо по некоторым позициям применить материалы с меньшей стоимостью, чтобы уложиться в сумму бюджета. Для снижения суммы по контракту он обратился к Ксении, чтобы она попросила сметчика изменить сорт доски с класса экстра на класс АВ. Когда сметы были готовы, он их отправил в ФИО5 или ФИО2 (т.11 л.д.11-17).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании показала, что в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по исполнению муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 по благоустройству парка «Жемчужина», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос.Ногина, были выявлены признаки хищения бюджетных средств со стороны подрядчика ООО «ТАЯР», генеральным директором которого являлся подсудимый, в результате чего Администрации г.о.Серпухов был причинен ущерб на сумму 1 775 675,03 рублей. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему не имеется. Вопрос о наказании для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает в МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» в должности заместителя директора, начальника отдела сметно-корректировочного, главного инженера. По заказу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» МБУ разработало сметную документацию по благоустройству парка «Жемчужина» и передало заказчику. В дальнейшем на основании контракта сотрудники отдела инженерно-технического надзора МБУ осуществляли технический контроль за строительством данного объекта. При этом, к контракту была приложена смета, составленная другой организацией. В данной смете изменилась толщина доски для настила, она была меньше, чем по смете, составленной МБУ, также изменилось качество доски. В период строительства она как главный инженер несколько раз выезжала на объект, имелись претензии по швам, доске, ограждению, которые в письменном виде направлялись в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». Толщина доски соответствовала смете, приложенной к контракту, поэтому претензии не направлялись. В ее задачи входило проверить правильность выполнения работ и отсутствие нарушений технологий.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работает в должности директора МКУ «Управление по бухгалтерскому учету Администрации г.о. Серпухов. Оплата по муниципальному контракту <номер>, заключенному между МКУ «Комитет по благоустройству г.о.Серпухов» и ООО «ТАЯР» осуществлялась на основании представленных от МКУ документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета на оплату, счет-фактура. Сумма по контракту составляла 45 397 582,67 рублей, но ООО «ТАЯР» была перечислена меньшая сумма, за вычетом неустоек на основании служебной записки из МКУ. Финансирование работ по благоустройству парка «Жемчужина» осуществлялось за счет денежных средств местного бюджета и областного бюджета, перечисленных на счет местного бюджета для определенных целей, имеющих возвратную основу, в случае невыполнения данных целей, ущерб был причинен Администрации г.о.Серпухов. В 2023 году ООО «ТАЯР» возместило денежные средства двумя платежными поручениями на суммы 1 565 283,52 рублей и 210 391,51 рублей.

Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что он является дальним родственником подсудимого. В феврале 2022 году он передавал подсудимому на временное хранение принадлежащие ему денежные средства 9500 евро и несколько купюр долларов, которые, как впоследствии ему стало известно от подсудимого, были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска. Данные денежные средства являются его накоплениями. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны, как надежного, отзывчивого, честного человека, заботливого супруга и отца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что до 19.02.2021 она занимала должность директора МКУ «Комбинат по благоустройству г.о.Серпухов», а с 19.02.2021 занимала должность заместителя Главы Администрации г.о.Серпухов. После нее (ФИО6) обязанности директора МКУ «Комбинат по благоустройству г.о.Серпухов» исполняла Р., а затем директором был назначен ФИО2 В марте-апреле 2021 года по просьбе бывших коллег он (ФИО6) с целью консультаций присутствовала на рабочих встречах по благоустройству парка «Жемчужина» в здании Администрации, где и познакомилась с подсудимым. В 2020 году МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» была разработана концепция по благоустройству парка «Жемчужина», позже ими же была составлена сметная документация, состоящая из двух смет. В январе 2021 года данная сметная документация была предоставлена в МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов», по ней была проведена экспертиза в ООО «Стройсудэкспертиза», с которым был заключен контракт на проведение экспертизы сметной документации, получено экспертное заключение. По соглашению между Министерством благоустройства МО и Администрацией г.о.Серпухов возможно было проведение подобных экспертиз в негосударственной коммерческой организации. В марте 2021 года проводился аукцион, который был позже снят. В последующем проводился повторный аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт. По просьбе бывших коллег до заключения муниципального контракта она в электронном виде в мессенджере «Вотсап» направила подсудимому смету, составленную в программе «Гранд Смета» МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», в качестве примера видов работ, которые планируется проводить по парку «Жемчужина».

Свидетель С в судебном заседании показала, что с февраля 2021 года по январь 2022 года она работала директором МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». Данная организация занималась подготовкой проектов, составлением дефектных ведомостей, составлением смет, строительным контролем за проведением работ по результатам заключенных контрактов, техническим надзором. По заказу МКУ «Комитет по благоустройству г.о.Серпухов» был разработан проект по благоустройству парка «Жемчужина», составлены дефектные ведомости, смета, которые были переданы заказчику. При разработке смет использовался программный комплекс «Гранд Смета». После заключения контракта МБУ осуществляло контроль за выполнением работ, для чего назначалось ответственное лицо, которое обязано выезжать на место и контролировать качество выполняемых работ, соответствие используемого материала смете.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он работает в должности инженера-конструктора в МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». В рамках проекта благоустройства парка «Жемчужина» он разрабатывал эскиз деревянного пирса на стальных сваях с приложением спецификации количества и вида материалов, в том числе, вида доски - лиственницы и ее характеристик.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что с 2015 года по 2021 год он занимал должность заместителя Главы Администрации г.о.Серпухов, курировал вопросы по благоустройству, жилищно-коммунальному хозяйству, деятельность МКУ «Комитет по благоустройству г.о.Серпухов», в том числе, при осуществлении мероприятий по благоустройству парка «Жемчужина» по общим вопросам, касающихся начала стройки и сроков выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта, по которому необходимо было провести работы по пирсу, заменить покрытие вдоль пруда, освещение. Подсудимый являлся представителем подрядной организации, которая выполняла работы по контракту, с ним проводились встречи, поскольку имелись отставания по срокам, были вопросы по качеству, в том числе доски, были выбитые сучки. На момент осуществления данных работ директором МКУ являлся ФИО2, которому он (Сотник) поручал уточнить качество используемой при строительстве пирса доски. Все замечания подрядчиком были устранены.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она состоит в должности главного эксперта контрактного отдела МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов». В ее (ФИО7) обязанности входило внесение закупок, сбор документации по закупкам, передача их в уполномоченный орган, согласование документов и передача их в управление муниципальными заказами для размещения проектной документации. В 2021 году директором данной организации являлась К., после нее исполняла обязанности директора Р. Затем К. или И. представили им как директора ФИО2, который с марта по май 2021 года, до издания приказа о его назначении фактически исполнял обязанности директора. При этом, юридически занимала должность и.о.директора и подписывала документы Р. Относительно заключения муниципального контракта по благоустройству парка «Жемчужина» пояснила, что изначально в марте 2021 года была размещена закупка, но заявки на нее никто не подавал, поэтому продляли подачу заявок. ФИО2 посмотрел документацию по данной закупке, сказал, что с такими сметами никто не выйдет, отменять закупку и размещать новую. При первичной закупке были представлены две сметы, разработанные МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», прошедшие обязательную экспертизу в негосударственной организации ООО «Стройсудэкспертиза», что являлось допустимым. При этом, К. предоставила ей сметы и сказала срочно запрашивать коммерческие предложения именно в этой организации и заключать с ней контракт на проверку данных смет. По результатам экспертизы были получены положительные заключения. После отмены первой закупки ФИО2 сказал ей, что дал ее номер телефона Евгению, который должен был сделать смету и прислать ее ей, а она должна была отправить ее на экспертизу. Евгений действительно с ней связался, прислал в электронном виде сметы, в которых итоговая цена была выше, чем в первоначальных. Она подошла к Р. с вопросом о необходимости заключения нового контракта по проверке смет, на что последняя сказала, заключать новый контракт не надо. ООО «Стройсудэкспертиза» согласилось переделать заключение по новым сметам, представило положительное заключение. Затем документы были направлены в Министерство благоустройства для согласования. В конце апреля – начале мая 2021 года была размещена вторая закупка, по результатам которой муниципальный контракт был заключен с ООО «ТАЯР». Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она осуществляла трудовую деятельность в должности главного эксперта контрактного отдела МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов». Директором учреждения – в период 2020 года и по февраль 2021 была К., с 20.02.2021 по 11.05.2021 – и.о.директора Учреждения Р., с 11.05.2021 по 09.03.2022 – директор Учреждения ФИО2 ФИО2 был представлен ей и другим сотрудникам Учреждения примерно в начале марта 2021 года, кто именно его представил не помнит, это мог быть или курирующий заместитель главы (И.) или зам. директора (на тот момент и.о.директора Р.). ФИО2 им представили как нового директора, на сколько она помнит, он занял кабинет К. Все выполняли поступавшие от ФИО2 указания и распоряжения, при этом, им было известно, что официально ФИО2 еще не назначен, как им пояснили, у него были какие-то проблемы с документами и как только он из разрешит, то сразу будет официально назначен на должность директора Учреждения. В последствии ФИО2 был назначен на должность только в мае 2021 года. Фактически ФИО2 осуществлял руководство Учреждением. По поводу муниципального контракта пояснила, что контракт был заключен на основании протокола № 3 от 27.01.2021 года «заседания рабочей группы по оценке обоснованности закупок и обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов для нужд заказчиков», в состав которой входили заместитель главы г.о. Серпухов, директор МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области», директор МКУ «Управление по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации г.о. Серпухов Московской области», «начальника отдела осуществления контроля в сфере закупок, начальника контрольного отдела Администрации г.о. Серпухов Московской области, заместителя председателя Комитета по экономике, инвестиционной деятельности и развитию предпринимательства – начальник отдела экономического прогнозирования, начальника правовой экспертизы договоров МКУ «Правовое управление Администрации городского округа Серпухов», главный специалист отдела осуществления закупок МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области», принято положительное решение. Из 3 коммерческих предложений, наиболее выгодным было от ООО «Стройсудэкспертиза». Контракт был подписан исполнителем – ООО «Стройсудэкспертиза» и в отсканированном виде был направлен в Учреждение посредством электронной почты. В свою очередь, К. подписала контракт, и она выслала также по электронной почте скан подписанного контракта на адрес электронной почты ООО «Стройсудэкспертиза», была направлена документы, необходимые для проведения экспертизы документации. На обозрение Ф. представляются экспертные заключения ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З-1, <номер>-З-2, изъятые в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». Она пояснила, что визуально представленные ей заключения очень похожи на те, которые были получены Учреждением от ООО «Стройсудэкспертиза». Она помнит, что они были изготовлены в феврале и общая сумма по ним составляла в районе 40 000 000 рублей. Закупка по объекту: Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина», начальная цена 41 580 930,11 руб., размещена 25.03.2021, сведения размещены на едином портале закупок и находится в свободном доступе. Выполняя поступившее указание ФИО2 она изготовила письмо от имени Р. об отмене закупки с необходимостью корректировки сметной документации, которое подписала Р., после чего она передала его в уполномоченный орган для отмены закупки. Таким образом, закупка была отменена. Всего в составе аукционной документации было представлено 2 сметы с названиями: файл «Смета 1.pdf» - локальная смета «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы» (часть 1) на сумму 19 799 989,39руб. и файл: «Смета 2 НОВАЯ.pdf» - «локальная смета комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)» на сумму 21 780 940,72руб. Именно общая сумма, указанная в этих двух сметах и являлась обоснованием начально-максимальной цены для данной закупки. Закупка заказчика (Учреждения) была размещена уполномоченным органом – МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов Московской области» 12.05.2021 года. Начально-максимальная цена контракта составляла 48 957 553,54 руб. В состав документация по торгам по закупке были представлены: проект муниципального контракта (с приложениями), приложение №1 к техническому заданию, расчет и обоснование НМЦК, 2 сметы: «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 1)» и «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 2)». Были поданы 3 заявки участников. Комиссией (в составе К., членов комиссии: ее и Р.) одному участнику было отказано, принято решение в отношении ООО «ТАЯР», с которым впоследствии, по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021 на благоустройство парка «Жемчужина». По указанию ФИО2 закупка первоначальная была отменена, он подошел к ней и сказал, что передал ее номер телефона некому Евгению, который предоставит ей сметы на благоустройство парка «Жемчужина» для последующего размещения закупки. Спустя некоторое время с ней действительно связался Евгений и сообщил, что от ФИО2, переслал 2 сметы на благоустройство. Помимо смет, пересылал иные документы, необходимые для проведения закупки, а именно: коммерческие предложения от трех различных организаций, заполненные пояснительные записки и ведомости объемов работ, которые впоследствии были завизированы оттиском печати Учреждения и подписью должностного лица от имени и.о.директора Учреждения Р. Кто именно выполнял подписи от имени Р., она не знает. В конце апреля она, с адреса электронной почты Учреждения, а именно: kb@serpuhov.ru направила на адрес электронной почты ООО «Стройсудэкспертиза» пакет документов, ранее полученных ею от Евгения. Насколько она помнит, экспертное заключение ООО «Стройсудэкспертиза» было представлено как в электронном виде (т.к. именно в электронном виде они направляют его на согласование закупки в Министерство благоустройства Московской области), так и на бумажном носителе. Каким именно образом, заключение было доставлено в учреждение, пояснить затрудняется, так как оно могло быть направлено или курьером, или сотрудники Учреждения могли самостоятельно забрать. На обозрение Ф. представлено экспертное заключение ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». На вопрос является ли представленный документ заключением, которое было передано в Учреждение ООО «Стройсудэкспертиза», пояснила, что это именно тот документ, о котором она поясняла выше (т.8 л.д.14-22).

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что с 2017 по февраль 2021 года работала в должности заместителя директора и директором МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». Данная организация занималась разработкой проекта по комплексному благоустройству парка «Жемчужина», по заказу МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» составляла сметы в программе «Гранд смета». Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ей на обозрение представлен дубликат акта б/н обследования объекта «Ногинский пруд и парк «Жемчужина» по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, мкр.им.Ногина, представленный МБУ «Центр содействия строительству капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов». Пояснила, что представленный ей на обозрение документ является актом обследования. В нем отражены материалы и виды работ, которые были запланированы для благоустройства парка «Жемчужина». На обозрение Ю. представлена копия документа (концепция) «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения Московская обл., г. Серпухов, мкр.им. Ногина, Ногинский пруд и парк «Жемчужина» стадия П, шифр: 22-06-2020». Пояснила, что представленный ей на обозрение документ, ей знаком, т.к. именно данный вариант концепции является окончательным по состоянию на 2021 год и был представлен заказчику – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». В нем отражены те виды и объемы работ, а также материалы, которые должны были быть использованы при проведении работ по благоустройству парка. В частности, для обустройства покрытия площадок деревянного настила предусмотрено из террасной доски из лиственницы с размерами 140х35мм, (1 сорт ГОСТ 8242-88), что отражено в том числе в ведомости расхода материалов на покрытие площадок (лист 7), в схемах «принципиальное сечение по деревянному настилу» (лист 6), схеме расположения конструкций деревянного настила (лист 5), составленных специалистами Учреждения. Впоследствии, на основании дефектных ведомостей, концепции «Благоустройства парка», специалистами Учреждения были составлены 2 локальные сметы: локальная смета «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1) на общую сумму 19 998 332,11руб.; локальная смета «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2) на общую сумму 22 930 849,48руб., которые были переданы заказчику, сметы были составлены в программном комплексе «Гранд-Смета» версия 2021.2, используемом в Учреждении. Кроме того, в сметах было предусмотрено использование для покрытия деревянного настила на суше и на воде материала «доска террасная «Вельвет» (лиственница толщиной 35мм, шириной 140мм, 165190мм, диной 2-4 м, класс «А» по расценке ТССЦ-203-0882, т.е. и в акте обследования, и в дефектных ведомостях и в концепции благоустройства и в сметах было отражено использование одного и того же материала, соответственно и расчеты производились исходя из применения данного материала. Даже в случае корректировки смет при прохождении экспертизы, сам материал не мог быть заменен на иной, в том числе с худшими характеристиками (т.8 л.д.23-31).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с 2019 года работает в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в настоящее время занимает должность заместителя директора. В 2019 года должность директора данной организации занимала К., после ее ухода исполняла обязанности Р., затем директором стал ФИО2, его им представил И. как будущего директора. Он вникал в работу, как таковых указаний не давал. МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» выступало заказчиком по муниципальному контракту по благоустройству парка «Жемчужина», в рамках которого необходимо было сделать деревянный настил на воде и суше, с основанием из металлических свай, тротуар, опоры освещения. Стоимость работ по контракту составляла 46-48 миллионов рублей. После заключения муниципального контракта на основании приказа, он был назначен ответственным за выполнение работ, проверял наличие ограждения строительного городка, выполнение работ в ежедневном режиме, объем и характер выполняемых работ, соблюдение перечня работ, указанных в смете. Согласно сметы, для строительства пирса должна была использоваться доска из лиственницы класса «АВ» толщиной 27 мм. При этом, в упаковках попадалась доска низшего качества, из которой вываливались сучки, которую заменяли. С подсудимым, как с представителем подрядной организации, он познакомился после того, как его организация выиграла аукцион, сметную организацию до заключения контракта с ним не обсуждал. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия 13.03.2023 и 29.11.2023. Не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия 16.03.2023, поскольку плохо себя чувствовал, подписал протокол допроса, чтобы быстрее закончить. При этом, перед допросом права ему разъяснялись, замечаний не поступало.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., допрошенного на стадии предварительного следствия 13.03.2023, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период 2020 и по 19.02.2021 года директором Учреждения являлась К., с 20.02.2021 обязанности директора Учреждения были возложены на Р., а с 11.05.2021 директором был назначен ФИО2 Весной 2021 года, примерно в конце февраля, заместитель главы г.о. ФИО8 представил ему, в числе других сотрудников Учреждения ФИО2 как нового директора «Комитета по благоустройству». Он осуществлял предпринимательскую деятельность, не мог сразу назначаться на должность директора. Именно по указанным обстоятельствам ФИО2 приступил к выполнению трудовых обязанностей в Учреждении ранее, чем фактически был оформлен на должность соответствующим распоряжением. Сначала ФИО2 познакомился к сотрудниками, начал участвовать в различного вида совещаниях, мероприятиях как руководитель и осуществлять фактическое руководство, не смотря на то, что в период февраля и до назначения ФИО2 на должность, обязанности директора были возложены на Р. Уже в марте 2021 года все сотрудники Учреждения выполняли указания ФИО2 как своего непосредственного руководителя. По вопросу благоустройства парка «Жемчужина» пояснил, что была разработана концепция. На обозрение Л. был представлен документ «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения» стадия П шифр: 22-06-2020» МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». По поводу данного документа пояснил, что это именно та концепция, которая была передана в Учреждение для последующего использования, в рамках проведения работ по благоустройству парка «Жемчужина» предусматривались следующие виды работ: обустройство деревянного настила на суше и на воде с оборудованием ограждения; обустройство трех подпорных стенок; выполнение работ по электроснабжению; проведение работ по обустройству (ремонту) тротуара; установка МАФов. Ему известно, что в конце марта 2021 года размещалась закупка на право заключения муниципального контракта на благоустройство парка «Жемчужина», заказчиком по которому являлось МКУ на общую сумму 41 580 930,1 рублей. Ему известно об этом, поскольку им, как заместителем директора МКУ 08 апреля 2021 направлялось письмо на имя директора МКУ «Управление муниципального заказа Администрации г.о. Серпухов» ФИО9 о продлении срока подачи заявок для данной закупки до 22.04.2021 года. Указанное письмо было размещено и находится сейчас на электронной площадке. О результатах закупки ему не известно, поскольку вопросами закупок он не занимался. В мае-июне 2021 года ему стало известно о том, что МКУ размещена закупка на право заключения контракта на благоустройство парка «Жемчужина». Что входило в состав аукционной документации ему не известно. Победителем стало ООО «ТАЯР». Указанная организация и ее генеральный директор ФИО1 с которым он познакомился позднее при исполнении контракта, ему известны не были. Приказом ФИО2 от 15.06.2021 он был назначен ответственным за контроль качества и объемов выполненных работ. По качеству применяемого при выполнении работ по обустройству деревянного настила материала (террасной доски) пояснил, что критичных вопросов, насколько он помнит, не был. Он точно помнит, что материал - террасная доска, использовавшаяся подрядчиком, имела маркировку и «А» и «В», что свидетельствовало о том, что сорт доски совпадает с сортом доски, указанным в сметах, по которым он осуществлял контроль. На обозрение Л. представлен акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.11.2021 на проведение ООО «ТАЯР» работ: «устройство настила из террасной доски, лиственница», в соответствии с которым, работы выполнены по проектной документации МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» шифр 22-06-2020, при выполнении работ применены: «террасная доска из лиственницы 140х35мм, сертификат соответствия № РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП09.06443 от 30.12.2020», с приложением сертификата соответствия № РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП09.06443 от 30.12.2020, выданный на продукцию: из древесно-полимерного композита (ДПК) террасная доска TERRADECK VELVET 152х28, Россия (6.33), односторонний; террасная доска TERRADECK MASSIVE PRO 2.0 348х23мм; TERRADECK 135х9мм, с тиснением, Россия; террасная доска TERRADECK ECO 155х28, Россия (6.25), односторонний. Серийный выпуск. По поводу данного документа он пояснил, что с ним он знаком, он им подписывался. Данный документ предоставлялся подрядчиком – ООО «ТАЯР» в том числе с приложением сертификата. Однако, данный сертификат относится к иному материалу – доске террасной из древесно-полимерного композита, который не использовался при выполнении работ при благоустройстве парка «Жемчужина». Полагает, что сведения о нем внесены в акт скрытых работ ошибочно. Также пояснил, что внутренняя экспертиза проводилась путем измерения объемов выполненных работ и проведения проверки качества выполненных работ, в состав комиссии входил он и Щ., никаких документов при этом не составлялось, т.к. объемы выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приёмке были завышены, в связи с чем, подрядчик должен был по результатам проведенных замеров устранить замечания и привести содержание актов о приемке в соответствие с фактически выполненными работами. Был уведомлен непосредственно генеральный директор ООО «ТАЯР». Об этом ему сообщил непосредственно он, а также Щ. и ФИО2 Позднее ему стало известно о том, что ФИО2 самостоятельно и единолично подписал акты о приемке выполненных работ и денежные средства за исполнение муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 уже перечислены подрядчику. По каким именно причинам ФИО2 подписал акты о приемке работ, ему не известно, они являлись основанием для оплаты. На обозрение Л. был представлен сшив документа – «Экспертное заключение <номер>-З», изготовленное ООО «Стройсудэкспертиза», ранее изъятое в ходе осмотра места происшествия в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». По данному документу он пояснил, что когда он в первый раз увидел этот документ, в МКУ пояснить затрудняется, но ему было известно о том, что в договорном отделе имелись несколько заключений по объекту благоустройства «Ногинский пруд и парк «Жемчужина». Сколько именно таких заключений там хранилось, ему не известно. Каким образом они попали, не знает. Содержащиеся в заключении документы ему не знакомы, дефектные ведомости, пояснительные записки, коммерческие предложения ему не знакомы. Содержащиеся в заключении сметы совпадают по видам и объемам работ, по которым он проводил контроль за выполнением муниципального контракта <номер> от 15.06.2021, но отличаются по наполнению раздела МАФы. На обозрение Л. представлен муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021 года, содержащий 2 сметы. По данному документу пояснил, что содержащиеся в заключении сметы совпадают по видам и объемам работ, по которым он проводил контроль (т.8 л.д.158-164).

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., допрошенного на стадии предварительного следствия 16.03.2023, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в марте – апреле 2021 года он находился на рабочем месте в кабинете <номер> администрации г.о. Серпухов по адресу: <...>. В какой-то момент в кабинет пришли ФИО2 К. и как ему позже стало известно ФИО1 ФИО2 представил его как будущего подрядчика по благоустройству парка Жемчужина. Они стали обсуждать тонкости данного контракта. На тот момент уже существовала смета, разработанная центром МБУ, по которой планировалась выполнять работы. Сметы находись в кабине 207 и ФИО1 стал смотреть данные сметы, они были в бумажном виде, он стал просить ФИО2 передать данные сметы ему для того, чтобы он внес изменения и сделал выгодные для ООО «ТАЯР» расценки, тем самым хотел заработать денег. Он (Пятаков) помнит, что они с ФИО2 обсуждали террасную доску, которая в последующем была использована при строительстве пирса, а именно класс доски был изменен на «АВ» вместо класса экстра, но цена в сметах осталась за класс экстра. ФИО2 на данное предложение согласился. Кроме этого добавили раздел МАФЫ. Подробностей кто кому передавал сметы и каким образом, он не знает, возможно в электронном виде отправляла К., но она это делала, поскольку они у нее были, он так считает. Он не стал подписывать акты выполненных работ, поскольку объемы работ были завышены. Позднее он узнал, что ФИО2 единолично подписал КС-2, что послужило основанием для перечисления денежных средств (т.8 л.д.165-167).

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., допрошенного на стадии предварительного следствия 29.11.2023, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что класс качества террасной доски «А» без сучков не имеет продольных и поперечных трещин, следов остаточной гнили и коры, но на 1 квадратный метр имеет место быть один или два сучка, можно считать, класс качества «А» высшим, но стоит он дешевле класса качества «Э». По классу качества «АВ» практически не отличается от класса «А», единственное отличие только количество сучков на доске, их больше, чем в классе «А», допускается до пяти сучков на один квадратный метр. Класс качества «АВ» стоит дешевле класса «А» и соответственно дешевле класса «Э». Существует еще класс качества «С» - он считается браком, практически отходом. Данный класс качества может встречаться в упаковках с досками всех классов. Входной контроль поступающих материалов по муниципальному контракту подрядной организацией не производился, поскольку в доске террасный класса «АВ» присутствовал класс «С». По закону класс качества «С» не должен быть использован. Класс качества террасной доски «Э» - это доска без изменения геометрических размеров, прямая, без сучков, не имеет продольных и поперечных трещин, следов остаточной гнили и коры, то есть можно сказать, что это самый высший сорт и стоит он дороже всех сортов. Приписка в смете (прим) означает применительно, ели нет какой – либо точной привязки к базе ТССЦ, например в длине, ширине, то берется применительно доска, например: необходимо доска длинной 3 метра, приобретается доска класса «А» 6 метров и разделяется пополам, для сокращения отходов. Использование при строительстве деревянного настила на воде и суще парка «Жемчужина» террасной доски класса «А» было установлено концепцией (проектом) (в концепции было указано использование доски 1 сорта), в связи с чем, сметчик использовал шифр террасной доски класса «А» - «ТССЦ – 203-0882». При изменение выбора материала, тем более при ухудшений его качеств - при использовании террасной доски класса «АВ» необходимо вносить изменения в концепцию (проект) и только тогда возможно изменить ее качество в сметной документации. Поскольку МБУ было сформировано для целей составления и формирования проектно – сметной документации, и входит в состав администрации городского округа Серпухов, то на безвозмездной основе сотрудники МБУ разрабатывают для всех отделов и учреждений администрации г.о. Серпухов проектно – сметную документацию. Сметная и проектная документация на крупные объекты (Принарский парк, парк им. Олега Степанова, пл. Ленина, Привокзальная площадь. Парк Жемчужина на является большим объектом), составленная не МБУ, а коммерческими организациями, производится на платной основе, а муниципальный контракт на изготовление данных документов в коммерческой организации оформляется в соответствие с ФЗ № 44 – ФЗ, через аукцион и оплачивается с расчетного счета. Если шифра расценки, применяемого к строительному ресурсу, в нашем случае террасная доска класса «АВ» не существует в единой базе ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», то цена строительного ресурса указывается на основании коммерческих предложений, причем из трех коммерческих предложений в сметной документации используется коммерческое предложение с минимальной ценой строительного ресурса. При первой закупке по объекту парк «Жемчужина» использовалась локальная смета на 19 799 989,39 рублей и 22 021 188,05 рублей, составленные МБУ. При исполнении муниципального контракта № 37 от 15.06.2021 использовались локальные сметы на сумму 24 477,45 тыс. рублей и 24 480,10 тыс. рублей, но какая организация их составила, он не знает (т.8 л.д. 170-172).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что с 2018 года она работала в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» экспертом в отделе освещения, затем начальником данного отдела, с 20.02.2021 по май 2021 года исполняла обязанности директора, затем директором был назначен ФИО2 Как директора его представил И. Фактически ФИО2 приступил к работе директора в марте-апреле 2021, осуществлял руководство, ходил на совещания, принимал решения, давал указания, которые сотрудники выполняли. Но документы в указанный период подписывала она. В конце 2020 года МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» занимались разработкой проекта по благоустройству парка «Жемчужина», составляли сметную документацию. В январе 2021 года проводились общественные слушания, в этот же период смета направлялась на экспертизу в ООО «Стройсудэкспертиза» на основании заключенного муниципального контракта. Первоначально размещенная закупка была снята, поскольку на нее никто не вышел. Затем в мае по новым сметам, которые ей в электронном виде прислал ФИО2, и в которых была увеличена стоимость, была размещена вторая закупка, на которую вышел подрядчик ООО «ТАЯР». Она не подписывала заключение экспертизы по сметам в феврале 2021 года, поскольку на тот момент еще не имела права подписи.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Серпуховское». В мае 2022г. в отдел поступила оперативная информация, что при проведении работ, связанных с благоустройством парка «Жемчужина», расположенного на территории г.о. Серпухова, были допущены нарушения действующего законодательства. Примерно в тот же период, в ходе мониторинга сети интернет на различных информационных ресурсах, в том числе Ока.фм, в паблике Подслушано Серпухов, были размещены информационные посты с фотографиями о том, что парк «Жемчужина», несмотря на то, что недавно построен, начинает приходить в негодность. По данному факту был зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было поручено ей. Поскольку благоустройство общественных территорий осуществляется Администрацией г.о. Серпухов в соответствии с ФЗ № 144 «О закупках», ею был осуществлен мониторинг официального сайта Закупки.гоф, где было установлено, что работы по благоустройству данного парка выполнялись ООО «ТАЯР» в рамках заключенного контракта № 37 от 15.06.2021 с МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов». Поскольку на сайте размещена документация, являющаяся неотъемлемой к контракту, в том числе сметы, она изучила их, чтобы определить какой объем работ на какую сумму должен был выполнить ООО «ТАЯР». Приложением к контракту являлись две сметы на общую сумму около 48 000 000 рублей. При этом, осуществив мониторинг закупок МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов», было установлено, что ранее данной организацией уже объявлялась закупка на указанный вид работ, при этом стоимость была меньше, закупка была отменена по письму и.о. директора Р. с формулировкой «необходимость корректировки сметной документации». Ею (ФИО10) были изучены и проанализированы сметы, размещенные в отмененной закупке, и сметы, которые стали впоследствии частью контракта, заключенного с ООО «ТАЯР». Было установлено, что в отмененной закупке сметы были разработаны МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», о чем свидетельствовали наименования программного комплекса «Гранд смета», подписи должностных лиц, приложены документы, обосновывающие данную смету и ее содержимое. Сметы, имеющиеся в контракте, были разработаны в ином программном комплексе «Смета.ру», который никогда не использовался в МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». В этих сметах отсутствовали сведения о том, кем они были составлены и кто их проверял. Первая закупка была отменена, в связи с необходимостью корректировки смет. В целом сметы, которые были размещены впоследствии в контракте, заключенным с ООО «ТАЯР», закупки были изменены, в том числе помимо основных работ по благоустройству пирса, были добавлены разделы для благоустройства детской площадки и для выгула собак, сумма увеличилась. Однако, работы по обустройству детской площадки и площадки для собак не выполнялись, были выполнены только те работы, которые были предусмотрены первыми сметами. Кроме того, работы по обустройству площадки для выгула собак выполнялись по отдельно заключенному контракту другой организацией в период с августа того же года иной организацией, пока действие контракта с ООО «ТАЯР» не было закончено. Кроме того, в сметах ухудшились характеристики строительного ресурса – доски, а стоимость его увеличилась. В связи с этим, был сделан запрос в ООО «Строй софт», из ответа на который следовало, что примененная расценка, в соответствии с нормативной базой относится к материалу строительная доска Вельвет, лиственница, толщиной 27 мм класса Экстра. Помимо этого, поскольку расценки к сметам регламентируются Московской областной государственной экспертизой, строительный ресурс, примененный в сметах по контракту с ООО «ТАЯР», в территориальной сметной базе Московской области отсутствует. Из всего этого можно было сделать предположение, что каким-то лицом были умышленно внесены изменения по увеличению стоимости строительного ресурса в сметах к контракту, который был заключен с ООО «ТАЯР». Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Стройсудэкспертиза» подтвердили, что проводили экспертизу для первого комплекта смет, пояснив, при этом, что не проводили экспертизу второго комплекта смет. Из объяснений сотрудников МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» следовало, что в марте 2021 года и.о. директора Р. получила вторые сметы от К., а также они были продублированы ФИО2, который в марте 2021г. был представлен сотрудникам МКУ как директор, руководил деятельностью учреждения, передал ей сметы для отмены первоначальной закупки и проведения новой закупки с использованием данных смет. Выполняя указания будущего руководителя, Р. отменила своим письмом первую закупку. В ходе проведения проверки была установлена сумма ущерба в размере более 1500 000 рублей. В ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого в компьютере были обнаружены сметы и заключение экспертизы, которые редактировались. Материал в отношении руководителя подрядной организации, выполнявшей работы по благоустройству парка «Жемчужина» был направлен в следственное управление. В ходе проведения проверки подсудимый представлял документы, не препятствовал. Ей также известно, что он возместил причиненный ущерб.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что с 2018 года он работает в МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», занимал должности инженера, заместителя директора и директора. Данная организация занимается подготовкой сметной документации, проектированием, кадастровой и геодезической деятельностью в рамках муниципального задания. Для разработки смет использовался программный комплекс «Гранд Смета». После заключения муниципального контракта по благоустройству парка «Жемчужина» на основании приказа он осуществлял технический контроль за выполнением работ на данном объекте. Ответственным от МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» являлся Л. Приложенные к контракту сметы были выполнены не МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». В ходе проведения работ по благоустройству парка «Жемчужина» необходимо было сделать настил, дорожки, поставить фонари. Для строительства настила использовалась доска – лиственница категории «АВ» толщиной 27-28 мм, которая была плохого качества, имела много сучков. По данному факту подрядчику высказывались устные претензии, которые он устранял. При этом, при разработке первоначальной сметной документации МБУ была указана доска большей толщиной. По результатам выполненных работ им был подписан акт скрытых работ. Акт выполненных работ по форме КС – 2 он не подписывал из-за качества выполненных работ. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., допрошенного на стадии предварительного следствия 14.03.2023, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что при ознакомлении с локальными сметами к муниципальному контракту № 37 от 15.06.2021, ему стало известно о том, что представленные сметы не являются сметами, разработанными Учреждением, в том числе по следующим обстоятельствам: локальные сметы составлены в программном комплексе «Смета.ру», который, как он пояснял выше, отсутствует и не используется Учреждением, в строке «основание» отсутствовала отсылка к документам, на основании которых были составлены сметы. При этом, поскольку данные сметы являлись неотъемлемой частью контракта, то, следовательно, прошли экспертизу и не доверять их содержанию у него не имелось каких-либо оснований. Заказчик – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» принял работы, выполненные ООО «ТАЯР» по исполнению муниципального контракта № 37 от 15.06.2021, без согласования с техническим надзором. На обозрение Щ. представлен акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.11.2021 на проведение ООО «ТАЯР» работ: «устройство настила из террасной доски, лиственница», в соответствии с которым, работы выполнены по проектной документации МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» шифр 22-06-2020, при выполнении работ применены: «террасная доска из лиственницы 140х35мм, сертификат соответствия № РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП09.06443 от 30.12.2020», с приложением сертификата соответствия № РОСС RU32001.04ИБФ1.ОСП09.06443 от 30.12.2020, выданный на продукцию: из древесно-полимерного композита (ДПК) террасная доска TERRADECK VELVET 152х28, Россия (6.33), односторонний; террасная доска TERRADECK MASSIVE PRO 2.0 348х23мм; TERRADECK 135х9мм, с тиснением, Россия; террасная доска TERRADECK ECO 155х28, Россия (6.25), односторонний. Серийный выпуск. По данному документу он пояснил, что данный акт освидетельствования скрытых работ изготавливался и представлялся подрядчиком по исполнению муниципального контракта – ООО «ТАЯР». Он действительно подписывал данный акт. В соответствии с локальными сметами к муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 года, подрядчиком должен был применяться материал – доска террасная «Вельвет» (лиственница), толщиной 28мм, шириной 140, длиной 2-4м, класс «АВ» в объеме 89,99м3. Подрядчиком был применен материал доска террасная (лиственница) толщиной 28 более низкого качества, однако, подтвердить данное обстоятельство он не мог. Никаких документов (сертификатов соответствия), кроме указанного выше, подрядчиком не предоставлялось. На обозрение Щ. представлено письмо и.о.директора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» Э. <номер> от 15.12.2021 на имя директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» ФИО2 По поводу данного документа пояснил, что данное письмо было подготовлено им и Э. по результатам проверки представленной Заказчиком исполнительной документации по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 года. В нем отражены недостатки, которые не позволяли ему и Э. утвердить (согласовать) представленную документацию. На обозрение Щ. представлено письмо и.о.директора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» Э. <номер> от 20.12.2021 на имя директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» ФИО2 По поводу данного документа он пояснил, что данное письмо было подготовлено им и Э. по результатам проверки представленной Заказчиком исполнительной документации по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 года. В нем отражены недостатки, которые не позволяли ему и Э. утвердить (согласовать) представленную документацию. После направления указанного обращения в адрес заказчика, более в Учреждение акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация по муниципальному контракту не поступала (т.8 л.д.177-184).

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., допрошенного на стадии предварительного следствия 09.11.2023, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что для того, чтобы сметчик разработал сметную документацию по объекту, необходимо составить концепцию (проект), установить объемы и виды работ. В концепции указываются виды и объемы работ. Виды работ подразумевает под собой (бурение, сварка, укладка плитки, то есть все виды работ). Также проектировщик в концепции указывает материалы, используемые при работах. Согласно рекомендациям проектировщика, сметчики составляют сметную документацию. Согласно двум предоставленных ему на обозрение сметам, составленных МБУ, концепцией было рекомендовано в разделе <номер> сметной документации «Покрытие площадок» установить доску террасную «Вельвет» 35 мм класса «А». Согласно данным концепции (проекта) сметчик не может использовать материал класса ниже, чем указано в концепции, поскольку сметчик не имеет права изменять данные указанные в концепции, а также любое изменение в худшую сторону согласовывается с разработчиком концепции. Все изменения в худшую сторону должны быть отражены в концепции, и только после этого, сметчик заменить материал с более высокого качества на более низший в сметной документации. Использование материала более низшего качества приведет к нарушению ФЗ №44, а соответственно к не исполнению контракта (контракт не будет подписан) и нарушению качества объекта. Согласно концепции по объекту «Жемчужина», поскольку проектировщик рекомендовал использовать доски террасные класса «А», то террасную доску класса «АВ» использовать не допустимо, согласно ФЗ № 44. Поскольку изменений в концепции (проекте) не было, сметчик в сметах использовал доски террасные класса «А». Согласно условиям рыночных цен не может доска террасная более худшего качества «АВ» стоить дороже доске террасной более лучшего качества «А». Заказчик предоставил ему прошитый заключенный контракт № 37, в который входит: сметная документация: локальная смета «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 2)», разработанная в программе Smeta.ru в ценах января 2021 года, локальная смета «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 1)», разработанная в программе Smeta.ru в ценах января 2021 года, техническое задание с приложениями. Им акты о выполненных работах по форме КС – 2 подписаны не были, поскольку он был не согласен с качеством (т.8 л.д.187-189).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что с 2020 года она работает сметчиком в МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», в 2021 составляла сметы на выполнение работ по благоустройству парка «Жемчужина» в программном комплексе «Гранд Смета». По составленной ею смете настил должен был выполняться из доски лиственница Вельвет толщиной 34-35 мм. Составленная смета подписывается сметчиком и директором организации, ставится печать. Следователь в ходе допроса предъявлял ей на обозрение, в том числе, смету, которая не была ею составлена, в ней доска для настила стоила дороже. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ей на обозрение представлены копия локальной сметы «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1)», разработанная в программе ГРАНД – Смета 2020.1 в ценах ноября 2020 года – смета МБУ, копия локальной сметы «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)», разработанные в программе ГРАНД – Смета 2021 в ценах на ноябрь 2020 года – эта смета МБУ, данные сметы формировала она на основании концепции развития парка «Жемчужина», копия локальной сметы «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 2)», разработанная в программе Smeta.ru в ценах января 2021 года и локальная смета «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 1)», разработанная в программе Smeta.ru в ценах января 2021 года. По поводу данных документов пояснила, что данные сметы составлены в различных программах. Сметы МБУ составлены в программе ГРАНД – Смета, а две остальных сметы, составлены в программе Smeta.ru. Так же данные сметы различны по наполняемости малыми архитектурными формами, объемами работ, применяемых материалов и их стоимостью (шифрами расценок). При формировании смет сотрудники МБУ подбирают шифр расценки к строительному ресурсу из базы ГРАНД – Смета исходя из проектной документации. В данном случае, согласно концепции был подобран шифр расценки «ТССЦ – 203-0882»: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 35 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длинной 2-4 м, класса «А» по цене 8 120,26 рублей. Шифры расценок и индексы устанавливаются по ТСНБ – 2001 МО ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (Территориальная сметно – нормативная база Московской области). Данные шифры расценок и индексы едины для всех программ, в которых формируются сметы. Если в концепции (проектной документации) установлены параметры и класс материала, то при формировании сметой документации параметры и класс не может быть ниже. Изучив сметы, составленные в программе Smeta.ru в ценах января 2021 года, и ответ из ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» пояснила, что шифр расценки 203-0881 это строительный ресурс «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длинной 2-4 мм, класса «Э»» и он не может быть с таким же шифром расценки к строительному ресурсу «Доска террасная (лиственница) толщина 28 мм, ширина 140, длинной 2-4 м класса «АВ» поскольку шифры расценок едины для всех баз. Соответственно примененная расценка 203-0881 не соответствует шифрам ТСНБ – 2001 МО ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза». Естественно материал класса «Э» будет дороже материал класса «АВ». Для того, чтобы не менять единую базу ТСНБ – 2001 МО ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», с учетом изменения цен на рынке на работы и материалы используется индексы – коэффициенты пересчета. Необходимо стоимость работы или материала умножить на соответственный индекс и получится сумма в действующих ценах на тот месяц, на который производиться расчет. Шифры расценок на работы и материалы едины для всех программ, в которых составляются сметы. Кроме того для всех программ едины индексы – коэффициенты пересчета. Единственное различие в данных программах может быть округление общей суммы. Класс ниже качества не может стоить выше класса более высокого качества (т.8 л.д.220-223).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с мая 2021 года по март 2022 года он работал в должности директора МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов», фактически приступил к исполнению обязанностей с мая 2021 года после назначения на доность, до этого периода никаких руководящих функций не осуществлял, указаний не давал, просто присматривался к работе. Муниципальный контракт <номер> по благоустройству парка «Жемчужина» был заключен по результатам проведенного конкурса. По данному контракту необходимо было выполнить обустройство пирса с деревянным настилом, устройство ограждений, замену фонарей, брусщатки, установку шезлонгов и лавочек. Ему не известно о том, что первоначальная закупка была снята, никакого решения по данному вопросу он не принимал, на момент его трудоустройства контракт был размещен. Сметная документация проходила экспертизу в негосударственной организации. Совещаний с его участием, а также с участием подсудимого, ФИО6, ФИО11 по вопросу повторного размещения заявки, необходимости корректировки первоначальной сметы, не было. После заключения муниципального контракта работы по его исполнению контролировали иные сотрудники МКУ, в том числе Л. по строительной части. Имелись замечания относительно сроков выполнения работ, качеству доски, из которой выпадали сучки. Подрядчик устранял замечания, менял доску. Используемые при строительстве материалы соответствовали смете, толщина доски соответствовала эксплуатационным характеристикам. Технические вопросы обсуждались на совещаниях с подрядчиком. МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» осуществляло технический надзор за выполнением работ. От данной организации поступали устные и письменные замечания по качеству выполняемых работ, которые устранялись. Им были подписаны документы по форме КС-2 и КС-3, поскольку претензий на момент подписания указанных документов по качеству работ не было, оплата по контракту была произведена.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что с конца 2019 года по октябрь 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». Ее функциональные обязанности в период 2019-2021 годов не менялись, она осуществляла проверку сметной документации, а также КС-2 при приемке выполненных работ, а также составляла сметы в рамках исполнения муниципального задания Учреждения. В период 2020 года директором МБУ являлась Ю., с 16.02.2021 года – С, а примерно в декабре 2021 года, обязанности директора исполняла она. МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» действует в соответствии с уставом, в соответствии с положениями которого, цель деятельности Учреждения удовлетворение нужд Администрации г.о. Серпухов (Учредителя), населения г.о. Серпухов по обеспечению условий эффективного использования, совершенствования процесса формирования и управления земельно-имущественным комплексом муниципального образования. Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- геодезическая и картографическая деятельность;

- топографо-геодезическая деятельность;

- проведение оценки недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области», а также имущества, изымаемого для муниципальных нужд муниципального образования;

- предоставление услуг оценки недвижимого и движимого имущества;

- осуществление деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительства;

- строительство зданий и сооружений;

- осуществление строительного контроля (технического надзора);

- проведение строительно-технической экспертизы, обследование зданий и сооружений;

- осуществление функций технического заказчика;

- осуществление взаимодействия с Учредителем, сторонними организациями с целью согласования проектов, комплектов документов, необходимых для осуществления основной функции Учреждения, оказание консультативной помощи по формированию комплектов документов при обращении за услугами Учреждения;

- полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым на отчетный период, в которое включается следующие услуги:

- строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- осуществление архитектурно-строительного проектирования, разработка проектно-сметной документации объектов недвижимости;

- предоставление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, имеющейся в распоряжении бюджетного учреждения информации, необходимой для ведения единого государственного реестра недвижимости.

Учреждение, в соответствии с уставом, не имеет права отказаться от выполнения муниципального задания. МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» располагает и располагало в период 2021 года всеми необходимыми ресурсами для выполнения в полном объеме муниципального задания (специалисты, имеющие познания в осуществляемых видах деятельности, и оборудование). В МБУ в период 2021 года имелись следующие отделы:

- отдел капитального строительства, куда входят инженера технического надзора, сметчики;

- отдел геодезии;

- проектный отдел, куда входят проектировщики и архитекторы.

Таким образом, в МБУ имелось на тот период 3 штатных сотрудника сметчика (Д., Е., А.) и по совместительству: Б., и В.. В период 2021 года в МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», для составления сметных документов (локальных смет) использовался только один программный комплекс – «Гранд-Смета», в котором и составлялись сметы. Этот программный комплекс является лицензируемым, требующим регулярного обновления, кроме того, сотрудники были обучены работать именно с указанным программным комплексом, в связи с чем, использование иного (дополнительного) программного комплекса являлось бы нецелесообразным и неоправданно затратным. О том, чтобы кто-либо из сотрудников МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» использовал для работы в рамках выполнения муниципального задания в период 2021 года (т.е. с представлением результатов работ – смет заказчику (в т.ч. МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов») смет, составленных в программном комплексе «Смета.ру» ей не известно. Однозначно, данный комплекс не использовался сотрудниками МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» и никакие результаты работ (сметы), составленные в указанном программном комплексе в МКУ «Комитет по благоустройству городского округа» не представлялись. О том, в каком именно программном комплексе составлена та или иная смета можно сделать вывод при визуальном осмотре документа – наименование использованного программного комплекса обозначается, как правило, в верхнем левом углу документа выводится автоматически программной при формировании документа. Заказчик (МКУ или Администрация) обращается с письмом в МБУ о разработке проектно-сметной документации к предстоящей закупке. В зависимости от объекта и объема работ, специалистами МБУ разрабатывается или проект, или дефектные ведомости с объемами работ, также осуществляется выезд на место проведения работ для проведения замеров (для определения объемов работ) и составления акта обследования объекта. При этом, акт обследования составляется для последующего направления проектно-сметной документации на проверку достоверности в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», поскольку один из обязательных для предоставления документов, является как раз акт обследования объекта, т.е в отсутствие акта обследования проверка достоверности в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не может быть проведена и следовательно, не может быть в последствии использована заказчиком при проведении закупки в составе аукционный документации. Кроме того, дефектная ведомость, проектная документация и акт обследования являются основанием для составления локальных смет, в которых определяются объемы и виды работ и применяемые материалы. После составления акта обследования объекта, дефектной ведомости и проекта, указанные документы передаются сметчикам МБУ для разработки локально-сметного расчета. Локально-сметный расчет разрабатывается в соответствии со сметной нормативной базой (ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 года) в ценах (с пересчетом) на ноябрь 2020 года. После составления локально-сметных расчетов по заданию заказчика, пакет документов передается заказчику, который (в зависимости от источника финансирования) направляет проектно-сметную документацию в Мособлэкспертизу или в контрольный отдел Администрации г.о. Серпухова для проверки достоверности. После проверки, документация возвращается заказчику для последующего размещения в составе документов закупки. После заключения муниципального контракта, между заказчиком и МБУ заключается соглашение на осуществление технического надзора за выполняемыми работами, в случае, если заказчиком не заключается отдельный контракт со сторонней организацией на оказание такого вида услуг (стройнадзор). При наличии заключенного соглашения на оказание услуг по техническому надзору между заказчиком и МБУ «Центр содействия строительству капитального ремонта учреждений г.о. Серпухов» (в рамках выполнения муниципального задания). На каждом объекте отдельным приказом назначается инженер (по видам работ) МБУ, который и осуществляет функции технического надзора. Заказчик предоставляет для проведения тех.надзора копию муниципального контракта на выполнение работ, проектно-сметную и иную документацию, необходимую для оказания услуг по тех.надзору. На протяжении исполнения контракта подрядчиком, инженер технадзора осуществляет контроль, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика, за соблюдением сроков, соответствием объемов и видов работ сметной документации, представленной заказчиком к заключенному контракту. Перед приемкой выполненных работ заказчиком, инженер МБУ проверяет соответствие выполненных работ исполнительной документации, наличие документов на поставленное оборудование и/или материалы (сертификаты, паспорта), используемые подрядчиком при производстве работ и, в случае соответствия, ставит свою подпись и отметку «объемы проверил» на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. В свою очередь она, являясь заместителем директора МБУ, проверяет расценки и индексы, примененные в КС-2 на соответствие их расценкам и индексам, примененным в сметах к контакту, после чего, в случае их соответствия, ставит свою подпись и отметку: «расценки и индексы проверил». В случае выявления разночтений между КС-2 и сметами к контракту, заказчику направляется письмо с указаниями на выявленные нарушения. Однако, направленное письмо носит рекомендательный (не обязательный для заказчика характер), поскольку, заказчик имеет право самостоятельно взять на себя ответственность принять выполненные по контракту работы у подрядчика (подписав Кс-2) без отметки сотрудников МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов». Таким образом, в случае, если работы были приняты заказчиком без подписания их (без проверки МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов), Учреждение не несет ответственности за достоверность представленных в КС-2 заказчиком сведений. По вопросу разработки проектно-сметной документации для благоустройства парка «Жемчужина» в период 2021 года, пояснила, что действительно в рамках выполнения муниципального задания, по обращению МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» осуществлялась разработка проектно-сметной документации, в том числе: дефектные ведомости, акт обследования объекта, проект «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения» Московская область, г. Серпухов, мкр. Им.Ногина, Ногинский пруд и парк «Жемчужина» стадия П, шифр: 22:06:2020, на основании которых МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» были разработаны 2 локальные сметы: «комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1)» на сумму (с НДС) 19 998332,11руб. и локальная смета «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2) на сумму 22 930 849,48руб., которые были направлены заказчику для прохождения экспертизы на предмет достоверности и последующего использования при проведении закупки на благоустройство парка «Жемчужина», направления их для проведения экспертизы и использования в аукционной закупке. Составленные МБУ сметы выполнены в соответствии с проектом: шифр 22-06-2020 и дефектными ведомостями, о чем имеется соответствующими отметка в самих сметах и в составленных сметах отражены те материалы, которые были определены в дефектной ведомости и проектной документации. Разработанные сметы составлялись в программном комплексе «Гранд-смета» с учетом положений действующего законодательства (т.е. с применением утвержденных норм и расценок). Так, в соответствии с проектной документацией благоустройство должно было быть выполнено в виде обустройства: оборудования деревянного настила (на воде и на суше), подпорных стенок, устройства электроосвещения территории и подсветки настила, оборудование ограждения, установка МАФов (парковые лежаки). При этом, в акте обследования объекта, в дефектных ведомостях и проекте шифр 22-06-2020 предусматривалось использования для покрытия площадок на воде и на суше из материала: доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 35мм шириной 140,165,190мм. Сметами, разработанными специалистами МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» было предусмотрено использование материала для покрытия площадок на суше и на воде: «доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 35мм, шириной 140, 165, 190мм, длиной 2-4м, класс «А» (прим.) по расценке ТССЦ-203-0882 (в общем объеме 39,91+49,99 м3= 89,99м3, на общую сумму 3 014 947,00руб. МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» оказал в полном объеме услугу по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения муниципального задания, предоставив результат работ заказчику – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». Позднее, в период 2021 года ей стало известно о том, что МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» был заключен муниципальный контракт № 37 от 15.06.2021 года с ООО «ТАЯР» на благоустройство существующего парка культуры и отдыха «Жемчужина». В связи с указанными обстоятельствами, между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» было заключено соглашение 56-тн на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ по благоустройству существующего парка культуры и отдыха «Жемчужина» от 16.06.2021 года. Ответственным за выполнение тех.надзора на указанном объекте был назначен в соответствии с приказом директора МБУ - Щ. Для оказания услуг технадзора, заказчиком – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» была представлена документация, в том числе копия контракта и сметы к контракту.Каким образом Щ. осуществлял тех.надзор она не знает, т.к. не является ответственным лицом по данному соглашению, в ее функциональные обязанности не входили выезды на объект и проверка выполненных работ подрядчиком. Однако, в период декабря 2021 года она, как зам.директора МБУ, осуществляла проверку представленных заказчиком по муниципальному контракту № 37 от 15.06.2021 года актов о приемке выполненных работ на предмет соответствия их сметам к контракту. При этом, она не проверяла достоверность смет к контракту, поскольку, если они были размещены заказчиком в составе аукционной документации, то, следовательно, по ним были получены положительные заключения экспертизы по проверке достоверности, следовательно, необходимости в проверке смет не имелось, да и не могло иметься. Таким образом, она проверила соответствие представленных актов о приемке работ по форме КС-2 самим сметам к контракту. Проверить номенклатуру расценок было не возможно, т.к. не имелось необходимой технической документации. Кроме того ни она, ни Щ. не ставили отметки о соответствии объемов и расценок, указанных в представленных на проверку актах о приемке выполненных работ, т.к. были обнаружены недостатки, о чем направлялись письма заказчику. Также, впоследствии, заказчиком были приняты работы по муниципальному контракту самостоятельно, без получения согласования с МБУ. По факту смет, представленных заказчиком к контракту № 37 от 15.06.2021 года, заключенному с ООО «ТАЯР» пояснила, что данные сметы не разрабатывались специалистами МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», составлены в программном комплексе «Смета.ру», в котором сотрудники МБУ не работали. Сметы составлены с нарушениями: в частности, отсутствует указание на основание для их разработки (нет указания на техническую документацию – дефектная ведомость, проект и т.д.). Визуально может сделать вывод, что при составлении этих смет использовались сметы, разработанные МБУ «Центр содействия строительству капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов», поскольку: например, совпадают некоторые виды и объемы работ, количество применяемого материала, в позиции 96 сметы на сумму 24 235 302,68 руб. (с учетом тендерного снижения), имеется ссылка: пояснительная записка, п. 3, которая составлялась МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» для представления на экспертизу, однако, в иных позициях, в данной смете указаны основания: «цена поставщика», т.е. пояснительная записка не составлялась вообще. При этом, в обеих сметах к контракту, как материал покрытия площадок настил на суше и настил на воде, имеется указание на применение материала: доска террасная (лиственница), толщиной 28мм, шириной 140 мм, длиной 2-4м, класс» АВ», примененная расценка: ТССЦ-203-0881, по цене 9 933,79руб. за 1м3, с применением индекса пересчета 5,69, в общем объеме 39,91+49,99=89,99, на общую сумму 5 081 441,53руб. Однако, примененная в сметах к контракту расценка ТССЦ-203-0881 в сборнике расценок, применяемых для составления смет обозначена как: «Доска террасная "Вельвет" (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 м, класс "Э"» и применение расценки ТССЦ-203-0881 с указанной стоимостью не обосновано, что привело к завышении стоимости материала. Террасная доска (лиственница) имеет сорта (от высшего к низшему): «Э» - экстра, «Прима», «А-В» (третий группа), «С», чем выше сорт, тем выше стоимость за 1 м3 материала. В связи с указанными обстоятельствами, расценка и стоимость за единицу измерения сорта «АВ» с худшими характеристиками (по толщине), не может быть выше стоимости сорта «А» с лучшими характеристиками (по толщине), который применялся при составлении смет сотрудниками МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» (т.8 л.д.99-107).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника управления развития парков и благоустройства «вылетных магистралей» Министерства благоустройства Московской области. В его должностные обязанности входит мониторинг и методическая поддержка в сфере благоустройства парков культуры и отдыха Московской области. Ему известен порядок согласования муниципальных контрактов при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды Московской области». Данный порядок заключается в том, что заказчик направляет на согласование в Министерство благоустройства Московской области пакет документации для публикации закупки, в котором содержится проект муниципального контракта, подготовленная смета, положительное заключение экспертизы и так далее. После чего структурные подразделения Министерства благоустройства рассматривают пакет документов в части соответствия законодательства. После чего даются указания относительно правильности предоставленных документов и дают время на устранения. После чего в адрес заказчика направляется письмо, в котором отражен факт рассмотрения документов и согласования документации. Далее заказчик публикует закупку. Он помнит, что имел место быть муниципальный контракт № 37, который был реализован. Он знаком с ФИО1, который является генеральным директором ООО «ТАЯР». С ним он познакомился при благоустройстве парков на территории Московской области, когда именно не помнит. Как ему казалось, ФИО1 занимался благоустройством парка культура и отдыха «Жемчужина» в городе Серпухов Московской области. Поскольку он был ему известен, как добропорядочный подрядчик, он его познакомил с И., который на тот момент занимал должность заместителя главы городского округа Серпухов Московской области в период 2021 года и дал его номер телефона. Он (ФИО4) общался с ФИО1 в процессе работ по благоустройству, относительно сроков завершения работ по Жемчужине. Ему не известно, кто разрабатывал смету по благоустройству парка Жемчужина. Подрядчик не может разрабатывать смету, по которой в дальнейшем будет осуществлять работы, где заказчиком работ является МКУ, поскольку подрядчик определяется после проведения конкурентных процедур (т. 8 л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э,Х., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что с 01.03.2019 по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО «Стройсудэкспертиза» и выполняет трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором <номер> от 01.03.2019 и должностной инструкцией, а именно:

- проведение экспертно-диагностических мероприятий;

- написание, оформление и сдача (утверждение техническим директором) отчетов и экспертных заключений;

- составление технических заданий, проектов, соответствующих предмету договоров с заказчиком;

- проведение строительного контроля и составление соответствующих отчетов;

- осуществление строительного контроля;

- составление отчетов строительного контроля.

До 10.12.2020 единственным учредителем, генеральным директором и бухгалтером юридического лица являлся Г.Ч., который скончался от болезни 10.12.2020. 19.01.2021 на основании договора доверительного управления, доверительным управляющим была назначена Ч. Таким образом, в период с 10.12.2020 по 19.01.2021, до назначения доверительного управляющего, исполняла обязанности Ч. С 19.01.2021 общее руководство юридическим лицом осуществлялось Ч. по 16.02.2021 года, а с 16.02.2021 по настоящее время – генеральным директором А.В. При оказании ООО «Стройсудэкспертиза» услуг заказчикам (в том числе по муниципальным контрактам) на проведение проверки сметной документации, из числа должностных лиц ООО «Стройсудэкспертиза» (при необходимости, с привлечением сторонних специалистов по гражданско-правовым договорам) назначаются исполнители (эксперты), обладающие специальными познаниями в данной области и квалификация которых подтверждается соответствующими сертификатами, аттестатами и иными документами. Дальнейшее общение по оказанию услуг (решение текущих рабочих вопросов, касающихся предмета договора/контракта) осуществляется уже исполнителями непосредственно с представителями заказчика. Для проведения проверки достоверности сметной документации, заказчиком представляется документация, подлежащая проверке в необходимом объеме (локальные сметные расчеты, проекты, ведомости объемов работ, маркетинговые исследования, согласовательные письма и т.д.), и исполнителями ООО «Стройсудэкспертиза» осуществляется проверка непосредственно представленной документации на предмет соответствия примененных в локальных сметах расценок действующим нормативам. По результатам проведения проверки, формируется заключение на бланках ООО «Стройсудэкспертиза» унифицированного образца (как правило, все изготавливаемые заключения имеют однообразный вид), содержащее следующие разделы:

- «титульный лист», содержащий номер заключения, сведения о заказчике, адресе объекта;

- «общие данные», включающий в себя реквизиты контракта (договора) в рамках которого оказывается услуг, сведения о заказчике, экспертах, проводивших проверку достоверности, цели оказания услуг;

- «вводная часть», содержащая сведения о заказчике, исполнителе, реквизитах контракта (договора),объекте, адресе объекта, цель проведения экспертизы, сведения об экспертах, общие положения, списке использованной литературы;

- «исследовательская часть», содержащая сведения об объекте, проверяемой локальной смете, результаты проверки представленной локальной сметы;

- «выводы», содержащий сведения об окончательной корректировке сметы, ее стоимости, сведения об экспертах, выполнивших проверку, оттиск печати, удостоверяющий достоверность проведенной проверки;

- «приложение <номер>», содержащее документы, представленные заказчиком, по которым произведена проверка (согласовательные письма, пояснительные записки, результаты маркетинговых исследований, локальные сметы, дефектные ведомости);

- «приложение <номер>», содержащее разрешительную документацию ООО «Стройсудэкспертиза»(выписки из реестров СРО, аттестаты, сертификаты экспертов, проводивших проверку и т.д.). Само заключение брошюруется. Им, как исполнительным директором ООО «Стройсудэкспертиза» - должностным лицом организации, после выполнения работ по проверке достоверности экспертами ООО «Стросудэкспертиза», проверяется результат их работ (он проверяет состав работ и наличие выводов), после чего в грифе «УТВЕРЖДАЮ» им ставится подпись и дата утверждения. Экспертами, проводившими проверку достоверности сметной документации также ставятся подписи в разделе «выводы» и заверяются оттиском печати ООО «Стройсудэкспертиза». После подписания и утверждения заключения, оно передается заказчику и является результатом работ по оказанию услуг ООО «Стройсудэкспертиза» по проверке достоверности сметной документации. Заключение, не имеющее подписей экспертов, оттисков печатей ООО «Стройсудэкспертиза» и его подписи в грифе «утверждаю» не имеет юридической силы. По представленному на обозрение заключению ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З-1 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1), составляющая 19 998 332,11руб. после проверки достоверности была скорректирована до 19 799 989,39руб. и имеющее в разделе «общие данные» в грифе «Утверждаю» подпись в строке «технический директор ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. 07.02.2021г.», пояснил, что данный документ ему знаком, он является одним из двух заключений, выданных заказчику – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021, он был подписан им. По представленному на обозрение экспертному заключению <номер>-З-2 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2), составляющая 22 930 849,48руб. после проверки достоверности была скорректирована до 22 021 188,05руб., содержащее в разделе «Утверждаю» технический директор ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. 07 февраля 2021г. подпись., пояснил, что данный документ ему знаком, он является одним из двух заключений, выданных заказчику – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021, он был подписан им. По представленному на обозрение документу без названия ООО «Стройсудэкспертиза», содержащему на первом листе, в грифе «утверждаю» технический директор ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. 06.02.2021 подпись, а также текст, выполненный ниже: «общие данные: муниципальный контракт № 85 от 31.01.2021 года, заказчик «Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», эксперт: Г., цель услуг: «проведение негосударственной экспертизы предоставленной Заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому, проведена экспертиза по объекту: «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)» и первоначальная стоимость вышеуказанной локальной сметы: 22 930 849,48руб. скорректирована до стоимости 21 780 940,72руб., пояснил, что данный документ является составной частью заключения <номер>-З-2. Он был составлен специалистами ООО «Стройсудэкспертиза» и передан заказчику в составе вышеуказанного заключения. Данный документ также был подписан им. По представленному на обозрение документу ООО «Стройсудэкспертиза»: «экспертное заключение <номер>-З» заказчика «Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» адрес объекта: «Российская Федерация, московская область, г.о. Серпухов, мкр. Им. Ногина, Ногинский пруд и парк «Жемчужина», согласно которому, работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом <номер> от 29.01.2021 года, экспертами: Г., О.Х. и проведена проверка достоверности локальных смет: «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1). Ногинский пруд «жемчужина» по адресу: Московская область, г.о. серпухов, мкр. им.Ногина» на сумму 24 482 362,44руб. (после корректировки стоимость составила24 477 449,82руб);«комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные и общестроительные работы (часть 2). Ногинский пруд «жемчужина по адресу: Московская область. г.о. Серпухов, мкр. им. Ногина на сумму 24 480 103,72 руб. (после корректировки стоимость составила 24 480 103,72руб.), заключение имеет в разделе «Общие данные» в грифе «Утверждаю» исполнительный директор ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. 01 марта 2021 года подпись, выполненную синим цветом, пояснил, что вышеуказанное заключение ему не знакомо, оно им не подписывалось и никому не передавалось. Заключение имеет признаки фиктивного заключения, не смотря на то, что внешний вид заключения копирует внешний вид заключений, изготавливаемых ООО «Стройсудэкспертиза» по заключенным договорам (контрактам), а также в нем отсутствует прошивка (очень часто перед передачей заказчику – особенно гос.учреждению заключения они производят его прошивку, что в данном случае отсутствует (т.8 л.д.190-195).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что ООО «Стройсудэкспертиза» осуществляет деятельность по адресу: <...>. Ранее, до 10.12.2020 единственным учредителем, генеральным директором и бухгалтером данной организации являлся Ч.А., который скончался от болезни 10.12.2020. 19.01.2021 на основании договора доверительного управления, доверительным управляющим была назначена Л.Л. (вдова Ч.). Таким образом, в период с 10.12.2020 по 19.01.2021, до назначения доверительного управляющего юридическое лицо не имело ни руководителя, ни главного бухгалтера. С 19.01.2021 общее руководство юридическим лицом осуществлялось Ч. 16.02.2021 года на основании приказа доверительного управляющего Ч. <номер>, в соответствии с положениями заключенного трудового договора <номер>, он был назначен генеральным директором ООО «Стройсудэкспртиза» и до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанной должности. В силу занимаемой должности ему известно о том, что между ООО «Стройсудэкспертиза» в лице доверительного управляющего Ч. и МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в лице К. был заключен муниципальный контракт <номер> от 29.01.2021 года на «проведение экспертизы сметной документации по благоустройству существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина». Цена контракта составила 145 000 рублей. Также, ему известно, что срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней. Акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту был датирован 01.03.2021 года. К указанной дате все работы были выполнены исполнителем и переданы заказчику. Заказчику были представлены результаты работ в срок до 1 марта, однако, заказчик потребовал в соответствии с положениями договора осуществлять документооборот в электронной форме в ЕИСУЗ, что потребовало дополнительного времени (аккредитации, оформления электронной подписи). Именно по этим обстоятельствам электронные документы были подписаны только в мае и, соответственно оплачены только после подписания акта выполненных работ в электронном виде. Результатом выполнения работ по проверке достоверности сметной документации, представленной МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» являлась передача двух заключений: заключение <номер>-З-1, <номер>-З-2 по сметной документации на проведение работ по благоустройству парка «Жемчужина». Проверка сметной документации проходила по сметам, изготовленным в программе Гранд – Смета. Заключения ООО «Стройсудэкспертиза», как правило, передаются заказчику в электронном виде, а также могут дублироваться в бумажным виде по запросу. Для проведения проверки достоверности представленной заказчиком сметной документации, в обязательном порядке представляются локальные сметы (сметные расчеты), а также документы, необходимые для проведения самой проверки (проект, ведомость объемов работ, результаты маркетингового исследования, письма о согласовании, например расстояния для перевозки материалов). Весь пакет документов, представленный заказчиком, отражается в заключении в разделе «исследовательская часть». Таким образом, в данном конкретном случае заказчиком был представлен вышеуказанный пакет документов. Проверка достоверности сметной документации заказчика по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года производилась штатным аттестованным сертифицированным строительным экспертом Г., обладающим необходимыми профессиональными качествами, а также строительным экспертом О.Х., имеющей соответствующую квалификацию и привлекаемой к выполнению работ ООО «Стройсудэкспертиза» по гражданско-правовым договорам. Сведения о должностных лицах, осуществлявших проверку достоверности (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта) содержатся в заключениях по проверке достоверности сметной документации, передаваемом заказчику. ФИО12 используется сметный программный комплекс «Smeta.ru», в котором осуществляется проверка достоверности сметной документации, это не запрещается проводить проверку сметной документации при использовании смет, составленных в программе Гранд – Смета программным комплексом «Smeta.ru», поскольку во всех программных комплексах используется единые расценки ТССЦ. У юридического лица ООО «Стройсудэкспертиза» какой-либо сметный программный комплекс отсутствует. Лично он при исполнении муниципального контракта <номер> с заказчиком не общался. По представленной на обозрение копии заключения ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З-1 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1), составляющая 19 998 332,11руб. после проверки достоверности была скорректирована до 19 799 989,39руб. пояснил, что это заключение является одним из двух заключений, о которых он пояснял выше, изготовленным и переданным заказчику – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в рамках исполнения муниципального контракта <номер> от 29.01.2021 года. По представленной на обозрение копии экспертного заключения <номер>-З-2 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2), составляющая 22 930 849,48руб. после проверки достоверности была скорректирована до 22 021 188,05руб., пояснил, что это заключение является одним из двух заключений, о которых он пояснял выше, изготовленным и переданным заказчику – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в рамках исполнения муниципального контракта <номер> от 29.01.2021 года. По представленной на обозрение копии документа без названия ООО «Стройсудэкспертиза» на 5 листах, содержащем на первом листе текст: «общие данные: муниципальный контракт <номер> от 31.01.2021 года, заказчик «Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», строительный эксперт: Г., цель услуг: «проведение негосударственной экспертизы предоставленной Заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому, проведена экспертиза по объекту: «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)» и первоначальная стоимость вышеуказанной локальной сметы: 22 930 849,48 руб. скорректирована до стоимости 21 780 940,72руб., пояснил, что муниципальный контракт <номер> от 31.01.2021 с МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» не заключался и данные сведения в раздел «общие данные» внесены ошибочно. Скорей всего речь идет о муниципальном контракте <номер>, заключенном 29.01.2021 года и представленный на обозрение документ является обоснованием корректировки сметной стоимости по вышеуказанному заключению <номер>-З-2 по представленной заказчиком локальной смете «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)», на сумму 22 930 849,48руб. и проведенная корректировка была необходима для объективного составления заключения и приведения содержимого локальной сметы в соответствие с действующим законодательством. Корректировка проводилась по сметам, предоставленным МКУ, составленным в программе Гранд - Смета. По представленному на обозрение документу ООО «Стройсудэкспертиза»: «экспертное заключение <номер>-З» заказчика «муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» адрес объекта: «Российская Федерация, московская область, г.о. Серпухов, мкр. Им. Ногина, Ногинский пруд и парк «Жемчужина», согласно которому, работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом <номер> от 29.01.2021 года, экспертами: Г., О.Х. и проведена проверка достоверности локальных смет: «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1). Ногинский пруд «жемчужина» по адресу: Московская область, г.о. серпухов, мкр. им.Ногина» на сумму 24 482 362,44руб. (после корректировки стоимость составила24 477 449,82руб); «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные и общестроительные работы (часть 2). Ногинский пруд «жемчужина по адресу: Московская область. г.о. Серпухов, мкр. им. Ногина на сумму 24 480 103,72 руб. (после корректировки стоимость составила 24 480 103,72руб.), пояснил, что ему данный документ не знаком. О том, чтобы сотрудники ООО «Стройсудэкспертиза» проводили проверку сметной документации, содержащейся в нем, ему не известно. Никаких указаний о проверке и изготовлении данного заключения он никому не давал. По своим внешним признакам (размещение логотипа, оформление, порядок размещения разделов, подписи должностных лиц, гриф «утверждаю», оттиск печати, соответствует иным аналогичным документам, изготавливаемым ООО «Стройсудэкспертиза», однако, данный документ, ему не знаком. Никому из должностных лиц ООО «Стройсудэкспертиза» проведение проверки достоверности сметной документации, представленной в заключении, он не поручал. Кем, по каким основаниям был изготовлен и кому передавался в МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» данный документ ему не известно. В ООО «Стройсудэкспертиза» имеется только 1 печать, которая хранится в сейфе офиса ООО «Стройсудэкспертиза» по адресу осуществления деятельности. Доступ к печати имеют должностные лица ООО «Стройсудэкспертиза», а также в период до марта 2022 года – доверительный управляющий Ч., а также ее сын – Н.О. Оттиски печати на представленном документе похожи визуально на оттиски печати ООО «Стройсудэкспертиза». Подпись похожа на подпись учредителя (в настоящий момент, а в период 2021 года помощника инженера) А.Ф. (т.8 л.д.241-245).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что в ООО «Стройсудэкспертиза» он работает в должности строительно – технического эксперта с августа 2020 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение обследований объектов (зданий, сооружений, инженерных сетей), проведение экспертиз с выдачей заключений, в том числе по проверке сметной документации, т.к. он обладает соответствующей квалификацией, подтвержденной сертификатами. До декабря 2020 года его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО «Стройсудэкспертиза» - Ч.А., но в декабре 2020 года он скончался и в настоящее время (с 16.02.2021 года) генеральным директором ООО «Стройсудэкспертиза» является А.В. В период времени с 19.01.2021 по 16.02.2021 общее руководство ООО «Стройсудэкспертиза» осуществлялось доверительным управляющим – Ч. По порядку оказания услуг ООО «Стройсудэкспертиза» по проверке достоверности сметной документации, представленной заказчиком, от своего руководителя – генерального директора или исполнительного директора ему поступает соответствующее указание, которое он принимает к работе. Заказчиком, как правило, посредством электронной почты направляется необходимый пакет документов, подлежащий проверке достоверности (проект, локальные сметы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости, коммерческие предложения/маркетинговые исследования рынка, пояснительные записки, согласовательные письма и т.д.). Оригиналы документов, как правило, не предоставляются заказчиком, так как для проведения работ ему достаточно копий или сканов документов. При недостаточности пакета представленных документов мной, делается устный запрос заказчику о необходимости представления дополнительных документов или сведений, даче пояснений по сметной документации. Проверка сметной документации проводится им на предмет соответствия видов и объемов работ согласно представленному техническому заданию (ведомости объемов работ); обоснованности применения системы ценообразования и расценок в представленной документации; обоснованности применения норм накладных расходов и сметной прибыли, поправочных коэффициентов. Целью проверки соответствия видов и объемов работ, согласно техническому заданию, является выявление отклонения и несоответствия объемов работ сметной документации с предусмотренными объемами в техническом задании. Целью анализа сметных единичных расценок на строительно-монтажные работы является выявление отклонения от нормативных расценок в данном регионе, вызывающее необоснованное увеличение сметной стоимости строительства (ремонта). Отклонение выявляется при сопоставлении расценок, заложенных в смету, с расценками сметно-нормативной базы. Целью анализа норм накладных расходов и сметной прибыли, корректности определения поправочных коэффициентов и норм дополнительных затрат, а также правильности применения индексов пересчета в текущий уровень цен и начисления лимитированных затрат, учтенных в смете, является выявление завышения норм затрат, вызывающих увеличение стоимости строительства (ремонта). Анализ производится методом сопоставления норм затрат, заложенных в смету, и норм, регламентированных нормативными источниками (сборники, письма, положения, руководствующие документы, методики). По результатам проведенной проверки им формируется заключение унифицированной формы (заключения оформляются по одной и той же форме), в котором отражаются сведения о заказчике, контракте, в рамках которого произведена проверка, объекте проведения проверки, сведения о нем как об эксперте, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, также содержатся документы, представленные заказчиком и подлежащие проверке, сведения о списке использованной литературы при проведении проверки, выводах и корректировке сметной стоимости с обоснованием. При этом, выполнение проверки достоверности сметной документации может выполняться не только им одним, но и совместно с другим экспертом. В этом случае, он также проверяет работу привлеченного эксперта. По результатам проведенной проверки сметной документации формируется заключение, которое заверяется его подписью, как эксперта и, в случае, если работа проводилась совместно с привлеченным экспертом, то еще и подписью привлеченного эксперта, после чего заключение передается для утверждения исполнительному директору ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. Статус документа заключение приобретает при наличии в нем подписей экспертов ООО «Стройсудэкспертиза», выполнивших проверку, утверждения исполнительным директором ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. и оттиском печати ООО «Стройсудэкспертиза» и присвоения заключению номера, позволяющего его идентифицировать. По представленной на обозрение копии заключения ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З-1 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1), составляющая 19 998 332,11руб. после проверки достоверности была скорректирована до 19 799 989,39руб., пояснил, что данный документ ему знаком, он действительно проводил проверку представленной заказчиком – МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» сметной документации на благоустройство парка «Жемчужина» (Ногинский пруд), и данное заключение являлось одним из двух заключений, изготовленных им и впоследствии переданным заказчику как результат работ ООО «Стройсудэкспертиза» по муниципальному контракту. По представленной на обозрение копии экспертного заключения <номер>-З-2 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2), составляющая 22 930 849,48руб. после проверки достоверности была скорректирована до 22 021 188,05руб., пояснил, что данный документ ему знаком, он действительно проводил проверку представленной заказчиком – МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» сметной документации на благоустройство парка «Жемчужина» (Ногинский пруд), и данное заключение являлось одним из двух заключений, изготовленных им и впоследствии переданным заказчику как результат работ ООО «Стройсудэкспертиза» по муниципальному контракту. По представленной на обозрение копии документа без названия ООО «Стройсудэкспертиза», содержащим на первом листе текст: «общие данные: муниципальный контракт <номер> от 31.01.2021 года, заказчик «Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», эксперт: Г., цель услуг: «проведение негосударственной экспертизы предоставленной Заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому, проведена экспертиза по объекту: «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)» и первоначальная стоимость вышеуказанной локальной сметы: 22 930 849,48руб. скорректирована до стоимости 21 780 940,72руб., пояснил, что данный документ является составной частью одного из двух заключений, указанных выше, обосновывающих корректировку сметной документации предоставленной МКУ при исполнении муниципального контракта <номер> от 29.01.2021, документ ему знаком, он его составлялся и подписывал. По представленному на обозрение документу ООО «Стройсудэкспертиза»: «экспертное заключение <номер>-З» заказчика «муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» адрес объекта: «Российская Федерация, московская область, г.о. Серпухов, мкр. Им. Ногина, Ногинский пруд и парк «Жемчужина», согласно которому, работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом <номер> от 29.01.2021 года, экспертами: Г., О.Х. и проведена проверка достоверности локальных смет: «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1). Ногинский пруд «жемчужина» по адресу: Московская область, г.о. серпухов, мкр. им.Ногина» на сумму 24 482 362,44руб. (после корректировки стоимость составила24 477 449,82руб); «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные и общестроительные работы (часть 2). Ногинский пруд «жемчужина по адресу: Московская область. г.о. Серпухов, мкр. им. Ногина на сумму 24 480 103,72 руб. (после корректировки стоимость составила 24 480 103,72руб.), пояснил, что данное заключение ему не знакомо, он не проводил проверку по документам, которые содержатся в заключение, ни от каких должностных лиц ООО «Стройсудэкспертиза» указаний на его изготовление (и проверку сметной документации) он не получал. Подписи, выполненные от его имени в представленном документе, им не выполнялись, кем и с какой целью они выполнены, ему не известно (т. 8 л.д. 246-250).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О.Х., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что с 2012 года по июнь 2021 года она была трудоустроена на должности начальника сметно-аналитического отдела ООО «Инжиниринговая компания «2К». При этом, в период 2020 года, 2021 годов, в соответствии с договорами на оказание услуг, заключенными с ООО «Стройсудэкспертиза», она оказывала аналогичные услуги по осуществлению проверки достоверности сметной документации на предмет соответствия сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов, действующих на территории региона, где планируется проведение работ, в соответствии с техническим заданием заказчика, ООО «Стройсудэкспертиза», за что получала материальное вознаграждение на договорной основе. В частности, ею осуществлялась проверка представленной сметной документации на предмет: соответствия видов и объемов работ согласно представленному техническому заданию (ведомости объемов работ); обоснованности применения системы ценообразования и расценок в представленной документации; обоснованности применения норм накладных расходов и сметной прибыли, поправочных коэффициентов. Целью проверки соответствия видов и объемов работ, согласно техническому заданию, является выявление отклонения и несоответствия объемов работ сметной документации с предусмотренными объемами в техническом задании. Целью анализа сметных единичных расценок на строительно-монтажные работы является выявление отклонения от нормативных расценок в данном регионе, вызывающее необоснованное увеличение сметной стоимости строительства (ремонта). Отклонение выявляется при сопоставлении расценок, заложенных в смету, с расценками сметно-нормативной базы. Целью анализа норм накладных расходов и сметной прибыли, корректности определения поправочных коэффициентов и норм дополнительных затрат, а также правильности применения индексов пересчета в текущий уровень цен и начисления лимитированных затрат, учтенных в смете, является выявление завышения норм затрат, вызывающих увеличение стоимости строительства (ремонта). Анализ производится методом сопоставления норм затрат, заложенных в смету, и норм, регламентированных нормативными источниками (сборники, письма, положения, руководствующие документы, методики). По порядку оказания услуг в ООО «Стройсудэкспертиза» по проверке достоверности сметной документации, представленной заказчиком, пояснила, что от исполнительного директора С.А. ей поступало соответствующее указание, которое она принимала к работе. Заказчиком, как правило, посредством электронной почты направляется необходимый пакет документов, подлежащий проверке достоверности (проект, локальные сметы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости, коммерческие предложения/маркетинговые исследования рынка, пояснительные записки, согласовательные письма и т.д.). Оригиналы документов она никогда не получала и они ей не требовались для выполнения проверки сметной документации. При недостаточности пакета представленных документов она делала устный запрос заказчику о необходимости представления дополнительных документов или сведений, даче пояснений по сметной документации. По результатам проведенной проверки сметной документации результаты проверки передавались ей в ООО «Стройсудэкспертиза», где после проверки, включались в заключение, которое заверялось в том числе и ее подписью, как экспертом, после чего заключение передавалось для утверждения исполнительному директору ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х. Статус документа заключение приобретает при наличии в нем подписей экспертов, выполнивших проверку, утверждения заключения исполнительным директором ООО «Стройсудэкспертиза» Э,Х., заверением оттиском печати ООО «Стройсудэкспертиза» и присвоения заключению номера, позволяющего его идентифицировать. По представленному на обозрение заключению ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З-1 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1), составляющая 19 998 332,11руб. после проверки достоверности была скорректирована до 19 799 989,39руб., пояснила, что данное заключение ей знакомо, она проводила работу по данному заключению, а также подписывала его. По представленному на обозрение экспертному заключению <номер>-З-2 по муниципальному контракту <номер> от 29.01.2021 года, заключенному с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов» на «проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием», согласно которому сметная стоимость представленной локальной сметы «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2), составляющая 22 930 849,48руб. после проверки достоверности была скорректирована до 22 021 188,05руб., пояснила, что это заключение ей знакомо, она проводила по документам, содержащимся в заключении проверку. По представленному на обозрение документу без названия ООО «Стройсудэкспертиза», содержащий на первом листе текст: «общие данные: муниципальный контракт <номер> от 31.01.2021 года, заказчик «Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», эксперт: Г., цель услуг: «проведение негосударственной экспертизы предоставленной Заказчиком сметной документации на соответствие составу и требованиям к содержанию сметной документации, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов Московской области в соответствии с техническим заданием». согласно которому, проведена экспертиза по объекту: «комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы (часть 2)» и первоначальная стоимость вышеуказанной локальной сметы: 22 930 849,48руб. скорректирована до стоимости 21 780 940,72руб., пояснить затрудняется, полагает, что данный документ является составляющей частью (корректировкой) одного из вышеуказанного заключения, т.к. суммы совпадают, видимо, требовалось проведение дополнительной корректировки технического характера. По представленному на обозрение документу ООО «Стройсудэкспертиза»: «экспертное заключение <номер>-З» заказчика «муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» адрес объекта: «Российская Федерация, московская область, г.о. Серпухов, мкр. Им. Ногина, Ногинский пруд и парк «Жемчужина», согласно которому, работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом <номер> от 29.01.2021 года, экспертами: Г., О.Х. и проведена проверка достоверности локальных смет: «Комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1). Ногинский пруд «жемчужина» по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, мкр. им.Ногина» на сумму 24 482 362,44руб. (после корректировки стоимость составила24 477 449,82руб);«комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные и общестроительные работы (часть 2). Ногинский пруд «жемчужина по адресу: Московская область. г.о. Серпухов, мкр. им. Ногина на сумму 24 480 103,72 руб. (после корректировки стоимость составила 24 480 103,72руб.), затруднилась пояснить, является ли документ заключением, сметную документацию по которому она проверяла, т.к. прошло много времени. Однако, точно помнит, что проверка сметной документации по благоустройству парка «Жемчужина» (Ногинского пруда) г. Серпухов проводилась ею отдельно по двум разным сметам для формирования отдельных заключений, а в представленном на обозрение документе, то есть заключении <номер>-З обе сметы объедены в одно заключение. Кроме того, способ формирования документа (оформления) не характерен для ее работы, т.к. подобным образом она документы не формирует. В представленном заключении содержится не ее подпись, т.е. данный документ она не подписывала. Кроме того, она не может самостоятельно формировать заключение в полном объеме, а только предоставляет свою часть выполненных разделов для формирования общего заключения в ООО «Стройсудэкспертиза». В период 2021 года для проверки сметной документации она использовала программный сметный комплекс «Смета.ру», в настоящее время работает в сметном программном комплексе «Гранд Смета» (т.8 л.д.204-209).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.05.2022 (КУСП <номер> от 24.05.2022), из которого следует, что в рамках исполнения муниципального контракта <номер> от 15.06.2021, при строительстве и благоустройстве парка «Жемчужина», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, со стороны подрядчика ООО «ТАЯР» выявлены признаки нарушений, выразившиеся в замене материала и оборудования на более дешевые, не предусмотренные условиями настоящего контракта. Таким образом, в действиях должностных лиц ООО «ТАЯР» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.43);

- заявлением заместителя Главы городского округа Серпухов Московской области от 27.01.2023 И.Ю. (КУСП <номер> от 21.01.2023), из которого следует, что он просит провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с возможными нарушениями должностных лиц МКУ «Комитет по благоустройству г.о.Серпухов» и ООО «ТАЯР» действующего законодательства при проведении закупки, заключении и исполнении муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория парка «Жемчужина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <...> в районе Ногинского пруда, в центральной части кадастрового квартала 50:58:0050205, на котором расположен участок местности с водоемом, оборудованный деревянным настилом на воде и суше. При осмотре деревянного настила на воде и суше обнаружено частичное его разрушение (т.1 л.д.110-123);

- протоколом осмотра документов от 21.11.2022, из которого следует, что были осмотрены документы МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», содержащие концепцию развития парка «Жемчужина» с указанием класса доски, используемой для строительства деревянного настила на воде и суше, а именно первый сорт и локальные сметы, составленные МБУ по концепции развития парка «Жемчужина», с использованием доски класса «А», относящегося к первому сорту и иные уставные документы учреждения:

- копия Устава МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» (новая редакция) от 2019 года;

- муниципальное задание <номер> от 29.01.2021;

- распоряжение Главы городского округа Серпухов Московской области № 226-рл от 28.04.2020;

- заверенная копия должностной инструкции архитектора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»;

- заверенная копия должностной инструкции инженера-конструктора отдела проектирования МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»;

- заверенная копия должностной инструкции главного инженера отдела проектирования МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»;

- заверенная копия должностной инструкции заместителя директора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»;

- заверенная копия должностной инструкции сметчика отдела капитального строительства МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»;

- акт обследования объекта парк «Жемчужина»;

- дефектная ведомость (часть 1);

- дефектная ведомость (часть 2);

- заверенная копия локальной сметы «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы» (часть 1), составленной в программе Гранд – Смета МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»;

- заверенная копия локальной сметы «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы» (часть 2),

- заверенная копия соглашения <номер>-тн от 16.06.2021 по техническому надзору за объектом парк «Жемчужина»;

- приказ <номер>-тн от 16.06.2021 о том, что на Щ. возложены функции по техническому надзору за ходом и качеством работ по объекту парк «Жемчужина»;

- заверенная копия комплексного благоустройства городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения по адресу: <...> Ногинский пруд и парк «Жемчужина»;

- заверенная копия журнала реестра входящих документов за 2021 год;

- заверенная копия журнала реестра исходящих писем за 2021 года (т.1 л.д.129-140);

- протоколом осмотра документов от 27.10.2022, из которого следует, что были осмотрены документы МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», имеющие отношение к благоустройству парка «Жемчужина», и свидетельствующее о том, что при строительстве деревянного настила на воде и суше использовался ненадлежащий материал (т.1 л.д.149-161);

- протоколом осмотра документов от 02.11.2022, из которого следует, что были осмотрены документы МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» по составлению проектно-сметной документации по объекту парк «Жемчужина»:

- журнал регистрации исходящих документов на 48 листах;

- журнал регистрации входящих документов на 48 листах;

- муниципальный контракт <номер> с приложениями №<номер>, платежное поручение <номер> от 31.05.2021 на сумму 144000 рублей, платежное поручение <номер> от 31.05.2021 на сумму 1 000 рублей; акт приема-сдачи работ от 01.03.2021 на сумму 145 000 рублей, лист подписания документа, протокол <номер> от 27.01.2021,

- письма администрации городского округа Серпухов, касающиеся благоустройства парка «Жемчужина» на 51 листах (т.2 л.д.1-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022, из которого следует, что был осмотрен кабинет <номер> МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы, имеющие отношения к исполнению муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 по реконструкции и благоустройству парк «Жемчужина» (т.2 л.д.65-68);

- протоколом осмотра документов от 08.11.2022, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 по адресу: <...>, в том числе, содержащие сведения, касающиеся экспертизы сметной стоимости по локальным сметам, предоставленных ФИО1: экспертное заключение <номер>-З; документы по муниципальному контракту <номер> от 31.01.2021; соглашение <номер>-тн от 16.06.2021 о надзоре за благоустройством объекта парк «Жемчужина»; экспертное заключение <номер>-З-1; экспертное заключение <номер>-З-2;комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения; справка Л. (т.2 л.д.69-87);

- протокол осмотра документов от 15.11.2022 с приложением, из которого следует, что были осмотрены документы, распечатанные с сайта zakupki.gov.ru, из содержания которых следует, что для реализации муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 по благоустройству и реконструкции парка «Жемчужина» МБУ сформировало проектно – сметную документацию, которая была размещена на аукцион (в закупку) (т.2 л.д.89-128);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2022, из которого следует, что были осмотрены документы МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», свидетельствующие о направлении в МКУ проектно – сметной документации для реконструкции и благоустройства парка «Жемчужина»: письма директора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» Ю. на 4 листах; письма директора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» С на 6 листах; письма и.о. директора МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» Э. на 6 листах; письмо директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» К.; письма и.о. директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» Р. на 21 листах; письма директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» ФИО2 на 4 листах (т.2 л.д.129-137);

- копией протокола осмотра документов от 22-23 июня 2022 года с фототаблицей, из которой следует, что был осмотрен находящийся в пользовании К. смартфон марки iPhone 12, в котором имеется переписка с ФИО1 по парку «Жемчужина» (т.2 л.д.180-191);

- постановлениями о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от 07.06.2022 и 09.06.2022, из которых следует, что Серпуховским городским судом было выдано разрешение на получение из АО «Альфа-Банк» выписки с расчетного счета <номер> ООО «ТАЯР» (т.2 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 с фототаблицей и приложением, из которого следует, что была осмотрена информация, содержащаяся на диске и предоставленная АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТАЯР» <номер>, согласно которой с расчетного счета <номер> КФНП Администрации городского округа Серпухов (МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»), открытого Управлением Федерального Казначейства по Московской области в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, расположенного по адресу: <...>, перечислили на расчетный счет ООО «ТАЯР» <номер>, открытого в АО «Альфа - Банк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства:

- 24.12.2021 по платежному поручению <номер> от 22.12.2021 в сумме 9 754 222,50 рублей;

- 24.12.2021 по платежному поручения <номер> от 22.12.2021 в сумме 25 220 658,27 рублей;

- 28.12.2021 по платежному поручению <номер> от 27.12.2021 в сумме 9 754 222,50 рублей, на основании актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 37 от 15.06.2021 по благоустройству объекта парк «Жемчужина» (т.2 л.д.201-203, 206-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория, на которой расположено МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» по адресу: <...>. На данной территории находятся парковые лежаки, предназначенные для установки на объект парк «Жемчужина» (т.2 л.д.220-227);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 с фототаблицей, приложением, из которого следует, что были осмотрены документы, содержащиеся на диске и предоставленные генеральным директором ООО «Стройсудэкспертиза» А.В.: муниципальный контракт <номер> от 29.01.2021, заключенный между ООО «Стройсудэкспертиза» в лице Ч. и МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в лице К. с приложениями №<номер>; коммерческие приложения от ООО «Стройсудэкспертиза»; платежное поручение <номер> на 144 000,00 рублей; приказ о приеме работника на работу от 16.02.2021 на должность генерального директора ООО «Стройсудэкспертиза» А.В.; приказ о приеме работника на работу от 03.08.2021 на должность строительно – технического директора ООО «Стройсудэкспертиза» Г.; свидетельство о смерти Ч.А.; счет на оплату <номер> от 01.03.2021 на сумму 145 000,00 рублей; экспертное заключение <номер>-З-1, в которое входит документы по комплексному благоустройству городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения (концепция) и локальная смета МБУ «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы» (часть 1); экспертное заключение <номер>-З-2, в которое входит документы по комплексному благоустройству городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения (концепция) и локальная смета МБУ «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы» (часть 2) (т.3 л.д.21-26, 29-30, 33-66);

- протоколом осмотра документов от 10.11.2023 с фототаблицей, приложением, из которого следует, что были осмотрены документы переданные учредителем ООО «Стройсудэкспертза» А.Ф. и сотрудником администрации г.о. Серпухов – Ф., содержащие локальные сметы, сформированные ФИО1 и документы с электронного аукциона:

- копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0848300053221000271 от 21.05.2021, свидетельствующая об определении заказчиком МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» определяет поставщика. Цена контракта 48 957 553,54 рублей;

- копия протокола подведения итогов электронного аукциона 0848300053221000271 от 26.05.2021, свидетельствующая об определении поставщика - ООО «ТАЯР» при благоустройстве существующего парка культуры и отдых, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»;

- распечатка с электронной почты ООО «Стройсудэкспертиза», свидетельствующая о том, что с электронной почты МКУ kb@serpuhov.ru на электронную почту ООО «Стройсудэкспертиза» 2553540@mail.ru поступили локальные сметы, составленные ФИО1 в программе Smeta.ru;

- ведомость объемов работ по благоустройству существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 1);

- ведомость объемов работ по благоустройству существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 2);

- пояснительная записка от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- пояснительная записка от 20.02.2021;

- коммерческие предложение <номер> от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- пояснительная записка от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- коммерческие предложения <номер> от 20.02.2021;

- локальная смета <номер> «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1)» на сумму 24 477,45 тыс. рублей, составленная в программе Smeta.ru, где в строке 78 указано: «203-0881, Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длиной 2-4 м, класса АВ по цене 9933,79 рублей»;

- локальная смета без номера «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные и общестроительные работы (часть 2)» на сумму 24 480,10 тыс. рублей, составленная в программе Smeta.ru., где в строке 78 указано: «203-0881, Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длиной 2-4 м, класса АВ по цене 9933,79 рублей» ( т.3 л.д.99-103, 106-165);

- сведениями из ООО «Фирма СтройСофт», из которых следует, что код ресурса 203-0881, в нормативной базе ТСНБ-2001 МО (редакция 2014) относиться к материалу «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длинной 2-4 м, класса «Э»». Коэффициент пересчета к статье затрат «стоимость материалов» в январе 2021 года в ценах ТСНБ-2001 МО (редакция 2014) для ресурса с кодом 203-0881 составляет 5,69. База данных ТСНБ-2001 МО распространяется в программе ЭВМ «Программа: «Smeta.ru» версия 11» (Flash-версия) в том виде, в котором разработчик – ГАУ МО «Мособлэкспертиза», предоставил данной организации для распространения (т.3 л.д.194);

- сведениями из Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (ГАУ МО «Мособлэкспертиза»), из которых следует, что строительный ресурс 203-0881 имеет наименование «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длинной 2-4 м, класса «Э»». Сметная цена строительного ресурса 203-0881 по состоянию на январь 2021 года составляет 56 526,28 рублей (стоимость за 1 кубический метр - 9 933,79 рублей). Индекс пересчета сметной базовой стоимости строительного ресурса 203-0881 в текущий уровень цен по состоянию на январь 2021 составляет 5,69. В территориальной сметной – нормативной базе Московской области (ТСНБ – 2001 МО) строительный ресурс с точным наименованием «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» отсутствует (т.3 л.д.198-199);

- протоколом осмотра документов от 13.11.2023, из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные ИП «Ж.» и ООО «С-ТРАДО», свидетельствующие о поставке ООО «ТАЯР» материала для строительства деревянного настила на воде и суше в парке «Жемчужина» - террасной доски класса «АВ»:

- копии товарных накладных, свидетельствующих о приобретении ООО «ТАЯР» у ИП «Ж.» материала: террасная доска «Вельвет» (лиственница) класса «АВ», 28*142*4000 мм: <номер> от 23.11.2021 на сумму 399 779,73; <номер> от 17.11.2023 на сумму 560 235,54 рублей; <номер> от 15.11.2021 на сумму 334 938,24 рублей;

- платежное поручение <номер> на сумму 336 738,24 рублей;

- платежное поручение <номер> от 17.11.2021 на сумму 562 035,54 рублей;

- платежное поручение <номер> от 23.11.2021 на сумму 401 579,73 рублей;

- договор подряда <номер> от 17.06.2021 с приложением <номер>, заключенный между генеральным директором ООО «ТАЯР» и генеральным директором ООО «С-ТРАДО» на работы при благоустройстве парка «Жемчужина» на сумму 21 000 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <номер> от 12.11.2021 на сумму 21 000 000 рублей;

- товарные накладные и счета - фактуры, свидетельствующие о том, что ООО «С-ТРАДО» в соответствии с договором <номер> от 17.06.2021 в интересах ООО «ТАЯР» приобрело материал: террасная доска «Вельвет» (лиственница) класса «АВ», 28*142*4000 мм: счет – фактура <номер> от 15.07.2021 на сумму 83 664,00 рублей; товарная накладная <номер> от 26.11.2021 на сумму 251 116,56 рублей; счет – фактура № УТ 448 от 25.08.2021 на сумму 177 830,00 рублей; счет – фактур № УТ от 25.08.2021 на сумму 1 595 586,00 рублей; платежное поручение <номер> от 12.08.2021 на сумму 1 000000,00 рублей; платежное поручение <номер> от 23.08.2021 нас сумму 1 170 292,00 рублей; платежное поручение <номер> от 15.09.2021 на сумму 264 000,00 рублей; платежное поручение <номер> от 26.11.2021 на сумму 252916,56 рублей; платежное поручение <номер> от 20.09.2021 на сумму 22 750,00 рублей; платежное поручение <номер> от 15.07.2021 на сумму 25 935,00 рублей (т.4 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра документов от 13.11.2023 с приложенными документами, из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные генеральным директором ООО «ТАЯР» ФИО1, в том числе, копия устава ООО «ТАЯР», копия приказа <номер> от 15.06.2021 о назначении генерального директора ФИО1 уполномоченным представителем подрядчика, ответственным за выполнение работ по благоустройству существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, парк «Жемчужина»; копия договора подряда <номер> от 17.06.2021, заключенного между ООО «ТАЯР» и ООО «С-ТРАДО», платежные поручения, копия акта выполненных работ <номер> от 12.11.2021; договор подряда <номер> от 21.06.2021, заключенного между ООО «ТАЯР» и ИП Э.К.; копия акта выполненных работ <номер> от 12.11.2021; платежные поручения; копия договора <номер> от 11.06.2021, заключенного между ООО «ТАЯР» и ООО «Бизнес-Строй»; копия договора поставки продукции <номер> от 26.07.2021; счета-фактуры; счета на оплату; счет <номер> от 15.11.2021 на сумму 334 938,24 рублей о приобретении ООО «ТАЯР» у ИП «Ж.» доски террасной лиственница класса «АВ», копия журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 20.06.2021 по 01.12.2021, копия графия производства работ, журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем мете ООО «ТАЯР»; материалы фотофиксации выполнения работ (т.5 л.д.27-173, 227-229);

- протоколы осмотра документов от 08.11.2023 с фототаблицей, приложением, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15.03.2023 в ООО «ТАЯР» по адресу: <...>, где были обнаружены документы, свидетельствующие об оплате услуг ИП «П.Р.» денежных средств за составление сметной документации по объекту парк «Жемчужина», расчетные документы по приобретению террасной доски класса «АВ»: трудовой договор <номер> от 03.03.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 01.07.2019 от 30.12.2022, трудовой договор <номер> от 01.07.2019; трудовой договор <номер> от 08.09.2020 на К.В., приказ о приеме сотрудника на работу от 08.09.2020, приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.09.2022; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТАЯР»; протокол <номер> общего собрания учредителей ООО «ТАЯР»; приказ <номер> от 03.03.2020 о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «ТАЯР»; договор об учреждении ООО «ТАЯР» от 10.02.2015; договор аренды нежилого помещения <номер> от 26.11.2020;договор аренды нежилого помещения <номер> от 14.10.2021; копия устава ООО «ТАЯР» от 2015; устав ООО «ТАЯР» от 2020; протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ТАЯР» <номер> от 21.12.2021, <номер> от 31.01.2022, <номер> от 10.01.2022, <номер> от 28.02.2022, <номер> от 31.03.2022, <номер> от 26.04.2022, <номер> от 04.05.2022, <номер> от 27.05.2022, <номер> от 18.10.2022, <номер> от 07.12.2022; локальная смета без номера на сумму 2 610,89 тыс. рублей; локальная смета без номера на сумму 1 118,59 тыс. рублей; локальная смета без номера на сумму 2 292,78 тыс. рублей; локальная смета без номера на сумму 4 846,84 тыс. рублей; счет 25291/11 от 15.11.2021 на террасную доску лиственницу сорт АВ (ИП Ж.) на сумму 336 738,24 рублей; копия акта о приемке выпоенных работ <номер> от 15.11.2021; счет <номер> от 17.11.2021 на террасную доску лиственницу сорт АВ (ИП Ж.) на сумму 560 235,54 рублей; опись исполнительных документов; договор беспроцентного займа <номер> от 16.03.2021 и дополнительное соглашение <номер> к договору беспроцентного займа <номер> от 16.03.2021 от 28.09.2021; справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 45 397 582,67 рублей; акт о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 на сумму 24 267 563,41 рублей; акт о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 на сумму 21 130 019,26 рублей; копия локальной сметы <номер> «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»» (часть 1) на сумму 24 477,45 тыс. рублей; копия локальной сметы без номера «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»» (часть 2) на сумму 24 480,10 тыс. рублей; акт <номер> от 23.03.2021 на выполнение работ (услуг) на составление 2-х смет на благоустройство «Ногинский пруд»; акт <номер> от 24.03.2021 на выполнение работ на дополнительные работы по составлению 2-х смет на благоустройство «Ногинский пруд»; акт <номер> от 14.09.2021 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту «Благоустройство парка культуры и отдыха по адресу: МО, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»»; акт <номер> от 16.12.2021 на выполнение работ по корректировке смет по объекту «Ногинский пруд»; акт <номер> от 17.11.2021 на выполнение работ по закрывающим документам по объекту МК Серпухов; акт <номер> от 04.10.2021 на выполнение работ по разработке сметной документации по объекту «Благоустройство набережной реки Нара у сквера на ул. Тульская»; акт <номер> от 08.10.2021 на выполнение работ по внесению изменений в сметную документацию по объекту «Благоустройство набережной реки Нара у сквера на ул. Тульская»; счет <номер> от 24.03.2021 по оплате дополнительных работ по составлению 2-х смет на благоустройство «Ногинский пруд»; счет <номер> от 22.03.2021 по оплате составления 2-х смет на благоустройство «Ногинский пруд»; счет <номер> от 30.08.2021 по оплате разработке сметной документации по объекту «Благоустройство парка культуры и отдыха по адресу: МО, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»»; счет <номер> от 13.12.2021 по оплате корректировки смет по объекту «Ногинский пруд»; счет <номер> от 21.12.2021 по оплате корректировки смет по объекту «Ногинский пруд»; счет <номер> от 17.11.2021 по оплате составления закрывающих документов по объекту: Благоустройство парка культуры; счет <номер> от 10.11.2021 на оплату составления документов по объекту: МК Серпухов; счет <номер> от 04.10.2021 по оплате внесения изменений в сметную документацию по объекту «Благоустройство набережной реки Нара у сквера на ул. Тульская»; счет <номер> от 28.09.2021 по оплате разработки сметной документации по объекту «Благоустройство набережной реки Нара у сквера на ул. Тульская»; счет на оплату <номер> от 11.06.2021 разработку конструктивных узлов стальных конструкций пирса; счет на оплату <номер> от 16.06.2021 на оплату лежака паркового; счет <номер> от 21.07.2021 на оплату террасная доска Вельвет (Венге) на сумму 388 780,00 рублей; счет <номер> от 17.11.2021 на оплату террасная доска Вельвет лиственница сорт АВ на сумму 562 035,54 рублей; счет <номер> от 15.11.2021 на оплату террасная доска Вельвет лиственница сорт АВ на сумму 336 738,24 рублей; копия счета <номер> от 23.11.2021 на оплату террасная доска Вельвет лиственница сорт АВ на сумму 401 579,73 рублей; товарная накладная <номер> от 28.07.2021 на приобретение террасной доски Вельвет (Венге) на сумму 383 130,00 рублей у ИП Г.В.; товарная накладная <номер> от 10.10.2021 на приобретение лежака паркового на сумму 1 300 000,00 рублей у ООО «Алтырь-Н»; товарная накладная <номер> от 23.11.2021 на приобретение террасной доски Вельвет лиственница сорт АВ на сумму 401 579,73 рублей у ИП Ж.; копия товарной накладной <номер> от 15.11.2021 на приобретение террасной доски Вельвет лиственница сорт АВ на сумму 334 938,24 рублей у ИП Ж.; товарная накладная <номер> от 17.11.2021 на приобретение террасной доски Вельвет лиственница сорт АВ на сумму 562 035,54 рублей; муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021, заключенный между МКУ «Комитет по благоустройству г.о. Серпухов» в лице Р. и ООО «ТАЯР» в лице ФИО1 с приложениями №<номер>; акт приема – передачи площадки от 15.06.2021; приказ <номер> от 15.06.2021; письма ООО «ТАЯР» к ФИО2 и к Р.: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, 2021/09-28, 2021/079-29, 2021/10-31, 2021/11-40, 2021/11-41, <номер>; акт начала выполнения работ <номер> от 16.06.2021; дополнительное соглашение <номер> к муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 от 11.11.2021; копии приказов о назначении ответственных за объект «Жемчужина»: <номер>-н от 16.06.2021 на Щ. и <номер> от 15.06.2021 на Л.; документ о качестве <номер> на швеллер и паспорт на лежак; справка стоимости выполненных работ и затрат <номер> от 15.11.2021 на сумму 45 397 582,67 рублей; акт о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 на сумму 24 267 563,41 рублей; акт о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 на сумму 21 130 019,26 рублей; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.06.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер>а от 05.07.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер>б от 30.06.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер>в от 15.07.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер>г от 30.07.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.08.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.09.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 28.09.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 15.10.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.10.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.11.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 31.10.2021 года; акт освидетельствования скрытых работ <номер> от 20.11.2021 года; акт о недостатках выполненных работ от 28.03.2022; акт о недостатках выполненных работ 19.05.2022; жесткий диск S/N WXP1E285VNUO, содержащий информацию, изъятую с рабочего компьютера ФИО1 в ходе обыска, проведенного 15.03.2023 по адресу: <...> в офисе ООО «ТАЯР» (т.6 л.д.1 1-10, 15-263, т.7 л.д.1-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2023 с приложенными документами, из которого следует, что были осмотрены заверенные копии муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затратах, актов <номер> от 15.11.2021 о приемке выполненных работ на сумму 24267563, 41 руб. и на сумму 21130019,26 руб., акта сдачи – приемки выполненных работ от 15.11.2021, претензии, платежного поручения <номер> от 22.12.2021 на сумму 9754222,50 руб., платежного поручения <номер> от 22.12.2021 на сумму 25220658,27 руб., платежное поручение <номер> от 27.12.2021 на сумму 9754222,50 руб., копии должностных инструкций (т.7 л.д.163-224, 233);

- протоколом выемки от 14.03.2023 с фототаблицей и приложением, из которого следует, что свидетель О. добровольно выдала копии расчетных документов: счета на оплату <номер> от 15.11.2021, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021, лист подписи документов, справку стоимости выполненных работ и затрат, муниципального контракта <номер>, дополнительного соглашения <номер> от 08.07.2021 с приложениями, платежных поручений (т.8 л.д.42-86);

- протоколом осмотра документов от 14.03.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, выданные свидетелем О.:

- счет на оплату <номер> от 15.11.2021 на сумму 45 397 582,67 рублей, свидетельствующий о необходимости оплаты по муниципальному контакту <номер> от 15.06.2021 в адрес ООО «ТАЯР»;

- акт сдачи – приемке выполненных работ от 15.11.2021 по объекту парк «Жемчужина»;

- лист подписания документа электронной подписью;

- справка стоимости выполненных работ и затрат от 45 397 582,67 рублей за подписью ФИО2 и ФИО1;

- муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021, заключенный между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в лице ФИО2 и ООО «ТАЯР» в лице ФИО1 по благоустройству существующего парка «Жемчужина», расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов;

- дополнительное соглашение <номер> от 08.07.2021, свидетельствующее об изменении приложения <номер> «Техническое задание», подписанное электронной подписью;

- платежное поручение <номер> от 22.12.2021, свидетельствующее о перечислении с расчетного счета ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> на расчетный счет ООО «ТАЯР» <номер> денежных средств по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 в сумме 9 754 222,50 рублей;

- платежное поручение <номер> от 22.12.2021, свидетельствующее о перечислении с расчетного счета ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> на расчетный счет ООО «ТАЯР» <номер> денежных средств по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 в сумме 25 220 658,27 рублей;

- платежное поручение <номер> от 27.12.2021, свидетельствующее о перечислении с расчетного счета ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> на расчетный счет ООО «ТАЯР» <номер> денежных средств по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 в сумме 9 754 222,50 рублей;

- платежное поручение <номер> от 22.12.2021, свидетельствующее о переводе с расчетного счет ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> (МКУ) на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> (в пользу администрации г.о. Серпухов) неустойки по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 в сумме 376 924,40 рублей;

- платежное поручение <номер> от 27.12.2021, свидетельствующее о переводе с расчетного счет ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> (МКУ) на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> (в пользу администрации г.о. Серпухов) неустойки по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 в сумме 145 777,50 рублей;

- платежное поручение <номер> от 22.12.2021, свидетельствующее о переводе с расчетного счет ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> (МКУ) на расчетный счет ГУ Банка России по ЦФО г. Москва <номер> (в пользу администрации г.о. Серпухов) неустойки по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 в сумме 145 777,50 рублей (т.8 л.д.87-90);

- протоколом выемки от 09.11.2023 с фототаблицей, из которого следует, что свидетель Ш. добровольно выдала диск с документами, полученными от генерального директора ООО «Стройсудэкспертза» А.В. (т.8 л.д.231-233);

- протоколом выемки от 09.11.2023, из которого следует, что свидетель Ш. добровольно выдала документами, полученные от учредителя ООО «Стройсудэкспертза» А.Ф. и сотрудника администрации г.о. Серпухов – Ф. (т.8 л.д.234-236);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, из которого следует, что были осмотрены два флеш – накопителя, изъятые в ходе обыска, проведенного в ООО «ТАЯР» по адресу: <...>, содержащие файлы, в программе «WordВорд» и «XL» с локальным сметами, в которых указана доска террасная класса «АВ» по цене доски террасной класса «Э» (т.9 л.д.2-289);

- протоколом обыска от 15.03.2023, из которого следует, что в ходе проведенного обыска в ООО «ТАЯР» 15.03.2023 по адресу: <...>, были изъяты документы, свидетельствующие о прибыле генерального директора ООО «ТАЯР» ФИО1, документы, касающиеся исполнения муниципального контракта <номер> от 15.06.2021, кадровые документы ООО «ТАЯР», свидетельствующие о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ТАЯР» и заместителем генерального директора ООО «ГК - ЛЕКС», документы об оплате ИП «П.Р.» услуги за составление сметной документации по парку «Жемчужина», документы, свидетельствующие о том, что К.В. находиться в подчинении у ФИО1, поскольку она является сотрудников ООО «ГК - ЛЕКС», а также документы, свидетельствующие о корректировке сметной документации по объекту парк «Жемчужина» (т.10 л.д.6-12);

- протоколом обыска от 15.03.2023, из которого следует, что в ходе проведенного 15.03.2023 обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, были изъяты денежные средства, мобильный телефон марки iPhone 13 Pro Max, содержащий переписку в месенджере «WhatsApp» между абонентками ФИО13 и ФИО1 и ФИО2 (т.10 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены денежные билеты, изъятые в ходе обыска, проведенного 15.06.2023 по <адрес>, в количестве 94 штук (т.10 л.д.26-38);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 со скриш-шотами, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки iPhone 13 Pro Max, изъятый в ходе обыска, проведенного 15.06.2023 по <адрес>, содержащий переписку в месенджере «WhatsApp» между абонентками ФИО13 по факту корректировки сметной документации по объекту парк «жемчужина» и ФИО1 и ФИО2 по факту использования не верной стоимостной расценки строительного ресурса примененной в сметной документации, сформированной ФИО1, а именно использование материала класса качества «АВ» по цене материала, класса качества «Э» (экстра) (т.10 л.д.56-58, 60-76);

- заключением эксперта <номер> от 09.11.2023, из выводов которого следует, что оттиски круглой печати ООО «Стройсудэкспертиза», расположенные: в верхней правой части 2-й страницы, в нижней правой части на 15-34 страницах, на 36-68 страницах, на 70-84 страницах Экспертного заключения <номер>-З от 01.03.2021 года, нанесены печатью ООО «Стройсудэкспертиза», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (т.10 л.д.105-109);

- заключением эксперта <номер> от 13.02.2023, из выводов которого следует, что выборочный визуальный осмотр показал, что при строительстве деревянного настила на суше и на воде сооружения «Пирс» был использован материал из лиственницы смеси сортов, в процентном соотношении: сорт «Э» - 8,9%, сорт «АВ» - 87%, сорт «С» - 4,1% (т.10 л.д.131-155);

- заключением эксперта <номер> от 03.11.2023, из выводов которого следует, что подписи, выполненные красящим веществом синего цвета под оттисками безрамочного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» на листах экспертного заключения <номер>-З, произведенного экспертами ООО «Стройсудэкспертиза», утвержденного исполнительным директором ООО «Стройсудэкспертиза» 01.03.2021, пронумерованных цифрами 15-68, 70-84, вероятно выполнены А.Ф. (т.10 лд.174-186);

- заключением специалиста <номер> от 09.11.2023, из которого следует, что общая сумма по позициям: «78 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класс «АВ»» в подразделе: деревянный настил на воде (9716*0,14=1360,24 м2) акта о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 и «66 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ» в подразделе: деревянный настил на суше (7759*0,14 = 1086,26 м2 ) в подразделе: деревянный настил на суше (7759*0,14 = 1086,26 м2 ) акта о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021 составляет 5 552 845,56 рублей (из расчета: 3 070 908,99 + 2 481 936,57), и, с учетом тендерного снижения Ксн = 0,9899999999 составляет 5 497 317,1 рублей (3 040 199,9 + 2 457 117,2). Общая сумма денежных средств, потраченных на приобретение террасной доски сорта «АВ» ООО «ТАЯР» у ИП «Ж.» и ООО «С-ТРАДО» у ООО «СК Конкорд» и ИП «Ж.» в рамках исполнения обязательств по Договору подряда <номер> от 17.06.2021, составила 3 721 642,07 рублей (из расчета: 1 300 353,51 + 2 168 372,00 + 252 916,56), в том числе:

- ООО «ТАЯР» приобрело у ИП «Ж.» товары «доска террасная сорт «АВ»» согласно копиям товарных накладных <номер> от 23.11.2021, <номер> от 17.11.2021, <номер> от 17.11.2021 на общую сумму 1 300 353,51 рублей;

- ООО «С-ТРАДО» приобрело у ООО «СК Конкорд» товары «доска террасная сорт «АВ»» согласно счетам – фактурам № УТ-448 от 25.08.2021, № УТ <номер> от 25.08.2021, УТ от 25.08.2021, которые были получены от генерального директора ООО «С-ТРАДО» З. на общую сумму 2 168 372,00 рублей;

- ООО «С-ТРАДО» приобрело у ИП «Ж.» товары «доска террасная сорт «АВ»» в рамках исполнения обязательств по Договору подряда <номер> от 17.06.2021 согласно товарной накладной <номер> от 26.11.2021, которая была получена от генерального директора ООО «С-ТРАДО» З., на общую сумму 252 916,56 рублей.

Разница между общей суммой денежных средств, полученных ООО «ТАЯР» за выполненные работы по позиции «66 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ» в подразделе: деревянный настил на суше (7759*0,14 = 1086,26 м2 ), «78 – ТССЦ-203-0881 Доска террасная (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класс «АВ»» в подразделе: деревянный настил на воде (9716*0,14=1360,24 м2) согласно актам о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021, <номер> от 15.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от 15.11.2021, акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021, платежным поручениям <номер> от 27.12.2021, <номер> от 22.12.2021, <номер> от 22.12.2021 с учетом тендерного снижения Ксн=0,9899999999 и общей суммой, затраченной ООО «ТАЯР» на приобретение террасной доски сорта «АВ» у ИП «Безлик А.А.» и ООО «С-ТРАДО» по Договору подряду № 2 от 17.06.2021 в цену которого включено приобретение террасной доски сорта «АВ», составляет 1 775 675,03 рублей (из расчета: 5 497 317,10 – 3 721 642,07) (т.10 л.д.195-212);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 19.08.2023, из выводов которого следует, что ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемого на протяжении жизни какой – либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. После привлечения к уголовной ответственности ФИО1 перенес ситуационно обусловленный депрессивный эпизод средней степени, по поводу которого проходил курс стационарного лечения в «Городской клинической больнице им. А.К. Ерамишанцева» с 29.03.2023 по 14.04.2023, из которого полностью вышел. При настоящем амбулаторном судебно – психиатрическом освидетельствовании у подэкспертного не выявлено нарушений мышления, интелектуально – мнестических и эмоционально – волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего амбулаторного судебно – психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого – либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено (т.10 л.д.162-164).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Н., О., К., С, У., И., Ф., Х., Л., Р., Ш., Щ., Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, представитель потерпевшего М., свидетель ФИО2 в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Э., Я., Э,Х., А.В., Г., О.Х., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Л., в том числе данные им на стадии предварительного следствия 16.03.2023, поскольку перед допросом данному свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, протокол допроса им был подписан, замечаний от него не поступало. О плохом состоянии своего здоровья перед началом допроса и во время допроса свидетель не заявлял. О применении насилия и других недозволенных методов при проведении допроса со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2 в части того, что до назначения его на должность директора МКУ «Комитет по благоустройству г.о.Серпухов» в мае 2021 года, он фактически с марта 2021 года не исполнял общее руководство данным учреждением, не давал обязательные для исполнения сотрудниками учреждения указания, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Ф., Р., являющихся сотрудниками МКУ «Комитет по благоустройству г.о.Серпухов», оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Заключения экспертов составлены компетентными лиами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы была проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного расследования и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТАЯР», достоверно зная, что с целью реализации в городском округе Серпухов Московской области национального проекта «Жилье и городская среда», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» администрации городского округа Серпухов Московской области из бюджета Московской области выделены денежные средства на реконструкцию и строительство объекта «парк Жемчужина», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <...> в районе Ногинского пруда, в центральной части кадастрового квартала <номер>, реализацией которого занимается директор Муниципального Казенного Учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная порядок заключения муниципальных контрактов, а также порядок формирования цены муниципального контракта, осознавая, что добиться заключения контракта на выгодных для него условиях, возможно путем завышения сметной стоимости на материалы, располагающий информацией о конъюнктуре рынка работ по благоустройству городской среды, цен на материалы, не позднее 15.06.2021, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных для реконструкции и благоустройства объекта «парк Жемчужина», в виде необоснованно завышенной стоимости на материалы, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного извлечения прибыли, заручился поддержкой лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что реконструкцией и строительством объекта «парк Жемчужина» будет заниматься ООО «ТАЯР» и предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, самостоятельно создать сметную документацию по объекту «парк Жемчужина», при этом выдвинув последнему условия, что заключенный с ООО «ТАЯР» контракт по реконструкции и строительству объекта «парк Жемчужина» будет основан на подготовленной им (ФИО1) сметной документации, содержащей необоснованно завышенные цены на материалы. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, он (ФИО1), разработал преступный план, согласно которому он (ФИО1) с привлечением наемных сметчиков, за денежное вознаграждение, сформирует выгодные для него локальные сметы по обустройству и реконструкции объекта «парк Жемчужина», в которых будут указаны необоснованно завышенные цены на материалы, передаст локальные сметы, содержащие необоснованно завышенные цены на материалы директору МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего их использования при благоустройстве и реконструкции объекта «парк Жемчужина».После чего, реализуя свои преступные намерения, он (ФИО1) в период времени с начала марта 2021 года по 15.06.2021, более точно время не установлено, находясь в офисе ООО «ТАЯР» по адресу: <...>, подъискал неустановленного сметчика, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, который за денежное вознаграждение сформировал сметную документацию для объекта «парк Жемчужина», в которой была указана необоснованно завышенная стоимость на материал для строительства деревянного настила на воде и суше, а именно: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) с указанием стоимости в сумме 9 933,79 рублей за один кубический метр, соответствующей стоимости материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «Э» (экстра)» (шифр 203-0881), таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о реальной стоимости обозначенного выше материала, имеющего класс качества «АВ», намеренно, с целью получения незаконной прибыли, поскольку материал класса качества «АВ» дешевле материала класса качества «Э», необоснованно завысил стоимость используемого при строительстве объекта «парк Жемчужина» материала, имеющего класс качества ниже, чем класс качества «Э». Далее, ФИО1, в период времени с начала марта 2021 года по 21.05.2021 передал изготовленные им локальную смету «Благоустройство существующего парка и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 1)» на сумму 24 477 000,45 рублей, в которой стоимость материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) составила 2 255 843,51 рублей и локальную смету «Благоустройство существующего парка и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина» (часть 2)» на сумму 24 480 000,10 рублей, в которой стоимость материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) составила 2 825 598,02 рублей, содержащие необоснованно завышенную стоимость обозначенного выше материала, директору МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для проведения оценки сметной стоимости, с целью дальнейшего использования данных смет при благоустройстве и реконструкции объекта «парк Жемчужина». После чего, ФИО1, являясь представителем заказчика – генеральным директором ООО «ТАЯР», из корыстных побуждений, не позднее 15.06.2021, находясь в задании администрации городского округа Серпухов Московской области по адресу: <...>, после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проигнорировал предоставленные ООО «Стройсудэкспертиза» экспертные заключения <номер>-З-1 от 07.02.2021 и <номер>-З-2 от 07.02.2021, проведенные по оценке сметной стоимости локальных смет, составленных МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» с использованием материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 35 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длинной 2-4 м, класса «А» (прим)» (шифр ТССЦ-203-0882), с указанием обоснованной его стоимости в сумме 8 120,26 рублей за кубический метр и получил, необходимое для заключения муниципального контракта, положительное заключение ООО «Стройсудэкспертиза» <номер>-З от 01.03.2021 по оценке сметной стоимости локальных смет: сметы на сумму 24 477 000,45 рублей и сметы на сумму 24 480 000,10 рублей, заключил с представителем заказчика - директором МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выгодный для ООО «ТАЯР» муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021 на «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»» на сумму 48 467 978,00 рублей, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству обозначенного парка, в соответствии с техническим заданием и объемом, установленным, изготовленной им (ФИО1), сметной документацией, достоверно зная, что сметная документация по упомянутому выше контракту подготовлена в нарушение требований статей 22 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и коммерчески выгодна только для ООО «ТАЯР», поскольку стоимость материала: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881), завышена на 1 775 675,03 рублей, так как фактические затраты ООО «ТАЯР» на приобретение вышеуказанного материала, согласно платежно - расчетным документам, полученными от ИП «Ж.» и ООО « С-ТРАДО» составили 3 721 642,07 рублей. Далее, в период времени с 15.11.2021 по 22.12.2021 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя в личных корыстных интересах, подписал акты <номер> и <номер> от 15.11.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 на сумму 24 267 563,41 рублей и 21 130 019,26 рублей, в которых общая стоимость за материал «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) составила 5 497 317,1 рублей, достоверно зная о том, что в них указаны намеренно завышенные цены на материал: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881), таким образом, введя должностных лиц администрации городского округа Серпухов Московской области в заблуждение относительно фактической стоимости вышеуказанного материала по упомянутому выше муниципальному контракту. В результате незаконных действий ФИО1, цена муниципального контракта <номер> от 15.06.2021 была завышена на материал: «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881) на общую сумму 1 775 675,03 рублей. Должностные лица администрации городского округа Серпухов Московской области, не подозревая обмана со стороны генерального директора ООО «ТАЯР» ФИО1, во исполнение условий заключенного муниципального контракта <номер> от 15.06.2021, обязательства по которому со стороны ООО «ТАЯР» согласно актов о приемке работ выполнены, в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 с расчетного счета № <***> КФНП Администрации городского округа Серпухов (МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»), открытого Управлением Федерального Казначейства по Московской области в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, расположенного по адресу: <...>, перечислили на расчетный счет ООО «ТАЯР» <номер>, открытого в АО «Альфа - Банк» по адресу: <...>, согласно платежным поручениям: <номер> от 22.12.2021 – 9 754 222,50 рублей; <номер> от 22.12.2021 – 25 220 658,27 рублей; <номер> от 27.12.2021 – 9 754 222,50 рублей, а всего по муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 перечислили денежные средства на общую сумму 44 729 103,27 рублей, в том числе 1 775 675,03 рублей в виде завышенной стоимости материала «Доска террасная «Вельвет» (лиственница) толщиной 28 мм, шириной 140 мм, длинной 2-4 м, класса «АВ»» (шифр 203-0881), которые генеральный директор ООО «ТАЯР» ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Администрации городского округа Серпухов Московской области материальный ущерб на общую сумму 1 775 675,03 рублей, что является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак – совершение хищения в особо крупном размере нашел подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб Администрации г.о. Серпухова Московской области на сумму 1 775 675,03 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем и он может нести ответственность на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым материальной помощи близким родственникам, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что на стадии проведения проверки подсудимый предоставлял документы, не препятствовал проведению обыска по месту своего жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу как отдельно, так и в их совокупности.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

На основании постановления от 20.03.2023 в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны и приобщены к делу изъятые 15.03.2023 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес>, денежные средства.

Вместе с тем, учитывая, что положениями статьи 104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, наказание в виде штрафа подсудимому Е.А. не назначается, указанные денежные средства подсудимому не принадлежат, в связи с чем, изъятые денежные средства подлежат возврату их владельцу – Ё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два флеш – накопителя; копию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2021; копию протокола итогового электронного аукциона от 26.05.2021, распечатку с электронной почты ООО «Стройсудэкспертиза»; ведомости объемов работ в двух частях; пояснительные записки от 20.02.2021;коммерческие предложения <номер> от 20.01.2021; локальную смету <номер> «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы (часть 1)»; локальную смету без номера «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные и общестроительные работы (часть 2)»; диск с выпиской по счету ООО «ТАЯР»; счет на оплату <номер> от 15.11.2021; акт сдачи – приемке выполненных работ от 15.11.2021; лист подписания документа электронной подписью; справку стоимости выполненных работ и затрат; муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021; дополнительное соглашение <номер> от 08.07.2021; платежное поручение <номер> от 22.12.2021; платежное поручение <номер> от 22.12.2021; платежное поручение <номер> от 27.12.2021; платежное поручение <номер> от 22.12.2021; платежное поручение <номер> от 27.12.2021; платежное поручение <номер> от 22.12.2021; копии товарных накладных, счет-фактур, платежных поручений, договора подряда <номер> от 17.06.2021 с приложением, акта о приемке выполненных работ от ИП Ж., ООО «С-ТРАДО»; копии счета <номер> от 15.11.2021 и журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 20.06.2021 по 01.12.2021; трудовой договор <номер> от 03.03.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 01.07.2019 от 30.12.2022, трудовой договор <номер> от 01.07.2019; трудовой договор <номер> от 08.09.2020, приказ о приеме сотрудника на работу от 08.09.2020, приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.09.2022; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТАЯР»; протокол <номер> общего собрания учредителей ООО «ТАЯР»; приказ <номер> от 03.03.2020 о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «ТАЯР»; договор об учреждении ООО «ТАЯР» от 10.02.2015; договор аренды нежилого помещения <номер> от 26.11.2020; договор аренды нежилого помещения <номер> от 14.10.2021; копии уставов ООО «ТАЯР»; протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ТАЯР»; четыре локальные сметы; счет 25291/11 от 15.11.2021; копию акта о приемке выпоенных работ <номер> от 15.11.2021;счет <номер> от 17.11.2021;опись исполнительных документов; договор беспроцентного займа <номер> от 16.03.2021 и дополнительное соглашение <номер> к договору беспроцентного займа <номер> от 16.03.2021 от 28.09.2021;справку стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021; акт о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021; копию локальной сметы <номер> «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»» (часть 1); копию локальной сметы без номера «Благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, парк «Жемчужина»» (часть 2); акт <номер> от 23.03.2021; акт <номер> от 24.03.2021; акт <номер> от 14.09.2021; акт <номер> от 16.12.2021; акт <номер> от 17.11.2021; акт <номер> от 04.10.2021; акт <номер> от 08.10.2021; счет <номер> от 24.03.2021; счет <номер> от 22.03.2021; счет <номер> от 30.08.2021; счет <номер> от 13.12.2021; счет <номер> от 21.12.2021; счет <номер> от 17.11.2021; счет <номер> от 10.11.2021; счет <номер> от 04.10.2021; счет <номер> от 28.09.2021; счет на оплату <номер> от 11.06.2021; счет на оплату <номер> от 16.06.2021; счет <номер> от 21.07.2021; счет <номер> от 17.11.2021; счет <номер> от 15.11.2021; копию счета <номер> от 23.11.2021; товарную накладную <номер> от 28.07.2021; товарную накладную <номер> от 10.10.2021; товарная накладная <номер> от 23.11.2021; копия товарной накладной <номер> от 15.11.2021; товарную накладную <номер> от 17.11.2021; муниципальный контракт <номер> от 15.06.2021; акт приема – передачи площадки от 15.06.2021; приказ <номер> от 15.06.2021; письма ООО «ТАЯР» к ФИО2 и к Р.; акт начала выполнения работ <номер> от 16.06.2021; дополнительное соглашение <номер> к муниципальному контракту <номер> от 15.06.2021 от 11.11.2021; копии приказов о назначении ответственных за объект «Жемчужина»: <номер>-н от 16.06.2021 на Щ. и <номер> от 15.06.2021 на Л.; документ о качестве <номер> на швеллер и паспорт на лежак; справку стоимости выполненных работ и затрат <номер> от 15.11.2021; акты о приемке выполненных работ <номер> от 15.11.2021, <номер> от 15.11.2021; акты освидетельствования скрытых работ; акты о недостатках выполненных работ; жесткий диск; протокол осмотра предметов от 22-23 июня 2022 года с фототаблицей; скриншоты переписок; диск с документами; справку Л.- оставить в материалах уголовного дела;

- экспертное заключение <номер>-З; документы по муниципальному контракту <номер> от 31.01.2021; соглашение <номер>-тн от 16.06.2021; экспертное заключение <номер>-З-1; экспертное заключение <номер>-З-2; комплексное благоустройство городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения; - копия Устава МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» (новая редакция) от 2019 года; муниципальное задание <номер> от 29.01.2021; распоряжение Главы городского округа Серпухов Московской области <номер>-рл от 28.04.2020; заверенные копии должностных инструкций сотрудников МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»; акт обследования объекта парк «Жемчужина»; дефектные ведомости (2 части); заверенную копию локальной сметы «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Общестроительные работы» (часть 1), составленной в программе Гранд – Смета МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»; заверенную копию локальной сметы «Комплексное благоустройство (ремонт) городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения. Электромонтажные работы и общестроительные работы» (часть 2); заверенную копию соглашения <номер>-тн от 16.06.2021; приказ <номер>-тн от 16.06.2021; заверенную копия комплексного благоустройства городской территории «Ногинский пруд» для организации пляжного отдыха населения по адресу: <...> Ногинский пруд и парк «Жемчужина»; заверенную копию журнала реестра входящих документов за 2021 год; заверенную копию журнала реестра исходящих писем за 2021 года; письма МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

- денежные средства, хранящиеся в камере хранения материальных ценностей УМВД России «Серпуховское» (квитанция <номер>), а именно:

- купюру номиналом 50 (пятьдесят) ЕВРО серия UB 0433734383;

- купюру номиналом 50 (пятьдесят) ЕВРО серия RC 2130411829;

- купюру номиналом 50 (пятьдесят) ЕВРО серия PB 8351513404;

- купюру номиналом 50 (пятьдесят) ЕВРО серия SC 1205589459;

- купюру номиналом 20 (двадцать) ЕВРО серия UD 3592319166;

- купюру номиналом 20 (двадцать) ЕВРО серия XA 3933954162;

- купюру номиналом 100 (сто) американских ДОЛЛАРОВ серия KB 63334205R;

- купюру номиналом 5 (пять) ЕВРО серия VA 3410182622;

- купюру номиналом 5 (пять) ЕВРО серия NA 1441730674;

- купюру номиналом 100 (сто) турецких лир серия F 723336826;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 26219596296;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569377;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 37220568312;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 37220568276;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 26220568917;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 37220568564;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569431;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569971;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 26220569142;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569296;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия V 02793265015;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569647;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия V 02798266009;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569611;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569557;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия N 16220569548;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271319;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271346;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277085;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277139;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271382;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271418;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277148;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277157;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271373;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271409;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271436;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271211;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271355;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271427;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277166;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271391;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271292;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271229;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия RB 6353280617;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия RB 6353280626;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NA 5801247163;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NA 5801247154;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586217;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586208;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UD 6094977732;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271265;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586244;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UA 6086917974;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586199;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586307;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586271;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия NZ 4402586253;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия RB 6353281265;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068996971;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997061;

- купюру номиналом 500 (пятьсот) ЕВРО серия N 36064884387;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3073273444;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271283;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277211;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277094;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 8099356349;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271328;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271337;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277076;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277121;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277175;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277229;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277193;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия UB 6084277184;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3073273453;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271238;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271256;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271247;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3074271301;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия EA 3073273435;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068996998;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997007;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия V 01565132683;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997106;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997133;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997088;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068996989;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997034;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997142;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия S 18228286888;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997025;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997079;

- купюру номиналом 100 (сто) ЕВРО серия X 01068997115, - передать Ё., <дата> г.р., уроженцу <адрес> (паспорт серия <номер>, выдан 23.10.2020 ГУ МВД России по Московской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова