Апелляционное постановление № 22-619/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-619/2018

Судья ФИО7. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.3141 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст.1581 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Атлант» на общую сумму 32 973 рубля 70 копеек; в самовольном оставлении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ места жительства, совершённом в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора; в мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер», совершённом им после привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на общую сумму 2 641 рубль 60 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначив наказание с учётом его хронических заболеваний и наличия у него двоих малолетних детей, с применением положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом и изложены в приговоре верно.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.3141, ст.1581 и ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается последний в апелляционной жалобы, а также рецидив преступлений – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и 64 УК РФ.

Согласно требованиям ч.6 ст.15 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров суд вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ не засчитал в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив апелляционную жалобу. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО6