Приговор № 1-104/2025 1-432/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело №1-104/2025 (1-432/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Кирпичевой В.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образования не имеющей, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, со слов - работающей в магазине «Пятерочка» уборщицей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:42 час. ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, подошла к автомобилю «Порш Макан» г\н ..., в котором находилась ранее ей незнакомая Потерпевший №1, припаркованном на том же участке местности, после чего вступила с последней в разговор, в ходе которого, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом отсутствия у нее (ФИО4) денежных средств, попросила оказать ей материальную помощь для покупки продуктов питания. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала последней денежные средства в сумме 100 рублей, после чего ФИО4, продолжив реализацию вышеуказанного преступного умысла, предложила Потерпевший №1 погадать на удачу, на что последняя, будучи введенной в заблуждение, согласилась.

Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем обмана, свернула купюру номиналом 100 рублей в прямоугольник и предложила Потерпевший №1 забрать данную купюру из ее руки другой купюрой большего номинала. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, попыталась взять из руки ФИО4 свернутую купюру номиналом 100 рублей принадлежащей ей (Потерпевший №1) купюрой номиналом 1000 рублей. При этом ФИО4 выхватила денежные средства в сумме 1000 рублей из руки Потерпевший №1 и положила их в карман своей одежды, объяснив, что удачу та не поймала, и предложив продолжить данный процесс. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, попыталась взять из руки ФИО4 свернутую купюру номиналом 100 рублей принадлежащей ей (Потерпевший №1) купюрой номиналом 1000 рублей. При этом ФИО4 выхватила денежные средства в сумме 1000 рублей из руки Потерпевший №1 и положила их в карман своей одежды, объяснив, что удачу та не поймала, и предложив, с целью завершения гадания, начать все сначала и передать ей денежные средства в сумме 100 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, передала ей денежные средства в сумме 100 рублей, после чего ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, свернула купюру номиналом 100 рублей в прямоугольник, предложив Потерпевший №1 вновь забрать данную купюру из ее руки другой купюрой большего номинала. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, попыталась взять из руки ФИО4 свернутую купюру номиналом 100 рублей принадлежащей ей (Потерпевший №1) купюрой номиналом 1000 рублей. При этом ФИО4 выхватила денежные средства в сумме 1000 рублей из руки Потерпевший №1 и положила их в карман своей одежды, объяснив, что удачу та не поймала, и сообщив, что следующая купюра должна быть номиналом больше 1000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, попыталась взять из руки ФИО4 свернутую купюру номиналом 100 рублей принадлежащей ей (Потерпевший №1) купюрой номиналом 5000 рублей. При этом ФИО4 выхватила денежные средства в сумме 5000 рублей из руки Потерпевший №1 и, удерживая купюру номиналом 5000 рублей, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сложила ладони обеих рук вместе, взмахнула руками и, спрятав незаметно для Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5100 рублей в рукав одежды, продемонстрировала Потерпевший №1 свои руки, в которых отсутствовали денежные средства. После чего ФИО4, удерживая похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8200 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, сначала признав вину частично, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где увидела молодую женщину, которая садилась в белый автомобиль, впоследствии ей стало известно, что это Потерпевший №1 Она подошла к машине Потерпевший №1 и постучала в окно двери автомобиля. Потерпевший №1 открыла дверцу автомобиля, и она попросила мелочь на хлеб. Потерпевший №1 повернулась к сумке, которая лежала у нее на переднем сиденье, а она в это время открыла дверцу автомобиля со стороны водительского сиденья. Девушка достала из сумки 100 руб. и передала ей. Взяв данную купюру, она свернула ее, сказав Потерпевший №1, что та хороший человек, и решив обманным путем выманить у потерпевшей как можно больше денежных средств, протянула свернутую купюру Потерпевший №1 и предложила забрать купюру, не трогая руками, купюрой номиналом 1000 руб. Когда Потерпевший №1 достала из сумки купюру номиналом 1000 руб. и потянулась за купюрой номиналом 100 руб., она быстро выхватила у Потерпевший №1 купюру номиналом 1000 руб. и убрала в свой карман, после чего попросила Потерпевший №1 повторить. Потерпевший №1 снова достала купюру номиналом 1000 руб. и потянулась за свернутой купюрой, но она также быстро выхватила купюру номиналом 1000 руб. из рук Потерпевший №1 и сложила обе купюры к себе в карман. После этого Потерпевший №1 пояснила, что деньги, которые у нее в кармане (2100 руб.), та может оставить себе, так как ей их не жалко. Но она решила продолжить обманывать девушку и еще больше выманить у нее денег. С этой целью она попросила Потерпевший №1 снова достать купюру номиналом 100 руб. и начать все заново, так как обряд не закончен, и чтобы в ее жизни была удача и не покидала ее, необходимо данный ритуал довести до конца. Когда Потерпевший №1 достала из сумки купюру номиналом 100 руб., она также свернула купюру и пояснила, что нужно забрать данную купюру купюрой номиналом больше чем 100 руб. Потерпевший №1 взяла купюру номиналом 1000 руб. и потянулась за свернутой купюрой, но она также быстро выхватила из рук Потерпевший №1 1000 руб. и положила себе в карман. Затем она свела руки вместе, закрывая обе купюры внутри ладоней, после чего пошептала на свои руки, делая вид, что читает заклинание на удачу. В это время она незаметно для девушки спрятала деньги в рукавах своей одежды и разомкнула руки, показав Потерпевший №1 пустые ладони и пояснив, что у нее ничего нет. Затем она спросила Потерпевший №1, доверяет ли та ей, на что Потерпевший №1 ответила отрицательно. После чего она ушла, а Потерпевший №1 осталась сидеть в машине. Всего она у Потерпевший №1 обманным путем забрала 3200 руб., купюру номиналом 5000 руб. она не видела и не забирала. Противоправность своих действий она осознавала и осознает, совершила хищение в связи с тем, что ей нужны были деньги на личные нужды. Признает вину и раскаивается в том, что забрала у потерпевшей 3200 руб. (л.д. 59-61, 62-65, 91-92, 101-102).

В дальнейшем в ходе судебного следствия стала отрицать вину. Пояснила, что она попросила у потерпевшей денежные средства, после чего потерпевшая сама передала ей 3200 руб., пояснив, что ей не жалко, просьбу о возврате денежных средств потерпевшая не высказывала. Указала на оказанное на нее со стороны оперативного сотрудника давление, выразившееся в рекомендации признать вину. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает, так как она цыганка. Не оспаривая содержание данных ею на следствии показаний, пояснила, что в ходе дачи данных показаний она запуталась.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д. 37-39, 91-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подъехала на принадлежащем ей автомобиле к магазину по адресу: <адрес>. После остановки машины в боковое водительское окно постучалась ранее ей незнакомая женщина цыганской национальности (ФИО4). Она открыла окно со своей стороны, и ФИО4 попросила у нее 100 руб. на хлеб. Она обернулась к своей сумке, которая лежала у нее на переднем сидении. В это время ФИО4 открыла водительскую дверь и встала между нею и дверью машины. Когда она передала ФИО4 100 руб., та свернула данную купюру и сказала, что она (Потерпевший №1) - хороший человек, что-то пробормотала, после чего сказала: «Держи обратно, это вам на удачу», но при этом сказала, что забрать надо не руками, а купюрой большего номинала, не трогая руками. Тогда она достала из своей сумки купюру номиналом 1000 руб. и протянула свою руку с купюрой, чтобы забрать у ФИО4 свернутую 100-рублевую купюру. В это время ФИО4 выхватила у нее из руки купюру номиналом 1000 руб. и положила ее к себе в карман одежды. После этого ФИО4 сказала, чтобы она попробовала еще раз. Она снова достала из сумки купюру номиналом 1000 рублей и снова попыталась забрать у ФИО4 из руки свернутую 100-рублевую купюру, но ФИО4 снова выхватила у нее уже вторую купюру номиналом 1000 рублей и снова положила ее к себе в карман вместе. Свернутую купюру номиналом 100 рублей ФИО4 также убрала в карман своей одежды. После чего ФИО4 сказала, чтобы она передала ей купюру номиналом 100 рублей и они начнут все сначала. Она снова достала из сумки купюру номиналом 100 рублей и передала ее ФИО4. Та снова свернула купюру номиналом 100 рублей в маленький прямоугольник и снова сказала ей забрала свернутую купюру купюрой большего номинала, не касаясь руками свернутой купюры. Она снова достала из сумки уже 3-ю купюру номиналом 1000 рублей и снова попыталась забрать у ФИО4 свернутую купюру, но та снова выхватила у нее из рук уже третью купюру номиналом 1000 рублей и также уложила ее к себе в карман одежды. После чего ФИО4 сказала, что нужна купюра большего номинала чем 1000 рублей. Она достала из сумки купюру номиналом 5000 рублей и попыталась забрать у ФИО4 свернутую 100-рублевую купюру рукой, в которой находилась купюра номиналом 5000 рублей, но ФИО4 выхватила у нее из руки купюру номиналом 5000 рублей. Потом она (Морланаг) сказала, что у нее больше нет денег. Держа купюру номиналом 5000 руб. и свернутую 100-рублевую купюру у себя в руках, ФИО4 спросила у нее, доверяет ли она ей, на что она (Потерпевший №1) ответила отрицательно. Тогда ФИО4 спросила, может ли она голая ночью выйти на кладбище и что-то там сделать, на что она также ответила отрицательно, после чего ФИО4 сказала, что сделает это за нее, и ушла. После этого она вышла из автомашины, закрыла ее и проследовала в магазин «Эликсир», чтобы успокоиться, так как очень испугалась. Зайдя в магазин, она позвонила своему молодому человеку и обо всем ему рассказала, на что тот ей ответил, что она стала жертвой мошенницы и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Всего она передала ФИО4 8200 рублей: 2 купюры номиналом по 100 рублей; 3 купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюру номиналом 5000 рублей, то есть все деньги, которые у нее были наличными при себе. В ходе следствия ей был возмещен ущерб частично - в сумме 2800 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, около 12 час. в магазин зашла молодая напуганная девушка, которая о чем-то разговаривала по телефону. Также она слышала разговор девушки с кем-то из продавцов, в ходе которого она поняла, что у девушки цыганка похитила деньги (л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него есть девушка - Потерпевший №1 В собственности у Потерпевший №1 имеется автомашина «Порше Маган» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Потерпевший №1 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что когда она находилась в своей машине около магазина по адресу: <адрес> к ней подошла женщина-цыганка и стала гадать. В ходе гадания Потерпевший №1 отдала цыганке все денежные средства, которые на тот момент находились у той в сумке, - 8200 руб., при этом Потерпевший №1 пояснила, что не поняла, что произошло. После того как цыганка ушла, Потерпевший №1 вышла из машины и зашла в магазин «<адрес>», чтобы успокоиться, прийти в себя и позвонить ему, так как очень сильно испугалась. Так как Потерпевший №1 была сильно напугана, он сам позвонил в полицию и сообщил о факте мошенничества (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им была установлена ФИО4, которая была доставлена в ОП ... УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств, где добровольно, без принуждения, без оказания на нее какого-либо психологического или физического давления, дала объяснение, в котором изложила обстоятельства произошедшего (л.д. 69-71);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит провести проверку по факту хищения у нее путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 8200 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 7 метрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль «Порше» в кузове белого цвета (л.д. 5-10);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 опознала по фотографии ФИО4 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила у нее деньги на общую сумму 8200 руб. (л.д. 42-45);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника указала участок местности у <адрес>, где она под предлогом гадания на удачу совершила хищение денежных средств Потерпевший №1, а также сообщила об обстоятельствах хищения, аналогичных обстоятельствам, указанным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 62-65).

Проверив и оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они относятся к предмету доказывания, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, даны об обстоятельствах, непосредственно наблюдаемых потерпевшей, являются последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат. Перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы подсудимой об оговоре ее потерпевшей являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены. При этом суд учитывает, что до хищения подсудимая и потерпевшая знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку они относятся к предмету доказывания, получены и закреплены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных свидетелей, не установлено, таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также сведения, указанные в заявлении потерпевшей о преступлении, об обстоятельствах хищения согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данными в ходе следствия. При этом Потерпевший №1 являлась участником произошедших событий, а показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 основаны на сведениях, фактически полученных от потерпевшей непосредственно после совершения хищения.

Суд также кладет в основу приговора приведенные в его описательно-мотивировочной части письменные доказательства, поскольку они относятся к предмету доказывания, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, получены и приобщены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой, суд кладет в основу приговора ее показания, данные на следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что потерпевшую она не обманывала, та самостоятельно решила передать ей денежные средства в размере 3200 руб. и разрешила оставить их себе, а также о том, что купюру номиналом 5000 руб. потерпевшая ей не передавала, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, заявлением Потерпевший №1 с сообщением о преступлении.

Показания об обстоятельствах хищения, данные ФИО4 на следствии (в ходе допросов, очной ставки с потерпевшей, проверки показаний на месте), являются последовательными и логичными, соответствуют иным исследованным доказательствам, даны после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции, в присутствии защитника и в отсутствие оперативных работников. Факт дачи этих показаний и правильность их фиксации подсудимая подтвердила в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о даче ФИО4 показаний под давлением или под влиянием заблуждения, не установлено. Суд также отмечает, что подсудимая имела возможность оспорить показания потерпевшей относительно обстоятельств хищения, однако ни в ходе очной ставки, проведенной на следствии, ни в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании не опровергала излагаемые той обстоятельства хищения, кроме суммы похищенных денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО4, где потерпевшая сообщила об обстоятельствах хищения, была проведена после допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте с ее участием. Таким образом, на момент допроса и проверки показаний на месте ФИО4 не могла знать о версии потерпевшей, однако в ходе указанных следственных действий сообщила об обстоятельствах хищения, аналогичных обстоятельствам, указанным потерпевшей (кроме хищения купюры номиналом 5000 руб.).

При определении суммы хищения суд учитывает, что потерпевшая, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила правоохранительным органам о хищении денежных средств в размере 8200 руб. О хищении данной суммы потерпевшая сообщила свидетелю Свидетель №3, а впоследствии, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно указывала как в ходе предварительного расследования (в ходе допроса, предъявления для опознания по фотографии, очной ставки с участием ФИО4), так и в судебном заседании.

В то же время подсудимая в судебном заседании неоднократно меняла показания относительно обстоятельств хищения, в т.ч. суммы хищения. Так, сначала она признала хищение суммы в размере 3200 руб., затем не согласилась с хищением суммы в размере 2100 руб. (из общей суммы 3200 руб.), в дальнейшем вовсе не признала вину в хищении денежных средств, указав, что 3200 руб. потерпевшая отдала ей добровольно.

При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшей в совокупности с иными исследованными доказательствами, полагая, что версия подсудимой и изменение ею позиции в судебном заседании относится к выбранной тактике защиты.

Приведенную совокупность доказательств, положенную в основу приговора, суд признает достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Из исследованных доказательств усматривается, что подсудимая вступила в словесный контакт с потерпевшей, использовав для этого предлог отсутствия у нее денежных средств, а получив от введенной в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшей 100-рублевую купюру, имея умысел на хищение обманным путем как можно большей суммы денег, продолжила совершать действия, направленные именно на реализацию данного умысла, в ходе которых последовательно завладела суммой в общем размере 8200 руб.

В целях завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, ФИО4 использовала обманные приемы, направленные на введение потерпевшей в заблуждение относительно своих истинных намерений. Так, получив от потерпевшей денежные купюры сначала под предлогом отсутствия у нее денежных средств, затем - предлагая потерпевшей в целях гадания забрать обратно переданные ранее купюры, ФИО4, фактически не намереваясь возвращать данные денежные купюры, путем производимых манипуляций оставляла их себе.

Обстоятельства и способ хищения указывают на то, что передача потерпевшей денежных средств ФИО4 явилась следствием введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, под непосредственным влиянием обмана.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт хищения ФИО4 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 8200 руб., путем обмана.

Совершая изъятие денежных средств потерпевшей, ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Изымая денежные средства, ФИО4 действовала с корыстной целью, намереваясь обратить похищенные денежные средства в свою пользу.

Поскольку принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 8200 руб. поступили в незаконное владение ФИО4, и последняя получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, преступление является оконченным.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей на момент совершения преступления, в том числе отсутствие лиц на иждивении, наличие дохода от предпринимательской деятельности в размере около 80000 руб., размер ежемесячных расходов потерпевшей, в т.ч. на обучение и медицинские услуги, в размере около 15000 руб., наличие в собственности транспортного средства, наличие в безвозмездном пользовании жилого помещения, а также пояснения потерпевшей о том, что хищение денежных средств в критическое положение ее не поставило, к каким-либо ограничениям в ее привычной жизни не привело. Учитывая отсутствие достоверных данных о том, что хищение имущества поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по признаку хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, учитывая, что каких-либо доверительных отношений между потерпевшей и подсудимой, которые были бы использованы при хищении имущества, не имелось, что следует из согласующихся между собой показаний подсудимой и потерпевшей и обстоятельств хищения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не судима, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, социально обустроена, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со слов - работает в магазине «<данные изъяты>» техничкой, при этом официально не трудоустроена, проживает с племянницей. Суд также учитывает смерть совершеннолетнего сына подсудимой до совершения ею преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам дознания и предварительного расследования обстоятельств, способа, мотивов совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела, добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, что повлияло на процесс собирания и закрепления доказательств по уголовному делу, частичное признание вины на следствии и частичное признание обстоятельств изъятия денежных средств у потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

При этом, учитывая обстоятельства выявления и раскрытия преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку преступление было выявлено по заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на подсудимую была выставлена ориентировка, в ходе опознания по фотографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, учитывая имеющиеся у органа дознания сведения о лице, совершившем преступление, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как добровольное сообщение о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения, состояния здоровья, наличия жилого помещения в пользовании, суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо объективных данных о том, что преступление было совершено именно по причине тяжелой жизненной ситуации и невозможности получения денежных средств законным способом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ и вид назначаемого наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление, по которому суд квалифицирует действия ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Пригово вступил в законную силу 11.04.2025 Судья А.Н. Наделяева