Апелляционное постановление № 22К-204/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/12-416/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-204/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Егорова А.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11 декабря 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова А.З. в интересах заявителя Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года, которым:

жалоба адвоката Егорова А.З. в интересах Е. о признании незаконным действий руководителя СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Р.в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Егорова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Егоров А.З. в интересах Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя СУ МВД Р. по продлению срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев. При этом указал, что руководитель следственного органа должен незамедлительно поручить производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принять его к производству.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.З., выражая своё несогласие с постановлением суда, поскольку доводы заявителя о том, что уголовное дело возвращено прокурором 6 мая 2024 года в следственный орган, подтвердились, в том числе факт бездействия следственного органа после возвращения уголовного дела. Об этом и.о. прокурора Среднеколымского района вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства. Если исходить из того факта, что и.о. прокурора вынес законное требование об устранении нарушений федерального законодательства, то бездействие следственного органа является незаконным. Из этого следует, что возобновлено уголовное дело 12 июля 2024 года врио начальника СГ ОМВД по Среднеколымскому району Л. в нарушение требований ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ. Иначе это означало бы незаконность требований прокурора.

Доводы представителя МВД по Республике Саха (Якутия) М. об отсутствии кадров для следственной работы не может быть уважительной причиной нарушения сроков следствия. Таких исключений УПК РФ не предусматривает, от организационных проблем СУ МВД участники уголовного процесса не должны страдать. Этот вопрос скорее к руководству СУ. Также доводы представителя МВД о том, что начальник СГ ОМВД России по Среднеколымскому району Д. не мог принять уголовное дело к своему производству, поскольку он был свидетелем по уголовному делу, не соответствует действительности. Д. не является свидетелем по уголовному делу, он вёл предварительное следствие и направил дело прокурору. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Верховный Суд выслушал объяснение Д., как следователя, по обстоятельствам следственного действия в рамках доводов апелляционной жалобы и не более того.

Суд не разобрался в сущности спора, занял позицию прокурора и следственного управления, тем самым нарушив ст. 6 УПК РФ.

Позиция прокурора заключалась в поддержке позиции следственного управления, а не законности. Он обратил внимание на то, что следственное управление, получив материалы уголовного дела 17 июня 2024, бездействовало. За бездействие начальник ОКМИО СУ МВД ******** К. за просчёты ведомственного процессуального контроля над расследованием уголовных дел, повлекшее нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вывод суда о том, что срок предварительного следствия продлён с момента возобновления и установления срока предварительного следствия, не соответствует ч. 6.3 ст. 162 УПК РФ.

Отмечает, что возвращённое дело подлежит незамедлительному принятию следователем к своему производству. Сроки следствия исчисляются с момента возврата дела прокурором. Материалами дела установлено, что прокурор направил уголовное дело для производства дополнительного расследования 6.5.2024, а 8.5.2024 ОМВД России по Среднеколымскому району принял уголовное дело. С этого момента сроки следствия возобновляются в соответствии с ч. 6.3. ст. 162 УПК РФ. Если считать сроки следствия с 8.5.2024, то 8.1.2025 срок следствия составил 12 месяцев. Руководитель СУ МВД Р. 4.12.2024 продлил срок следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, тем самым нарушены положения ч. 6.3. ст. 162 УПК РФ, но суд первой инстанции не нашёл нарушений в его действиях. Просит удовлетворить его жалобу в интересах заявителя Е.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что срок предварительного следствия продлён с момента возобновления и установления срока предварительного следствия.

Так, материалами дела установлено, что 6.5.2024 уголовное дело № ... направлено для производства дополнительного расследования.

8.5.2024 уголовное дело поступило в Среднеколымский ОВД.

27.5.2024 начальником следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) Р. данное уголовное дело истребовано в срок до 3 июня 2024 года.

10.6.2024 и.о. прокурора Среднеколымского района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства в связи с не проведением за период с 6 мая по 10 июня 2024 года ни одного следственного действия по уголовному делу.

17.6.2024 уголовное дело поступило в СУ МВД по республике.

12.7.2024 начальником СГ Отдела МВД России по Жиганскому району Л. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Последний раз руководителем СУ МВД Р. продлён срок предварительного следствия до 10 месяцев, то есть до 12.1.2025.

В соответствии ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд тщательно проверил содержащиеся в ней доводы, всем без исключения доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, рассмотрение жалобы проходило в рамках и в порядке ст. 125 УПК РФ, окончательное решение вынесено также в соответствии с требованиями закона, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда надлежаще мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, как и не допущено судом каких-либо нарушений конституционных права и свобод заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по жалобе адвоката Егорова А.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова А.З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский