Приговор № 1-136/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «19» сентября 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Гаджиева А.З., действующего на основании ордера, предоставившего удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные:

- дата приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.228, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата изменен с переквалификацией действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона дата номер-Ф3), с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от дата номер-Ф3) и, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона дата номер-Ф3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от дата номер-Ф3), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 18-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; дата освободился из ИК номер УФСИН России по адрес по отбытии срока наказания;

- дата приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дата приговором Калачевского районного суда адрес по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освободился из ФКУ «ИК-9» УФСИН России по адрес по отбытии наказания;

- дата решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда установлен административный надзор сроком на 8 лет – на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от дата), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания - до дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата приговор от дата изменен, действия ФИО1 переквалифицированы в соответствии с новой редакцией ФЗ с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился дата по отбытию наказания; по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки, не совершать административных проступков против общественного порядка и чужой собственности, пройти обследование, а в случае необходимости лечение от алкоголизма; по приговору Калачевского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого, как имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, согласно ст. 2 ФЗ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на восемь лет до дата, и на него, как поднадзорного лица, были возложены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

дата ФИО1 должным образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица в соответствии с ФЗ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными ему решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, а также предупрежден об обязанности прибыть не позднее дата к избранному месту жительства, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, и в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, явиться для постановки на учет в ОП номер УМВД России по адрес, однако в установленный срок в ОП номер УМВД России по адрес ФИО1 для постановки на учет не явился.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью неисполнения требований и ограничений, возложенных на него вышеуказанным решением суда, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны территориального ОВД и желая таким образом нарушить наложенные в отношении него ограничения, в период времени с дата по дата, в нарушение требований п. 3 ст. 10, ст. 12 ФЗ РФ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после освобождения из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не явился, и в установленный срок не прибыл в ОП номер УМВД России по адрес для постановки на учет, тем самым уклонился от административного надзора. При этом ФИО1 продолжал умышленно и злостно уклоняться от исполнения возложенных на него судом ограничений по исполнению административного надзора до дата, то есть до момента установления его местонахождения.

Он же, дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился в квартире по месту своего проживания, по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер, принадлежащей его бабушке Потерпевший №1, проживающей совместно с ним, с целью ее реализации и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно взял стиральную машинку марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 20 999 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул помещение квартиры, тем самым тайно его похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 314.1 им прочитано, его текст понятен. Обстоятельства, изложенные в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что дата он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес по сроку, где отбывал наказание по приговору Калачевского районного суда адрес по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 1 год 10 месяцев лишения свободы. После освобождения он стал проживать с бабушкой, Потерпевший №1, в адрес г. Волгограда, где проживал также до тех пор, пока ему не было назначено наказание. В данной квартире он также зарегистрирован. Он знал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата в отношении него установлен административный надзор сроком до дата с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. При освобождении он был уведомлен о необходимости соблюдения установленных ограничений, о необходимости прибытия по месту жительства, по вышеуказанному адресу, а также о необходимости явки в отдел полиции номер для постановки на учет. Вместе с тем после освобождения в отдел полиции для постановки на учет он не прибыл, о причинах неприбытия пояснять подробнее не пожелал, но вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью. Также, после освобождения он стал проживать с бабушкой, Потерпевший №1, в адрес г. Волгограда, где проживал также до тех пор, пока ему не было назначено наказание. В данной квартире он также зарегистрирован. С момента освобождения он нигде не работал, так как никуда не устроился, а также дома был ремонт, с которым он помогал. Денежные средства на проживание он просил у Потерпевший №1 дата, примерно в 14 часов 00 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда решил взять стиральную машину, которую бабушка Потерпевший №1 приобрела в конце июня 2023 года за свои личные денежные средства, и заложить ее в ломбард, чтобы выручить денежные средства, которые потратить на личные нужды. На тот момент Потерпевший №1 не было дома, так как она находилась на работе, у нее ненормированный график работы, но если у нее рабочий день, то она всегда уходит в 9 часов утра и возвращается домой примерно к 17 часам. Он не помнит, говорила ли она ему что-то на счет стиральной машины, но понимал, что она принадлежит Потерпевший №1, и у него нет права распоряжаться данным имуществом. Однако, так как ему были нужны денежные средства, то он все-таки решил распорядиться ей, а именно передать в залог, при этом он планировал заложить ее в ближайший ломбард «Золотой Стандарт», который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Он направился в сторону данного ломбарда, чтобы уточнить, примут ли у него стиральную машину, и подходя к нему, заметил припаркованный у тротуара автомобиль «ГАЗель», гос. номер не запомнил, белая кабина и тентованный кузов светлого цвета, в котором за управлением находился мужчина. Подойдя к тому, он спросил, хочет ли он заработать денежных средств. Тот спросил, что нужно делать и он сказал, что необходимо перевезти из квартиры в скупку стиральную машину, предложив заплатить за это 500 рублей, которые у него были. Тот согласился. Он зашел в ломбард и поинтересовался, примут ли у него в залог стиральную машину, ему ответили положительно. Тогда он вышел из ломбарда и вместе с водителем «ГАЗели» на его автомобиле направился к дому, где попросил того помочь перенести стиральную машину и погрузить. Тот согласился, они вместе зашли в подъезд и поднялись на 10 этаж, где он открыл входную дверь в квартиру своим ключом. Зайдя в квартиру, они взяли вдвоем в руки стиральную машину, которая стояла в коридоре, справа от входа, и перенесли ее, погрузив в «ГАЗель». Марку стиральной машины он не помнит, она не распространенная. Водитель «ГАЗели» каких-либо вопросов о стиральной машине ему не задавал. После они приехали в ломбард «Золотой Стандарт», который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где также водитель «ГАЗели» помог ему выгрузить стиральную машину и занести ее в ломбард. Он передал тому 500 рублей, после чего тот ушел. Находясь в ломбарде, он предъявил сотруднику паспорт на свое имя, и продемонстрировал стиральную машину. Осмотрев ее, сотрудник скупки сообщил, что под залог может выдать 13 550 рублей, что его устраивало, и он согласился. Тот заполнил необходимые документы, после чего передал ему денежные средства и залоговый билет. На сколько помнит, он положил его в барсетку, где она сейчас находится, он не знает. Данные денежные средства он потратил на личные нужды за три дня, которые он дома не появлялся. Вернувшись домой дата в утреннее время, Потерпевший №1 домой его не пустила и вызвала сотрудников полиции. Он понимал, что не имеет права распоряжаться стиральной машиной, так как не приобретал ее и не участвовал в ее покупке, она была лично Потерпевший №1 Свою вину признал полностью, чистосердечно раскаивался (т. 1 л.д. 47-50, 58-60, т. 2 л.д. 8-10).

Данные свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №3 от дата, которая показала, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по адрес с дата. В ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, проживающими на территории адрес г.Волгограда, освобожденных из мест отбывания наказания и склонных к повторному совершению умышленных преступлений, предупреждение совершения такими лицами новых преступлений, оказание воспитательного воздействия.

Примерно в начале октября 2023 года, в ходе сверки лиц, ранее состоящих на административном надзоре, было установлено, что ФИО1, дата года рождения, осужденный дата Калачевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был освобожден дата по отбытию срока наказания из ФКУ «ИК – 9» УФСИН России по адрес. При этом дата по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 9 УФСИН России по адрес решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до дата с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Однако, о факте установления административного надзора в отношении ФИО1 администрацией ФКУ ИК – 9 УФСИН России по адрес в адрес ОП номер Управления МВД России по адрес уведомления, а также прилагаемые документы (справка об освобождение, решение суда, предписание) не направлялись. Учитывая изложенное, ей не было известно о том, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания с установлением в отношении него административного надзора, в связи с чем контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 не заводилось. Полученные по направленному ею запросу в ФКУ «ИК – 9» УФСИН России по адрес копии документов, а именно: предписание номер о необходимости прибытия в ОП номер Управления МВД России по адрес для постановки на учет с собственноручной подписью ФИО1, распиской ФИО1 о том, что он уведомлен о необходимости явиться в отдел полиции для постановки на учет, свидетельствовали о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в 3-дневный срок в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет. Вместе с тем для постановки на учет и регистрации ФИО1 с момента освобождения не явился.

Учитывая изложенное, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, был собран материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата.

В ходе проводимой сверки было установлено, что в рамках возбужденного СО-6 СУ Управления МВД России по адрес дата уголовного дела номер, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по адрес, капитан полиции Свидетель №4 получил от ФИО1 объяснение, в котором последний пояснил, что уважительных причин для неприбытия в отдел полиции для постановки на учет он не имел, свою вину признал. Учитывая изложенное, указанный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по адрес для принятия соответствующего решения (т. 1 л.д. 219-221);

- Свидетель №4 от дата, который показал, что он проходит службу в ОВД с 2006 года, с 2019 года состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит участие в установленном порядке в обеспечении защиты граждан от лиц, входящих в группы риска на территории адрес г. Волгограда, выявление на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, ранее судимых, хронических алкоголиков, лиц, страдающих наркозависимостью, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих, применение к указанным лицам своевременных мер профилактического, правового и медицинского воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений.

Примерно в начале октября 2023 года, в ходе сверки лиц, ранее состоящих на административном надзоре, было установлено, что ФИО1, дата года рождения, осужденный дата Калачевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был освобожден дата по отбытию срока наказания из ФКУ «ИК – 9 УФСИН» России по адрес. При этом дата по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 9 УФСИН России по адрес решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до дата с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Так как в адрес ОП номер Управления МВД России по адрес сведения об освобождении ФИО1 с установлением ему административного надзора администрацией ФКУ ИК – 9 УФСИН России по адрес не направлялись, то об освобождении последнего известно не было. После получения документов было установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в 3-дневный срок в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет. Вместе с тем для постановки на учет и регистрации ФИО1 с момента освобождения не явился. Также в ходе сбора характеризующих сведений в отношении ФИО1 было установлено, что в отношении последнего СО-6 СУ Управления МВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело номер, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. В рамках материала процессуальной проверки им было получено объяснение от ФИО1, в котором последний пояснил, что уважительных причин для неприбытия в отдел полиции для постановки на учет он не имел, свою вину признал. Перед получением объяснения им ФИО1 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, однако последний в соответствующей графе в бланке объяснения от подписи отказался, не указав причин отказа. Ни морального, ни физического давления им на последнего не оказывалось (т. 1 л.д. 222-224).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП номер от дата, согласно которому установлено, что ФИО1, дата г.р., осужденный дата Калачевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был освобожден дата по отбытию срока наказания из ФКУ «ИК – 9 УФСИН» России по адрес, с установленным в отношении него решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда административным надзором сроком на 8 лет до дата, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явиться в 3-дневный срок в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет, для постановки на учет и регистрации с момента освобождения не явился (т. 1 л.д. 170);

- предписанием номер от дата, согласно которому осужденный ФИО1, дата г.р., уведомлен о необходимости прибытия не позднее дата к избранному месту жительства по адресу: г. Волгоград, адрес, о необходимости прибытия в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет в течение трех дней, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 176);

- распиской ФИО1 от дата, согласно которой последний после освобождения обязуется прибыть к месту жительства, а также ему объявлено решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об установлении административного надзора с установлением обязанности явиться и встать на учет в отдел полиции по месту жительства и не менять его без уведомления (т. 1 л.д. 177);

- решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата, согласно которому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата номер – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до дата с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (т. 1 л.д. 182-191).

По эпизоду совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место дата в отношении потерпевшей Потерпевший №1, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии установлено, что в воскресенье дата она направилась на работу в 09 часов 00 минут, ФИО1 оставался дома. Она пришла домой в 16 часов 30 минут и обнаружила, что дома нет новой стиральной машины, также дома не было и ФИО1 Она позвонила в полицию и написала заявление. Она решила, что ФИО1 похитил стиральную машину, так как ранее уже такое было. дата он освободился из мест лишения свободы. Она не знает, за что именно он был осужден, она не была на судах, последний раз он находился в местах лишения свободы 2 года. Примерно дата она решила сделать ему подарок, купила ему телевизор за 9 000 рублей и телефон за 15 000 рублей, чтобы он как-то начал жить придя с мест лишения свободы, чтобы он почувствовал, что он дома и как-то начал с хорошего. Спустя несколько дней после этого он в скупку сдал и телефон, и телевизор. Она начала ему говорить об этом, он сказал, что выкупит, что ему нужны были деньги, поэтому продал. Через несколько дней исчезла стиральная машина, и она сразу поняла, что это он. Ни телефон, ни телевизор он так и не выкупил. Сотовый телефон и телевизор она передала ему в пользование, так как хотела помочь ему. Она переживает, что он может взять что-то еще из ее личного имущества и сдать в скупку, так как она уходит на весь день на работу, которая неофициальная и не знает, что может происходить там в квартире.

На вопрос о том, по какой причине ФИО1 стал проживать в ее квартире, принадлежит ли она ему на праве собственности, пояснила, что ему не принадлежит, но он там зарегистрирован. Дело даже не в этом, что он там зарегистрирован, это же не значит, что можно все выносить из дома. В квартире, где они проживают, у ФИО1 никакого имущества нет, только одежда, нет такого, чтобы он сам что-то приобретал. С момента освобождения, как ФИО1 стал проживать в квартире, он ничего не приобретал, даже одежду и обувь себе не покупал, так как ему это приобретала она. Стыдно говорить, но он ни разу не приобретал даже продукты питания и какие-либо бытовые принадлежности. С момента освобождения не работал, вроде что-то пытался, где-то ходил, приходил, но все безрезультатно.

На вопрос о том, на какие денежные средства живет ФИО1, пояснила, что на ее средства, он говорил, что когда-то где-то подрабатывал, но она не видела ни рубля. Ни квартплату ничего он не оплачивал еще до того, как его поместили в места лишения свободы. Денежные средства на потребности она также ему давала по его просьбе, говорил, что отдаст, но ни разу не отдавал. Начинается новый день, начинается новая песня, новые запросы.

На вопрос о том, кто в настоящее время кроме ФИО1 и нее проживает в квартире и у кого имеется доступ в квартиру, ключи от входной двери, пояснила, что никто не проживает, ключи у Вадима и у нее.

На вопрос о том, откуда ей известно, что телевизор и телефон ФИО1 продал в скупку, пояснила, что она нашла документы из скупки, он сам сказал, что надо выкупать, а денег у него нет, просил помочь выкупить, но она ему отказала, один раз она ему дала на выкуп телевизора 1900 рублей, он говорил, что надо 1700 рублей. На следующий день он говорит, что надо еще 2000 рублей, так как проценты набежали. Она ему дала еще 2000 рублей. Он пришел без денег и без телевизора. Когда он пришел в третий раз, она ему отказала. По данному факту претензий к нему не имеет, раз она пообещала, что эти вещи его личные.

На вопрос о том, кто, когда и на какие денежные средства приобретал стиральную машину, пояснила, что стиральную машину она приобрела в июне, примерно 24 или 25 июня на свои личные денежные средства купила, потому что старая машина поломалась. Когда она купила ее, то сразу сказала ФИО1 не трогать ее вообще, она его предупредила, потому что на тот момент он уже сдал телевизор, то есть она предполагала, что возможно и стиральную машину может сдать, но думала, что все-таки не возьмет, потому что она его, это телевизор она ему подарила. У нее был ремонт в двух комнатах, в коридоре и в спальне, накрыла ее одеялом, планировала подключать, когда закончит ремонт. Чтобы ее сохранить накрыла покрывалом и поставила ее в коридоре, то есть она была абсолютно новая, ей не пользовались, она стояла на пенопласте, только из коробки вытащили. Коробку она выкинула, так как она большая.

На вопрос о том, разрешала ли она ФИО1 распоряжаться стиральной машиной, пояснила, что ему распоряжаться стиральной машиной не разрешала. Она ему еще утром сказала, что пенопласт накрошенный, спросила, не трогал ли он стиральную машинку. Он сказал, что она считает его что ли ненормальным, то есть выставил так, что он не мог этого сделать. А когда пришла с работы, машинки уже нет. Приобретала она стиральную машину за 20 999 рублей, оценивает также в 20 999 рубля, она новая. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей. Кредитных обязательств у нее нет, денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг.

дата с ее участием произведен осмотр похищенной стиральной машины марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, после чего она была возвращена ей в целости и сохранности, а также в настоящее время ей возвращены изъятые ранее документы на данную стиральную машину. Так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, то заявлять исковые требования не желает, так как претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Вместе с тем, на ранее данных показаниях настаивает, в связи с чем желает привлечь ФИО1 к ответственности (т. 1 л.д. 26-30, 115-116).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №1 от дата, который показал, что в должности продавца в ООО «Золотой Стандарт», в ломбарде, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, он состоит с июля 2022 года, в его обязанности входит прием бытовых предметов, инструментов, сотовых телефонов и золотых изделий в залог, оценка указанного имущества, выдача денежных средств залогодателем, составление залоговых билетов. Его график работы 4/2, с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. дата он находился на рабочем месте, когда в ломбард обратился мужчина, который сообщил, что желает передать в залог стиральную машину марки «TCL». Осмотрев указанную стиральную машину в корпусе белого цвета, она была оценена в 13 550 рублей, то есть это максимальная стоимость, в которую они могли оценить ее, так как не было комплекта. Мужчину данная оценка устроила и тогда тот передал ему паспорт на имя ФИО1, дата года рождения, серии 1821 номер, выдан дата ГУ МВД России по адрес, адрес: г. Волгоград, адрес, фотография в котором была схожа с мужчиной. Им был составлен залоговый билет № ЗТЕ0080080, один экземпляр которого он передал ФИО1 вместе с денежными средствами в сумме 13 550 рублей. О том, что данное имущество похищено, ему известно не было (т. 1 л.д. 79-81);

- Свидетель №2 от дата, который показал, что с 2014 года он состоит в должности полицейского роты номер (в составе полка) полка ППСП УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, а также профилактика и предупреждение преступлений на территории адрес г. Волгограда и их раскрытие по горячим следам. дата он заступил на дежурство в составе авто-патруля на территории, обслуживаемой отделом полиции номер Управления МВД России по адрес, в соответствии с графиком дежурств роты номер (в составе полка) полка ППСП УМВД России по адрес, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с полицейским (водителем) роты номер (в составе полка) полка ППСП УМВД России по адрес, Ф.И.О.7 Примерно в 09 часов 00 минут дата, в ДЧ ОП номер Управления МВД России по адрес поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что хулиганит внук, в связи с чем им осуществлялся выезд по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Прибыв по указанному адресу, вблизи адрес был замечен ФИО1, дата года рождения, который согласно доведенной при заступлении ориентировки, подозревался в совершении преступления, а именно хищении стиральной машины, совершенного дата. Было принято решение о задержании ФИО1, после чего он был доставлен в ОП номер Управления МВД России по адрес, где последний написал явку с повинной и дал объяснение по факту совершенного преступления (т. 1 л.д. 125-126).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности своего внука, ФИО1, дата г.р., который дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, похитил принадлежащую ей стиральную машину марки «TCL», стоимостью 20999 рублей, из адрес г. Волгограда. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр и зафиксирована обстановка в адрес г. Волгограда, в ходе которого она указала место, где находилась стиральная машина (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже стиральной машины, принадлежащей его бабушке Потерпевший №1, из адрес г. Волгограда, которую он заложил в ломбард (т. 1 л.д. 22-23);

- постановлением о производстве выемки заложенной в ломбард вещи в случаях, не терпящих отлагательства, и протокол выемки от дата, согласно которым в ломбарде ООО «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, изъяты похищенная стиральная машина марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер, и залоговый билет № ЗТЕ0080080 от дата, согласно которому ФИО1 передал в залог похищенную стиральную машину (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому вблизи адрес г. Волгограда осмотрена стиральная машина марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер (т. 1 л.д. 84-88);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому стиральная машина марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер осмотрена в установленном законом порядке, так как имеет доказательственное значение по уголовному делу, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер Управления МВД России по адрес осмотрен залоговый билет № ЗТЕ0080080 от дата, согласно которому ФИО1 передал в залог похищенную стиральную машину (т. 1 л.д. 92-93);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому залоговый билет № ЗТЕ0080080 от дата, осмотрен в установленном законом порядке, так как имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-95);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата, согласно которым в служебном кабинете номер ОП номер Управления МВД России по адрес у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно кассовый чек от дата, предложение № Е-12082818 от дата (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер Управления МВД России по адрес осмотрены кассовый чек от дата, предложение № Е-12082818 от дата (т. 1 л.д. 109-111);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому кассовый чек от дата и предложение № Е-12082818 от дата осмотрены в установленном законом порядке, так как имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-114);

- справкой, согласно которой среднерыночная цена стиральной машины марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e» составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 123);

- рапортом следователя, согласно которому среднерыночная цена новой стиральной машины марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», составляет от 22999 рублей (т. 1 л.д. 124).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.314.1 – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Так, согласно предписанию выданного ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес ФИО1 обязан был прибыть не позднее дата к избранному месту жительства для регистрации, и обязался прибыть в ОП номер УМВД России по адрес для постановки на учет в течении трех рабочих дней, за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора ФИО1 был предупреждён, о чем была дана собственноручно расписка ФИО1, при этом в установленный срок не явился.

При этом, уважительных причин которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей не представил.

Стоимость похищенного имущества, его объем установлены показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от каннабиоидов и психостимуляторов (наркомания), шифр по МКБ-10 F 60.3 F 19.2, которое временным не является, о чем свидетельствуют присущие ему с детства черты раздражительности, вспыльчивости, неуступчивости, что служило трудностям обучения в школе, склонности к деликвентным формам поведения и формированию стойких личностных изменений, дезадаптированности, обусловившие лечение в психиатрической больнице, а также выявленные при настоящем освидетельствовании эмоциональная лабильность, демонстративность, эгоистичность, аффективная обусловленность поступков, ослабление волевого контроля. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, в том числе патологического аффекта либо приравненному к нему состояния, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло ему совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающего наркоманией, суд может обязать его пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Хроническим алкоголизмом не страдает (т. 1 л.д. 134-138).

Суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 поскольку её выводы основаны на изучении психического состояния подсудимого в полном объёме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей-психиатров и психолога с большим стажем работы.

С учётом изложенного, суд, находя заключение экспертов-психиатров согласующимся с данными о личности ФИО1 его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, а потому подлежащего уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

ФИО1 совершены два преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, при этом суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ данные основания не применяются, поскольку указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый, имеет постоянную регистрацию по месту проживания, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания «гепатит С», «ВИЧ-инфекция», обнаруживает признаки психического расстройства.

При этом основания для применения положений статьи 22 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку психических расстройств, в силу которых ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими по смыслу части первой указанной статьи, экспертной комиссией врачей-психиатров не установлено.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, органам предварительного расследования им была сообщена информация имеющая значение для дела, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

По эпизоду кражи в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, указание на наименование скупки, в которую было сдано похищенное имущество, признавшим свою вину в совершении преступлений с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ, по ч. 1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от дата в соответствии Федеральным законом от дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.е. наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению п. «в» ч.2 ст.158 УК в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, с применением положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, исходя из правовой и нравственной оценки самих деяний, характера и степени их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание (по преступлению п. «в» ч.2 ст.158 УК) обстоятельств, личность виновного склонного к совершению преступлений, в том числе против собственности, его устойчивое противоправное поведение, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, по убеждению суда, именно назначая наказание в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания. Оснований для назначения ему иного вида наказания не усматривается, поскольку они не будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, как и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.72.1 УК РФ данная обязанность может быть возложена на осужденного только в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, а так же длительное нахождение подсудимого под стражей, в условиях невозможности употребления наркотических веществ, его адекватное поведение при рассмотрении уголовного дела, вид назначаемого ему наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 принудительного лечения от наркомании.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, не усматривая оснований для полного сложения.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В отношении подсудимого постановлением Советского районного суда г.Волгограда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания. дата ФИО1 был задержан.

Также, в ходе предварительного расследования ФИО1 дата был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей в порядке меры пресечения избранной постановлением Советского районного суда г.Волгограда от дата. дата на основании постановления старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по адрес ФИО1 освобожден из-под стражи.

На основании чего, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральная машина марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер, кассовый чек от дата, предложение № Е-12082818 от дата, переданная потерпевшей на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последней; залоговый билет № ЗТЕ0080080 от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- стиральная машина марки «TCL» модель «TWF60-F123061DA05e», в корпусе белого цвета, серийный номер Z2U601010номер, кассовый чек от дата, предложение № Е-12082818 от дата, переданная потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последней;

- залоговый билет № ЗТЕ0080080 от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видео-конференц-связи, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья иные данные А.В. Бондарь

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные