Апелляционное определение № 11-5558/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №11-5558/2026 Судья: Браилко Д.Г.

Дело №2-54/2026

УИД 74RS0027-01-2025-001935-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 13 января 2026 года по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14 О.В., представителя истца Министерства экологии Челябинской области – ФИО15 А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, с учетом его уточнений о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного животному миру, в размере 240000 рублей.

В обоснование иска указало, что 11 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Карабашское», при осуществлении охоты на копытное животное – лося по разрешению 75№490227 от 26 ноября 2024 года, совершил ранение лося, при этом до начала его дальнейшего преследования не отметил в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения дату ранение и не отделил поле «Ранение». При доборе раненного животного и пересечении соседнего охотничьего угодья ЗОУ «Миасское», ФИО2 не уведомил юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение. 12 декабря 2024 года в 13 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории ЗОУ «Миасское» с расчехленным и заряженным ружьем, при осуществлении охоты не имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки. 12 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории ЗОУ «Миасское», после добычи раненного копытного животного и до начала его первичной обработки и транспортировки не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов подле «Добыча» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного». В тот же период времени на территории ЗОУ «Миасское» ФИО4 и ФИО1 при осуществлении охоты и добора раненного копытного животного – лося по разрешению 75№490227 от 26 ноября 2024 года, выданному ФИО2, осуществили первичную обработку и транспортировку продукции охоты при незаполненном разделе «Сведения о добыче копытного животного», с отсутствующим заполненным отрывным талоном к указанному разрешению. Указанными действиями ответчики нарушили обязательные требования, а также ограничения и запреты охоты, установленные законодательством об охоте, причинив ущерб животному миру в размере 240000 рублей. Постановлениями начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 января 2025 года, 17 июня 2025 года и 18 июня 2025 года ответчики привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства экологии Челябинской области – ФИО17 А.М. исковые требования поддержала, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО16 О.В. против удовлетворения иска возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Министерства экологии Челябинской области удовлетворил. Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Министерства экологии Челябинской области в возмещение причиненного ущерба объектам животного мира 240000 рублей. Также взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход бюджета Карабашского городского округа государственную пошлину по 2050 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что основным методом регулирования оптимальной численности животных для конкретной территории, учитывая ее кормовую базу, состояние среды обитания и другие факторы, является добыча животных в соответствии с установленными лимитами и правилами охоты. Лимиты определяются министерством экологии конкретного субъекта, в данном случае Министерством экологии Челябинской области. Целью регулирования является не только поддержание оптимальной численности диких животных, но и сохранение биоразнообразия и устойчивого развития охотничьего хозяйства. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 26 октября 2024 года было выдано разрешение на добычу лося и оплачено по установленным тарифам в размере 84000 рублей. Разрешение на добычу особи определенного вида выдается по согласованию с Министерством экологии Челябинской области. Количество выданных квот определяет Министерством экологии Челябинской области самостоятельно. Квоты на уничтожение определенного вида определенной особи предоставляются каждому территориальному облохотрыболовсоюзу бесплатно, поскольку их предоставление направлено на регулирование численности охотничьих ресурсов. Само разрешение на охоту не подлежит оплате, путевка на уничтожение лося была приобретена ФИО2 Полагает, что лось, который был добыт ответчиками в ходе охоты 11 декабря 2024 года и его ранения 12 декабря 2024 года, подлежал уничтожению согласно выданной Министерством экологии Челябинской области квоте, направленной на регулирование численности охотничьих ресурсов, в связи с чем отсутствует сам факт причинения вреда окружающей среде. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы о вынесении должностным лицом ОД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, которое носит преюдициальное значение для данного дела. Считает, что действиями ответчиков вред охотничьи ресурсам не причинен, поскольку добыча лося согласована с Министерством экологии Челябинской области путем выделения квоты и соответствующей путевки ФИО2, действия ответчиков не причинили ущерб животному миру, а лишь содержали формальные нарушения, несвязанные с незаконной добычей животного (не заполнение разрешения на добычу, осуществление добычи и транспортировки туши лося без отрывного талона, не уведомление о переходе границы охотничьих угодий). Также полагает, что истцом необоснованно завышена сумма причиненного ущерба, поскольку в рамках уголовного дела размер вреда, причиненного в результате добычи лося, оценивался в 80000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Министерство экологии Челябинской области просит решение суда оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена добыча лося ответчиками с нарушением правил охоты, за что они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что добыча лося ответчиками произведена в рамках определенных министерством лимитов и квот, поскольку добыча особи лося осуществлена на территории Миасского закрепленного охотничьего угодья, а наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов не свидетельствует об отсутствии ущерба и законности добычи животного. Указывает, что внесенные ФИО2 Облохотрыболовсоюзу денежные средства являются платой по договору возмездного оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства, которая не тождественна компенсации ущерба животному миру. Выражает несогласие с доводам апелляционной жалобы о том, что вынесенное должностным лицом постановление о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значение и является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред. Указывает, что размер ущерба определен в соответствии с утвержденной методикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Министерства экологии Челябинской области – ФИО19 А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО20 О.В., представителя истца Министерства экологии Челябинской области – ФИО21 А.М., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению, ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное),

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья) (ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.5.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В силу п.6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 21 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного» (п.22 Правил охоты).

В соответствии с п.23 Правил охоты в случае ранения копытного животного (наличие крови или иные признаки попадания) до начала его дальнейшего преследования охотник отмечает в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и отделяет поле «РАНЕНИЕ», после чего осуществляет добор раненого животного. На добор копытных животных отводятся 1 сутки, не считая дня ранения. Если раненое копытное животное не добыто в течение этого срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.

Согласно п.24 Правил охоты при доборе раненого копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае до момента пересечения границы соседнего охотничьего угодья с целью добора раненого копытного животного, лицо, на чье имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, любым доступным способом, уведомляет:

- 24.1 в закрепленных охотничьих угодьях - юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение или обладающих правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте (далее - охотпользователь);

- 24.2 в общедоступных охотничьих угодьях - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.58 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В соответствии с п.4 указанной Методике установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приложением №1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлен размер таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, для охотничьего ресурса лося 80000 рублей за 1 особь.

Согласно Приложению №2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, значение коэффициента «К» в случае незаконной охоты и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) составляет 3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2024 года ФИО2 выдано разрешение 75 №490227 на добычу в период с 26 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года и с 07 декабря 2024 года по 10 января 2025 года копытного животного – лося на территории Карабашского угодья.

11 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Карабашское», ФИО2 в ходе охоты совершил ранение дикого животного - лося, однако, до начала его дальнейшего преследования не отметил в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранение и не отделил поле «Ранение».

12 декабря 2024 года ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 вернулись на автомобиле к месту ранения животного, чтобы осуществить его добор.

В ходе преследования раненного животного ответчики проследовали на территорию соседнего закрепленного охотничьего угодья «Миасское». При этом ФИО2 не уведомил юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение или обладающее правом долгосрочного пользования животным миром о пересечении границы соседнего охотничьего угодья с целью добора раненого копытного животного.

Обнаружив тушу лося, ФИО2 не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча» и не заполнил раздел «Сведения о добытом животном», ФИО4 и ФИО1 осуществили первичную переработку и транспортировку продукции охоты при незаполненном разделе «Сведения о добыче копытного животного» с отсутствующим заполненным талоном к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, а ФИО3, будучи не включенным в список коллективной охоты, находился на территории закрепленного охотничьего угодья «Миасское» с расчехленным ружьем, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Выделенные из уголовного дела материалы, содержащие сведения о нарушении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Правил охоты направлены для их рассмотрения в порядке административного производства.

Постановлениями начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области №74-2025/034 от 20 января 2025 года, №74-2025/132 от 17 июня 2025 года, №74-2025/133 от 18 июня 2025 года и №74-25/134 от 18 июня 2025 года ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 4000 рублей каждому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав установленным факт причинения совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ущерба животному миру в результате нарушений правил охоты. Размер ущерба, подлежащего солидарному возмещению ответчиками, суд определил на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года, в сумме 240000 рублей (исходя из установленной таксы 80000 рублей за 1 особь лося; значения пересчетного коэффициента К – 3, установленного в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников); количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что добытый в результате охоты лось подлежал уничтожению согласно выданной Министерством экологии Челябинской области квоте, направленной на регулирование численности охотничьих ресурсов, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда окружающей среде, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты: 1) промысловая охота; 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания; 7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее - охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).

Таким образом, любительская и охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов законодателем выделены в отдельные виды охоты.

Согласно ст.16 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (пункт 1).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 2).

В силу ст.48 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (пункт 1).

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов (пункт 2).

Форма и порядок принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Пунктом 2 Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы, утвержденного приказом Минприроды России от 13 января 2011 года №1, установлено, что решение о регулировании численности в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решение о регулировании численности принимается в письменном виде за подписью руководителя уполномоченного органа или уполномоченного им лица, по утвержденной форме (п.3 Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы, утвержденного приказом Минприроды России от 13 января 2011 года №1).

Материалы дела не содержат доказательств принятия Министерством экологии Челябинской области решения о регулировании численности охотничьих ресурсов в соответствии со ст.48 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории закрепленных охотничьих угодий «Карабашское» и «Миасское», а из выданного 26 октября 2024 года ФИО2 разрешения на добычу копытных животных следует, что оно выдано на осуществление любительской охоты, а не охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 при выдаче разрешения на добычу копытного животного оплачен тариф в размере 84000 рублей о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанная плата внесена за оказанные Облохотрыболовсоюзом услуги в сфере охотничьего хозяйства, а в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о преюдициальном значении вынесенного должностным лицом ОД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области постановления о прекращении в отношении ответчиков уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанное постановление должностного лица не является вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, который согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, как верно указанно судом первой инстанции непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Наличие у ФИО2 разрешения на добычу копытного животного, при установлении допущенных ответчиками нарушений Правил охоты, вопреки доводам апелляционной жалобы, является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного животному миру вреда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой причиненного ущерба, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку местом причинения вреда является территория Миасского городского округа Челябинской области, взысканная с ответчиков сумма возмещения ущерба, причиненного животному миру, являющемуся согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компонентом окружающей среды, подлежит зачислению в бюджет Миасского городского округа Челябинской области, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 13 января 2026 года в части указания на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области ущерба изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в бюджет Миасского городского округа Челябинской области сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 240000 рублей.

В остальной части решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 год