Апелляционное определение № 33-34875/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Анохин А.А. Дело № 33-34875/25

По первой инстанции № 2-1603/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене; восстановлении на работе в прежней должности; признании периода с даты увольнения с работы по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула; обязании оплатить время вынужденного прогула, а также страховые взносы; допустить истца к работе на условиях трудового договора и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца и его представителя на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения прокурора, выступление истца и её представителя по доверенности ФИО2 в поддержку жалоб, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г. о законности обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» МЗ КК, в котором просила признать незаконным Приказ ........-ЛС от .......... Главного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница» МЗ КК об увольнении и отменить его восстановив её на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики Ладожской районной больницы; признать период с ................. по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула; страховые взносы в ИФНС и подать отчетность по установленной форме (в виде СЗВ-стаж); взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100 000 руб., обязать допустить её к работе на условиях трудового договора ...........

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с ..........г. принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в поликлиническое отделение Ладожской районной больницы.

За последний год работы работодатель по надуманным причинам применял к ней дисциплинарные взыскания. Приказом ........-ЛС от .......... она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением не согласна, трудовые обязанности исполняла добросовестно и в полном объеме, ей не выдан приказ об увольнении по устному требованию работника, не выданы сведения о трудовой деятельности в день увольнения.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить, но давать объяснения отказалась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать по основаниям, приведенным в письменном возражении.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 8 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В своих апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию истец и ее представитель полагали, что суд необоснованно отказал в восстановлении на работе истца, поскольку работодатель подверг работника дискриминации за ее антикоррупционную позицию. Выводы суда не подтверждены обстоятельствами дела, оснований к увольнению не имелось, процедура увольнения работодателем нарушена. Просили отменить принятое решение и принять новое об удовлетворении заявленных истцом требований.

На жалобу истца со стороны участвующего в деле прокурора поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших на нее возражений, выслушав доводы истца и её представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В судебном заседании установлено, что ................. между ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор ........-ТД. Приказом главного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК от ................. ........-ЛС ФИО1 принята на должность ................ Ладожской районной больницы ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК на 1 ставку. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ................. под роспись.

Увольнению ФИО1 предшествовало проведение разбирательств, в частности:

................

................

................

.................

С приказами от ................. ........, ................. ........, ................. ........, ФИО1 ознакомиться отказалась, что подтверждается Актами от .......... и ................

С приказом от ................. ........, ФИО1 была ознакомлена ................., что подтверждается ее подписью в приказе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учел, что истец не оспаривала законность и обоснованность приказов о дисциплинарных взысканиях: ........ от .................; ........ от .................; ........ от .................; ........ от ................

Оценка судом материалов проверок по указанным приказам подтвердила факты совершения ФИО1 трудовой дисциплины, а так же соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и ее сроки; избранные работодателем меры дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения являются соразмерными, принятыми с учетом тяжести вменяемых ФИО1 проступков и обстоятельств при которых они были совершены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ................. ........-ТД, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ФИО1 допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, факт систематического неисполнения трудовых обязанностей ответчиком доказан и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учтены её предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть допущенного проступка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворении исковых требований не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ). Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления указанного Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно применив положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, районный суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, поскольку до издания приказа от ФИО1 истребованы письменные объяснения (л.д.42), приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о якобы допущенной работодателем в адрес истца дискриминации противоречат материалам дела и опровергается в том числе письмом на имя истца от заместителя министра здравоохранения КК ФИО4 по ее обращению (л.д.94).

Доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства имеющие значение для дела при разрешении спора установлены районным судом, вопреки доводам жалобы правильно.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.