Решение № 12-167/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 5-509/2020

Дело № 12 – 167/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и его защитника Ищенко А.В., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, 06 октября 2020 года ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены; не учтены его объяснения о том, что он не употребляет алкоголь и тем более наркотические или психотропные вещества; в протоколах отсутствуют сведения об участии понятых; процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ и все протоколы, представленные в суд, не могут являться доказательством его вины. Постановление не мотивировано. Отягчающих обстоятельств не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения. Он является законопослушным гражданином.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он проживает в <...>, в настоящее время он не работает, разведен, платит алименты на содержание двоих детей. 15 сентября 2020 года рано утром ехал на работу на автомобиле «<данные изъяты>» через поле, где был остановлен сотрудниками ДПС, дышал в трубку, смотрел показания, все написал под диктовку. Сотрудником ДПС права ему не разъяснялись, в протоколах писал под диктовку. Написал, что согласен, имея ввиду согласие с показаниями прибора. Какие предельно допустимые нормы, он не знает. Понятых не было. Водительский стаж – с <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался. Все штрафы за нарушение Правил дородного движения им уплачены. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 29 сентября 2020 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Ищенко Д.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы по делу составлены в отсутствие понятых и видеофиксации. Нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доказательства получены с нарушением закона, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми. Отсутствует разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время составления акта и протоколов не соответствует времени на видеозаписи и чеке прибора «Алкотектор». Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 сентября 2020 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года в 04 часа 45 минут на 45 км. автодороги «<...>» в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 15.09. 2020 года (л.д. <данные изъяты>); протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2020 года (л.д. <данные изъяты>); актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09. 2020 года, с которым ФИО1 был согласен, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,266 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от 15.09.2020 года ( л.д. <данные изъяты>); видеозаписью от 15 сентября 2020 года (л.д. <данные изъяты>), и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. <данные изъяты>).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10.09.2016 года (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.266 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2020 года и удостоверено его собственноручной записью «согласен» и подписью (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи от 15 сентября 2020 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Ссылка защитника на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником полиции были ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и в расписке на л.д. <данные изъяты>, а также усматривается при исследовании видеозаписи от 15 сентября 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Видеозапись от 15 сентября 2020 года правомерно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофикацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку все действия сотрудником полиции произведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии ФИО1 и он с результатами освидетельствования согласился.

Факт употребления пива накануне вечером ФИО1 подтвердил при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно и слышно на видеозаписи от 15 сентября 2020 года.

Объяснения, которые изложены в жалобе, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указывал и при рассмотрении дела не давал.

Неточности в указании времени составления процессуальных документов (несоответствие минут) не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Время составления акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2020 года 6 часов 38 минут соответствует времени, указанному в чеке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер № ...), прошедшего поверку 21.08.2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждается материалами дела и его расписками (л.д. <данные изъяты>), а также видеозаписью от 15 сентября 2020 года (л.д.<данные изъяты>).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не привлечении ФИО1 к административной ответственности несостоятельны и отсутствии отягчающих обстоятельств, опровергаются его объяснениями об уплате штрафов и материалами дела ( л.д. <данные изъяты>).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 29 сентября 2020 года по делу № 5-509/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА