Апелляционное определение № 02-2057/2025 02-2057/2025~М-0576/2025 33-6652/2026 М-0576/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2057/2025

77RS0030-02-2025-001337-39

№ 33-6652/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2057/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней конкурсного управляющего адрес «СВИТ ПРОДУКТ» ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 12.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес «Свит Продукт» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «Свит Продукт» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018 и 28.05.2018 истцом ответчику по договору займа перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету адрес «Свит Продукт» № 40702810900000006419, договор займа № 6 от 14.05.2018 конкурсному управляющему не представлен. 28.09.2018 между адрес «Свит Продукт» и адрес заключен договор уступки прав требований долга № 1, по которому права требования по договору займа к ФИО2 перешли адрес, 28.02.2019 между адрес и фио заключен договор уступки прав требований долга № 130, по которому права требования по договору займа к ФИО2 перешли фио определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2023 сделка по передаче фио прав требования к ФИО2 и сделка по передаче прав адрес признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу адрес «Свит Продукт» права требования к ФИО2 в размере сумма по договору займа № 6 от 14.05.2018. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий адрес «СВИТ ПРОДУКТ» ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца адрес «СВИТ ПРОДУКТ» по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика фио по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2018 и 28.05.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету адрес «Свит Продукт» № 40702810900000006419.

28.09.2018 между адрес «Свит Продукт» и адрес заключен договор уступки прав требований долга № 1, по которому права требования по договору займа к ФИО2 перешли адрес.

28.02.2019 между адрес и фио заключен договор уступки прав требований долга № 130, по которому права требования по договору займа к ФИО2 перешли фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10.12.2021 должник – Акционерное общество «Торговый Дом «Свит Продукт» (адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд адрес обратился конкурсный управляющий адрес «Свит Продукт» с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче фио прав требования к ФИО2 в размере сумма по договору займа № 6 от 14.05.2018, оформленной договором уступки права требования долга № 1 от 28.09.2018, заключенным между адрес «Свит Продукт» и адрес и договором уступки права требования долга № 130 от 28.02.2019, заключенным между адрес и фио, применении последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу адрес «Свит Продукт» права требования к ФИО2 в размере сумма по договору займа № 6 от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2023 по делу № А57-3290/2021 заявление конкурсного управляющего адрес «Свит Продукт» о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче фио права требования к ФИО2 в размере сумма по договору займа № 6 от 14.05.2018, оформленная договором уступки права требования долга № 11 от 28.09.2018, заключенным между адрес «Свит Продукт» и адрес и договором уступки права требования долга № 130 от 28.02.2019, заключенным между адрес и фио Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу адрес «Свит Продукт» права требования к ФИО2 в размере сумма по договору займа № 6 от 14.05.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение Арбитражного суда адрес от 22.08.2023 по делу № А57-3290/2021 оставлено без изменения.

Как указывает истец в тексте искового заявления, договор займа № 6 от 14.05.2018 конкурсному управляющему не представлен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 160, 162, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 421, 422, 432, 434, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения договора займа, указав, что в отсутствие письменного договора займа действительная общая воля сторон на заключение договора займа не установлена, равно как и характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги; представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа; наличие выписки по счету о перечислении истцом ответчику денежных средств, само по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 20.02.2025, операции по перечислению денежных средств совершены истцом 21.05.2018 и 28.05.2018 на суммы сумма и сумма Поскольку договор займа в материалы дела не представлен, суд исходил из того, что применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств, таким образом, срок по переводу от 21.05.2018 истек 22.05.2021, по переводу от 28.05.2018 – 29.05.2021.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее августа 2021 года - даты получения расширенной выписки по счету адрес «Свит Продукт», что усматривается из отчета временного управляющего от 24.11.2021, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 20.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней представителя истца, в целом, сводятся к изложению обстоятельств дела и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы с дополнениями к ней на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании недействительной сделки, является субъективным мнением стороны истца и не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим адрес «Свит Продукт» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, а не конкурсному управляющему. Вступление конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Материальных оснований полагать о том, что кредитор, на стороне которого выступает конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделки по уступке прав требования по договорам займа, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней конкурсного управляющего адрес «СВИТ ПРОДУКТ» ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи