Приговор № 1-542/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-542/2023

Дело №1-542/2023

Поступило в суд 23.08.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Большаковой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Перова В.А., Буяновой А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 08.12.2022 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Неотбытый срок наказания по состоянию на 05.10.2023 составляет 2 месяца 2 дня,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28.10.2021, вступившего в законную силу 21.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение № от 26.06.2012 ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утрате данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения ФИО2 специального права - права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прерван.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06.03.2023 в период времени до 16 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 06.03.2023 до 16 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал.

В пути следования у <...> г. Новосибирска 06.03.2023 в 16 часов 45 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления фактически признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе дознания, из которых следует, что в октябре 2021 года он был привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, решением суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у него было изъято, штраф он не оплатил.

Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит его брату. 06.03.2023 он находился дома - по <адрес>. В дневное время он решил перегнать указанный автомобиль брату по ул. Титова. Он чувствовал себя хорошо, накануне и этот день он ничего не употреблял. Он подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, ключом открыл дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал, при этом он понимал, что права управления транспортными средствами не имеет, так как был лишен права.

Около 16 часов в пути следования по ул. Титова он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что не имеет водительского удостоверения. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, и совершил продув в прибор алкотектора «Юпитер», который показал 0,000 мг/л, с показаниями прибора он согласился. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался и в присутствии двух понятых подписал протокол, в котором собственноручно указал об отказе, это было связано с тем, что он понимал и осознавал, что в декабре 2022 г. он употреблял наркотическое средство, вещество могло еще сохраниться в его организме. Также он понимал, что его отказ приравнивается к тому, что он признался, что находится в состоянии опьянения. Все протоколы он подписал, со всем был согласен, автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, был передан его брату ФИО2, а он был доставлен в отдел полиции №7 «Ленинский».

Вину в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления, признал полностью, вину в том, что он был в состоянии опьянения, не признал, указав, что в этот день он ничего не употреблял (л.д. 62-64).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску. 06.03.2023 около 16 часов 40 минут, неся службу совместно с ФИО7, по ул. Титова, д.250 был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», г/н № регион, которым управлял водитель ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор алкотектора Юпитер, ФИО2 согласился, совершил продув в прибор алкотектора Юпитер 000421, показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и подписал протокол. При этом все права и обязанности ФИО2 были разъяснены и понятны. При составлении протоколов по базе ФИС М было установлено, что ФИО2 в октябре 2021 г. был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, в связи с чем срок лишения был прерван, административный штраф не оплачен. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Хендай Солярис» был передан собственнику (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 06.03.2023 около 17 часов у дома 250 по ул. Титова сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он согласился, прошел к служебному автомобилю, пригласили второго понятого. Внешний вид у задержанного ФИО2 был как у лица, употребляющего наркотические средства. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством «Хендай Солярис». Далее ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился, совершил продув в прибор алкотектора Юпитер, показания которого составили 0,000 мг/л. Затем ФИО2 сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Поваляв А.В. отказался, подписал протокол (л.д.52-53).

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Протокол <адрес> от 06.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, 06.04.2023 в 16 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Акт <адрес> от 06.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 показания прибора «Алкотектор Юпитер» № 000421 составили 0,000 мг/л (л.д. 9, 10, 11).

Протокол <адрес> от 06.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 06.03.2023 в 17 час 23 минуты направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 12).

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 28.10.2021, вступившее в законную силу 21.12.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен файл, содержащийся на диске, при просмотре установлено, что просматривается патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, на водительском сиденье сидит сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС приглашает двоих понятых, поясняет, при каких обстоятельствах был остановлен ФИО2 Сотрудник ДПС предлагает ФИО2 продуть в алкотестер, ФИО2 соглашается, продувает алкотестер, сотрудник ДПС озвучивает, что алкотестер показал результат 0,000 мг/л. Далее сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказывается. Сотрудник ДПС передает протокол ФИО2, в протоколе ФИО2 указывает «отказываюсь» (л.д.29-31).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.07.2023 ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя и психостимуляторов. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 102-104).

С учетом поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал частично, показал, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он совершил пробув алкотектора, показания которого составили 0,000 мг/л, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, подписал протокол.

Приведенные показания ФИО2 являются достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Однако, показания ФИО2 о том, что он накануне и в день событий ничего не употреблял, являются недостоверными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд расценивает в исследуемой части показания ФИО2, как способ защиты, им даны такие недостоверные показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В частности, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что у ФИО2, который управлял автомобилем, были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, именно в связи с этим ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты алкотектора составили 0,000 мг/л, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на месте, направлении ФИО2 для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, от освидетельствования ФИО2 отказался.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом от 06.03.2023 об отстранении водителя ФИО2, управляющего автомобилем, от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); а также с актом от 06.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 показания прибора «Алкотектор Юпитер» № 000421 составили 0,000 мг/л (л.д. 9, 10, 11), и с протоколом от 06.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 06.03.2023 в 17 час 23 минуты направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 12), а также с протоколом видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИББДД, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед дачей показаний каждый из свидетелей в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат.

Оснований для оговора ФИО2 никто из свидетелей не имел, так как они не были с ним знакомы, между ними не сформировались неприязненные отношения. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 в материалах дела нет.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Нарушений принадлежащих ФИО2 прав в ходе оформления документов сотрудниками ГИБДД и в ходе проведения дознания не допущено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 28.10.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

В соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку вышеназванное постановление мирового судьи вступило в законную силу, назначенное ФИО2 наказание не исполнено, на момент совершения преступления – 06.03.2023 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в этом случае согласно пункта 2 примечаний ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо признается находящимся в состоянии опьянения.

Так, согласно пункта 2 примечаний статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом не установлено оснований для освобождения водителя ФИО2 от исполнения установленной п.2.3.2 ПДД РФ обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 был соблюден.

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 06.03.2023 находился в состоянии опьянения, имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем 06.03.2023 был отстранен и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако согласно протоколу направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2023 ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что 06.03.2023 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, он трудится, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя и психостимуляторов. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 проживает с отцом и братом, отец подсудимого является пенсионером, ФИО2 оказывает помощь отцу.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка и наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение названных целей наказания, с учетом данных о личности ФИО2

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Неотбытый срок наказания по состоянию на 05.10.2023 составляет 2 месяца 2 дня.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет требования ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд принимает во внимание положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, который имеет судимость, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 08.12.2022 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма – 3744 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Черновой И.С. за участие в судопроизводстве по уголовному делу и осуществление защиты ФИО2 (постановление на л.д.125).

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, защитник – адвокат Чернова И.С. просила отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО2 является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду также не представлено.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в порядке регресса 3744 рубля 00 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о судьбе вещественного доказательства суд принимает в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО2 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2022. По совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по Новосибирской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске, находящуюся на хранении при уголовном деле (л.д.32, 33), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2023-009525-38