Приговор № 1-101/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

16 июля 2018 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., защитника Чукиной С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес><адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 17 метров в южном направлении от <адрес><адрес>, за оградой данного дома ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара указанной бутылкой Потерпевший №1 в область головы, разбив бутылку и причинив Потерпевший №1 рану мягких тканей ушной раковины и околоушной области слева, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности, направленное против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, таковые не представлены и сторонами.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит и согласно характеристике сельской администрации нарушений общественного порядка не допускал и в его адрес жалоб и заявлений не поступало, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения подсудимого, на что ссылается государственный обвинитель, не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания учитывает наличие малолетних детей у ФИО1 и его явку с повинной, которые согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд при назначении наказания также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, в целом положительные характеристики личности ФИО1 и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности ФИО1, который инвалидности не имеет, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособен, смягчающих его наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия на его иждивении детей (несовершеннолетнего и малолетних), позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, что отвечает принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначении справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1, судом не установлено, таковые не представлены и сторонами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Улаганскому району <данные изъяты> подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Улаганскому району <данные изъяты>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.А. Кожабаева