Апелляционное определение № 33-13342/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья - ...........2 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-1613/2025

УИД 23RS0........-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........8

судей ...........3, ...........7

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просило взыскать с ответчицы 522395,69 руб., а также судебные расходы.

Ответчица ...........1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Обжалуемым решением суда исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ...........1 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 522 395,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля.

С ...........1 пользу ООО «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Согласно информации официального сайта Почты России судебное извещение, направленное в адрес САО «РЕСО-Гарантия», получено адресатом .......... (ШПИ 80408019566467).

Вследствие изложенного, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ...........1 по доверенности ...........9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что .......... по вине водителя ...........1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили «Мазда 6», «ЈАС Т6» и «Фольксваген Гольф».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла ...........1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем и ответчица в страховой полис в качестве такого лица не была включена.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам САО «РЕСО-Гарантия» были произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим в ДТП: владельцу автомобиля «Фольксваген Гольф» - 119 800 руб., страховщику САО «ВСК» владельца автомобиля «Мазда 6», возместившего ущерб в порядке прямого урегулирования убытков, - 110 500 руб., страховщику СПАО «Ингосстрах» владельца автомобиля «ЈАС Т6», возместившего ущерб в порядке прямого урегулирования убытков, - 292 095,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из требований подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, в досудебном порядке ущерб САО «РЕСО-Гарантия» не был возмещен ответчиком, в связи с чем страховщик обратился с иском в суд.

Поскольку в рамках рассмотрения регрессного иска причинитель вреда вправе выдвигать свои возражения относительно размера ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ районным судом для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Виктория».

Согласно экспертному заключению ООО «Виктория» от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа запасных частей составляет: «Фольксваген Гольф» - 121 000 руб., «Мазда 6» - 99 800 руб., «ЈАС Т6» - 142 700 руб. (т.2 л.д. 216).

Давая оценку данному доказательству в порядке статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что заключение является объективным и достоверным в части произведенных расчетов, однако в основу решения положил расчет ущерба, представленный истцом, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о размере ущерба, изложенные в решении, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО «Виктория» от .......... ......... Неясности или неполноты документ не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты ...........5 и ...........6 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством размера ущерба.

При этом судебная коллегия при расчете общего размера ущерба, также учитывает утрату товарной стоимости транспортного средства «ЈАС Т6» в размере 51 995 руб., выплаченные страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 18).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ...........1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 415 495 руб., исходя из расчета: 121 000 руб. + 99 800 руб. + 142 700 руб. + 51 995 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 415 495 рублей, что в процентном соотношении составляет 79% от заявленных требований, то, с учетом принципа пропорциональности подлежащие взысканию с ...........1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины составят 7354,95 руб.

Также с ...........1 пользу ООО «Виктория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 79 000 рублей (79% от 100 000 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, уменьшив сумму ущерба до 415 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 7 354,95 рублей.

Взыскать с ...........1 пользу ООО «Виктория» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........8

Судьи: ...........3

...........7