Решение № 12-8/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-8/2025

Судья Оляхинова Г.З. № 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года по делу №5-212/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Эксперт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тепло-Эксперт», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения о признании ООО «Тепло-Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы обращает внимание на пункты 2.6, 2.11 и 9.4 договора генерального подряда №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Агро-Тег» и ООО «Тепло-Эксперт», из содержания которых следует, что ООО «Тепло-Эксперт» гарантирует добросовестность выбранной субподрядной организации; несет ответственность за действия субподрядчиков, выполняющих работу по договору, как свои собственные, а также обеспечивает персонал, не имеющий гражданства на территории Российской Федерации, разрешением на пребывание и работу в Российской Федерации. Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям сотрудников ООО «Тепло-Эксперт» ФИО5 и ФИО6, представителя ИП ФИО10 – ФИО14, а также ФИО9у., которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности на объекте гражданами Узбекистана с 21 января 2025 года, в то время как договор подряда между ООО «Тепло-Эксперт» и ИП ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выявления административного правонарушения. Кроме того, полагает, что указанный договор не содержит сведений об ответственности подрядчика ИП ФИО10 за нарушение миграционного законодательства. Считает, что правоотношения между ООО «Тепло-Эксперт» и ИП ФИО10 возникли до заключения договора подряда, о чем свидетельствует перечисление 14 января 2025 года денежных средств за монтаж металлоконструкций.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Тепло-Эксперт» ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Калмыкия совместно с УУП УМВД России по г.Элисте на территории строительного объекта «Агропромышленный парк», расположенном по адресу: <адрес>. выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, а именно ООО «Тепло-Эксперт» ИНН <***> привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по возведению металлоконструкций на указанном строительном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО9у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, тем самым ООО «Тепло-Эксперт», нарушило положения пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришла к выводу о том, что ООО «Тепло-Эксперт» не является субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно данная организация не осуществляла строительные работы по монтажу ограждающих конструкций стен на объекте «Агропромышленный парк» и не привлекало к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по возведению металлоконструкций на указанном строительном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО9у., не имеющего патента.

Однако такой вывод судьи городского суда является преждевременным по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Данные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины ООО «Тепло-Эксперт» в полном объеме вмененного правонарушения должным образом проверены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Агро-Тег» и ООО «Тепло-Эксперт» заключен договор генерального подряда №- ГП на строительство Агропромышленного парка в Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> совместно с УУП УМВД России по <адрес> на строительном объекте «Агропромышленный парк», расположенном по адресу: <адрес> установлены граждане Узбекистана, в том числе, ФИО9у., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих по возведению металло-каркасного сооружения без оформленных в установленном порядке патентов на территории Республики Калмыкия.

ООО «Тепло-Эксперт» представлен договор заключен договор подряда № ИГК № и дополнительное соглашение к нему, заключенный в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, согласно которым ИП ФИО10 обязался выполнить строительные работы на объекте «Агропромышленный парк» в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, гарантировал законность пребывания своих работников на территории Российской Федерации и нес ответственность за их действия. Одновременно ИП ФИО10 заключен гражданско-правовой договор с ФИО14 на выполнение работ (услуг) №.

В письменных объяснениях, полученных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9у. пояснил, что прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО14 для возведения металлоконструкции, при этом ФИО9у. не имел патента или разрешения на работу.

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2024 года он получил предложение о работе по возведению металло-каркасного сооружения в <адрес> от ИП ФИО10 Для этого он привлек граждан Узбекистана, в том числе, ФИО9у., которые, не имея патента или разрешения на работу, приступили к возведению сооружения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Тепло-Эксперт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Тепло-Эксперт» и ООО «Управляющая компания «Агро-Тег» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда №-ГП на строительство Агропромышленного парка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО10 – ФИО14 приступил к работе на строительном объекте. За проделанную работу он перечислил денежные средства ИП ФИО10, о чем свидетельствуют счета №№ от 14 января и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. При этом договор подряда № ИГК № с ИП ФИО10 заключен только ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на тот момент у ООО «Тепло-Эксперт» бухгалтера.

Распоряжением Министра внутренних дел по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении ООО «Тепло-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом получено объяснение от производителя работ ООО «Тепло-Эксперт» ФИО6, пояснившего, что в конце января 2025 года ФИО14 привез рабочих – граждан Узбекистана, которые приступили в январе месяце к работе на строительном объекте.

По результатам проверки установлено, что ООО «Тепло-Эксперт» в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на вышеуказанный строительный объект граждан Республики Узбекистан, в том числе, ФИО9у., не имеющих соответствующих патентов, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этим доказательствам не дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, а именно: объяснениям ФИО9у, ФИО14, ФИО13 и ФИО6, не отрицавших факт осуществления ФИО16у. работ на строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без патента, договору подряда № ИГК №, заключенному между ООО «Тепло-Эксперт» и ИП ФИО10, дополнительному соглашению к нему, гражданско-правовому договору на выполнение услуг между ИП ФИО10 и ФИО14 №, заявлению ИП ФИО10, которые заключены в день обнаружения граждан Республики Узбекистан на строительном объекте (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в день выявления административного правонарушения, а также не выяснены причины заключения договора подряда № ИГК № после фактического начала строительных работ и не истребованы сведения о приеме на работу бухгалтера в ООО «Тепло-Эксперт».

Согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригиналам счетов №№, № от 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепло-Эксперт» перечислило ИП ФИО10 денежные средства за монтаж металлоконструкций, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений до заключения договора подряда.

Кроме того, судьей городского суда не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с условиями договора генерального подряда №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Агро-Тег» и ООО «Тепло-Эксперт», из содержания которых следует, что ООО «Тепло-Эксперт» гарантирует добросовестность выбранной субподрядной организации; несет ответственность за действия субподрядчиков, выполняющих работу по договору, как свои собственные, а также обеспечит персонал, не имеющий гражданства на территории Российской Федерации, разрешением на пребывание и работу в Российской Федерации (пункты 2.6, 2.11 и 9.4).

С учетом изложенного судьей городского суда сделан преждевременный вывод о том, что ООО «Тепло-Эксперт» не является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тепло-Эксперт» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Судья С.А. Буджаева